Справа № 361/851/18
Провадження № 2/361/205/19
06.11.2019
06 листопада 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В. при секретарі Лопатинській С.А., розглянувши в судовому засіданні у місті Бровари заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Селезньової Т.В., подану у цивільній справі за позовом ПАТ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , треті особи - Княжицька сільська рада Броварського району Київської області, ОСОБА_8 , Відділ Примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, Орган опіки та піклування Броварська районна державна адміністрація, про виселення з жилого приміщення,-
встановив:
04.11.2019р. представником відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 через канцелярію суду подано заяву про відвід судді, головуючому у даній справі, з підстави, передбаченої в п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, а саме з тих підстав, що ознайомившись з аудіо записом судових засідань, в яких він не брав участі, він виявив, на його думку, порушення під час проведення судових засідань, а саме, що судові засідання проводилися у відсутності третьої особи ВПВР УДВС, третьої особи Органу опіки і відповідача ОСОБА_7 , не зважаючи на думку відповідачів про неможливість розгляду справи у відсутності вказаних учасників справи, крім того повістка відповідачу ОСОБА_9 була направлена за адресою реєстрації, а не адресою його фактичного проживання. Дані обставини на думку заявника вказують на те, що довірителька заявника і інші відповідачі були позбавлені можливості в повній мірі реалізувати надані їм процесуальні права.
Заява про відвід розглядається за правилами, встановленими статтею 40 ЦПК України.
Оскільки заяву подано за два дні до судового засідання, призначеного у даній справі, то доцільним було заяву винести на розгляд в судове засідання.
Підстави для відводу судді передбачені статтею 36 ЦПК України; зокрема згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, є обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Вказані відповідачем обставини не є підставою для відводу, не можуть розглядатись як обґрунтовані підстави для сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, заява подана з надуманих підстав. Згідно ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Згідно ч.3 ст.40 та п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України у такому випадку необхідно зупинити провадження у справі і заяву про відвід передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Керуючись ст.36, ст.37, ч.3 ст.40, п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд
Заяву про відвід судді Селезньовій Т.В. повернути до канцелярії суду для передачі на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.
Провадження у справі на час розгляду відводу зупинити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Т.В. Селезньова