Справа № 360/1156/18
06 листопада 2019 рокуБородянський районний суд
Київської області в складі: головуючого судді - Міланіч А.М.
при секретарі - Хоменко О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Бородянка заяву ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,
Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила встановити факт постійного проживання ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 з 2000 року по 06 вересня 2014 року як дружини та чоловіка без реєстрації шлюбу, встановити факт прийняття ОСОБА_4 спадщини за заповітом, складеним ОСОБА_6 М.С. 23 червня 2014 року, посвідченим приватним нотаріусом Бородянського районного нотаріального округу Київської області Дунаєнко І.А., визнати за нею /позивачкою/ право власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , та земельну ділянку, площею 0,07 га, з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд за тією ж адресою.
5 листопада 2019 року позивачка та її представник ОСОБА_2 подали заяву про відвід головуючій по справі - судді Міланіч А.М. в зв'язку з тим, що 1 березня 2017 року вона (суддя) винесла рішення, яким було задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 та визнано за ним право власності на спірний будинок після померлого ОСОБА_5 , про що ОСОБА_4 не була повідомлена та не залучалась до участі в розгляді справи. 15 серпня 2019 року Київським апеляційним судом дане рішення було скасоване та прийняте нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 . Таким чином, суддею Міланіч А.М. фактично висловлена думка щодо правового статусу предмету даного позову, тому вона позбавлена об'єктивної можливості вирішити спір по суті неупереджено. Крім того, суддя проявила упередженість, відмовивши у задоволенні клопотань представника позивачки щодо відкладення розгляду справи в зв'язку із її зайнятістю в інших справах 13 листопада 2018 року та 24 жовтня 2019 року.
Відповідно до ч.2,3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до ч.2-3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.
Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що відвід в даному випадку є необгрунтованим, а тому провадження в справі необхідно зупинити на час розгляду відводу іншим суддею.
Керуючись ст. 39-40 ЦПК України, суд
Зупинити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім'єю, факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно до вирішення питання про відвід головуючої по справі - судді Міланіч А.М.
Головуючий-суддяА.Міланіч