Справа № 487/6761/19
Провадження № 3/487/1669/19
04.11.2019 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря Колісниченко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві матеріали адміністративної справи, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Миколаїв, громадянин України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює водієм не офіційно, вдівець, має на утримання трьох неповнолітніх дітей - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , вдівець, РНОКПП НОМЕР_1 , притягався до адміністративної відповідальності 26.07.2019 р. за ч. 3 ст. 121 КУПАП,
за ч. 4 ст. 121 КУпАП, -
03.09.2019 р. о 15 год. 20 хв. в м. Миколаєві по вул. Космонавтів, 81 водій ОСОБА_1 керував т/з FAW СА НОМЕР_2 н.з. НОМЕР_3 , у якого на одній осі були шини з різним малюнком протектора та не пройшов вчасно обов'язковий технічний контроль, повторно протягом року, чим порушив вимоги п. 31.4.5 ґ, 31.3б ПДР України.
Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 4 ст. 121 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 провину визнав, пояснив, що дійсно на одній шині був інший малюнок протектора, але він в цьому не винний оскільки колесо було пробите і йому довелося встановити запасне колесо з іншим малюнком протектора. На даний час колесо змінили і малюнки протекторів вже однакові. Технічний огляд автомобіля вже пройдений.
В наступне судове засідання ОСОБА_1 надав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, врахувати, що на його утриманні перебуває троє неповнолітніх дітей, робота водієм є його єдиним заробітком і технічний огляд автомобіля ним вже пройдений.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. ч. 4 ст. 121 КУпАП за вказаних вище обставин, підтверджується доказами дослідженими під час судового розгляду, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 285370, постановою ЕАВ №1366458 від 26.07.2019 р., відеозаписом.
Вищевказані докази знаходяться в об'єктивному взаємозв'язку між собою і нічим не спростовані.
Підсумовуючи викладене, суд дійшов переконання, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 31.4.5 (ґ), 31.3б ПДР України, тобто останній своїми діями скоїв правопорушення передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.
Разом з тим, відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, обставини за яких його було вчинено (відсутність явного грубого порушення правил дорожнього руху), а також відсутність тяжких наслідків та обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, і ту обставину, що ОСОБА_1 надав до суду протокол перевірки технічного стану транспортного засобу № 00795-14811-19 від 30.08.2019 року, з якого видно, що автомобіль FAW НОМЕР_4 н.з. НОМЕР_3 пройшов технічний контроль, його щире каяття, сімейний стан - вдівець і наявність на утриманні неповнолітніх дітей, суд вважає можливим закрити адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за малозначністю, застосувавши ст. 22 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 23, 24, 33, 38, 124, 221, 247, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суд
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП та звільнити від адміністративної відповідальності, в зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення та оголосити йому усне зауваження.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП - закрити.
Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду у строк та порядку передбачені ст. 294 КУпАП.
Суддя З.М. Сухаревич