Справа № 487/1297/19
Провадження № 2/487/1198/19
15.10.2019 року м. Миколаїв
Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:
головуючого судді Карташевої Т.А.,
за участю секретаря Кожина В.О.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача ТОВ «Николаевдомсервис» - Сорока М.М.,
представника відповідача Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради - Набатова І.І.,
представника відповідача ТОВ «Будтехнологія-МК» - Рехлецького Р.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Николаевдомсервис", Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, ТОВ «Будтехнологія-МК» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди,-
В провадженні Заводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Николаевдомсервис", Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, ТОВ «Будтехнологія-МК» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди.
Позивач просив стягнути з відповідачів на його користь 8104 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди, та також 2000 грн. моральної шкоди, та витрати на правову допомогу в розмірі 1200 грн. В обгрунтування позову позивач вказав, що є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Квартира розташована на дев'ятому поверсі дев'ятиповерхового будинку. 29.06.2018 року під час сильної зливи сталося неодноразове залиття квартири позивача. 03.07.2018 року було складено акт обстеження, відповідно до якого причиною затікання є зняте напередодні підрядною організацією ТОВ "Будтехнологія-МК", яка проводила капітальний ремонт покрівлі, профільного покриття з шахти ліфту, що спричинило залиття квартири АДРЕСА_2 . В акті також відображені наслідки залиття квартири.
Під час підготовчого судового засідання представники відповідачів ТОВ «Николаевдомсервис» та Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради позовін вимоги не визнавали.
Так, представник відповідача - Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради посилався на те, що Акт обстеження від 03.07.2019р. містить припущення щодо імовірної причини затікання води в квартиру позивача, а висновки щодо причини залиття квартири позивача відсутні. Крім того, 12.04.2019 року був здійснений виїзд за адресою: АДРЕСА_3 у складі працівників департаменту ЖКГ ММР та директора підрядної організації ТОВ "Будтехнологія-МК" ОСОБА_3 , в результаті якого встановлено, що машинне відділення ліфта не знаходиться над квартирою АДРЕСА_2 , а тому це не може бути причиною залиття. Також був зафіксований факт потрапляння води до машинного відділення після опадів, проте причиною цього є пошкодження цілісності скла вікна в машинному відділенні ліфта.
Представник відповідача ТОВ "Николаевдомсервис" в підготовчому судовому засіданні посилалася на те, що вищевказаним актом обстеження підтверджено, що залиття сталося саме під час проведення робіт з капітального ремонту покриття даху будинку №28 по АДРЕСА_4 . Январьова, коли було демонтоване металеве покриття з даху шахти ліфта другого під'їзду. Посилання на те, що причиною залиття є відкриті слухові вікна на технічному поверсі, є надуманними.
Ухвалою суду від 04.06.2019 року до участі у справі було залучено як співвідповідача ТОВ "Будтехнологія-МК", представник якого позовні вимоги не визнав, заперечуючи причину залиття внаслідок неякісного ремонту даху будинку, в якому розташована квартира позивача, оскільки підприємство викорустовує під час ремонту таку технолгію, яка не передбачає зняття старої покрівлі. На його думку, залиття квартири відбулося внаслідок потрапляння води до машинного відділення після опадів, оскільки не були зачинені слухові вікна.
В судовому засіданні представник відповідача ТОВ «Будтехнологія-МК» Рехлецький Р.В. заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступне питання: яка причина виникнення дефектів в кв. АДРЕСА_1 після залиття квартири? Проведення вказаної експертизи просив доручити експерту Лесків С.А. та не доручати її проведення експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, посилаючись на тривалість проведення вказаною установою судових експертиз та на відсутність спеціалістів, які можуть провести дану експертизу.
Представник позивача Третьякова Я.Ю. в судовому засіданні не заперечувала проти призначення експертизи, вважаючи, що її проведення необхідне для встановлення дійсної причини залиття. Проведення вказаної експертизи просила доручити експертам Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, оскільки представник ТОВ "Будтехнологія-МК" в судовому засіданні неодноразово посилався на те, що узгоджував з експертом Лесків С.А. формулювання питань, які підлягають вирішенню під час проведення експертизи, а тому експерт ОСОБА_4 є упередженою.
Представник відповідача ТОВ «Николаевдомсервис» Сорока М.М. в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача ТОВ «Будтехнологія-МК» не заперечувала, просила поставити перед експертом наступні питання:
1. Якби через слухове вікно, розташоване над жилим приміщенням (залом) квартири АДРЕСА_1 , відбулося залиття опадів, чи повинні були бути сліди залиття в даній кімнаті (залі)?
2. Чи могло статися залиття машинного відділення ліфтової через слухове вікно, розташоване над жилим приміщенням (залом) квартири
АДРЕСА_5 . Чи могло статися значне залиття опадів через слухове вікно, розташоване над жилим приміщенням (залом) квартири АДРЕСА_1 , в приміщення кухні, якщо в приміщення кімнати (залу) сліди залиття відсутні?
4. Чи могло стати причиною залиття машинного відділення ліфтової демонтаж додаткового металевого перекриття, встановленого раніше працівниками ТОВ «Николаевдомсервис»?
5. Внаслідок значного залиття машинного відділення ліфтової чи могло статися проникання води через круглопустотні плити перекриття та її потрапляння в квартиру АДРЕСА_1 (приміщення коридору та кухні)?
6. Чи могло бути причиною залиття машинного відділення ліфтової, та як наслідок, квартири АДРЕСА_1 , наявність незначної щілини між стіною та дерев'яною віконною рамою, встановленою в машинному відділенні ліфтової, на протилежній стіні від місця наявності значних слідів затікання?
Проти доручення проведення вказаної експертизи експерту Лесків С.А. заперечувала, посилаючись на те, що остання є упередженою та виготовляє висновки на замовлення, просила доручити проведення вказаної експертизи незалежному експерту або експертній установі.
В судовому засіданні представник відповідача Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради - Набатов І.І. проти задоволення клопотання не заперечував, просив вирішити питання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на розсуд суду.
Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Згідно з п.8 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Згідно з п.1 ч.1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Згідно з ч.3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Вимогами статті 104 ч.1, 5 ЦПК України визначено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд, вважає клопотання про призначення експертизи таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи, і які можуть вплинути на правильне її вирішення, а саме: для встановлення дійсної причини залиття, потрібні спеціальні знання, тому по даній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.
Відповідно до п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08 жовтня 1998р. з наступними змінами, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. Згідно даного Переліку Миколаївська область обслуговується Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз.
Враховуючи, що сторонами в судовому засіданні не досягнуто згоди щодо експертної установи, якій слід призначити проведення експертизи по справі, суд вважає за можливе проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).
Відповідно до ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Проведення інших експертних досліджень і обстежень державними спеціалізованими установами здійснюється за рахунок замовника.
Згідно постанови КМУ № 1098 від 26.10.2011р. проведення судової експертизи в цивільних та господарських справах є платним.
Як зазначено в п. 45 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну (стаття 86 ЦПК).
За такого, враховуючи, що питання на вирішення експертизи були надані і представником відповідача ТОВ «Будтехнологія-МК» і представником відповідача ТОВ «Николаевдомсервис», суд приходить до висновку, що витрати по проведенню судової експертизи слід розподілити між вказаними відповідачами пропорційно до заявлених ними питань.
Оскільки для проведення судових експертиз потрібен певний час, згідно з п. 5 ч.1. ст. 252 ЦПК України, провадження в справі підлягає зупиненню.
Керуючись ст.ст. 103, 104, 198, 252 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника відповідача ТОВ «Будтехнологія-МК» про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи задовольнити частково.
Призначити судову будівельно-технічну експертизу у справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Николаевдомсервис", Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради, ТОВ «Будтехнологія-МК» про відшкодування завданої матеріальної та моральної шкоди, на вирішення якої поставити наступні питання:
1. Яка причина виникнення дефектів в кв. АДРЕСА_1 після залиття квартири?
2. Якби через слухове вікно, розташоване над жилим приміщенням (залом) квартири АДРЕСА_1 , відбулося залиття опадів, чи повинні були бути сліди залиття в даній кімнаті (залі)?
3. Чи могло статися залиття машинного відділення ліфтової через слухове вікно, розташоване над жилим приміщенням (залом) квартири
АДРЕСА_6 . Чи могло статися значне залиття опадів через слухове вікно, розташоване над жилим приміщенням (залом) квартири АДРЕСА_1 , в приміщення кухні, якщо в приміщення кімнати (залу) сліди залиття відсутні?
5. Чи могло стати причиною залиття машинного відділення ліфтової демонтаж додаткового металевого перекриття, встановленого раніше працівниками ТОВ «Николаевдомсервис»?
6. Внаслідок значного залиття машинного відділення ліфтової чи могло статися проникання води через круглопустотні плити перекриття та її потрапляння в квартиру АДРЕСА_1 (приміщення коридору та кухні)?
7. Чи могло бути причиною залиття машинного відділення ліфтової, та як наслідок, квартири АДРЕСА_1 , наявність незначної щілини між стіною та дерев'яною віконною рамою, встановленою в машинному відділенні ліфтової, на протилежній стіні від місця наявності значних слідів затікання?
Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Витрати по проведенню судової експертизи розподілити наступним чином: по першому питанню покласти на ТОВ «Будтехнологія-МК»; по 2-7 питанню покласти на ТОВ «Николаевдомсервис».
Надати на дослідження експерту матеріали цивільної справи №487/1297/19, провадження №2/487/1198/19.
Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення, в частині зупинення провадження у справі ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду.
Повне судове рішення складено 18.10.2019 року.
Суддя Т.А. Карташева