Справа №1-34/02
Провадження №1-о/477/3/19
05 листопада 2019 року м. Миколаїв
Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі колегії суддів: головуючої судді - ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2002 року за нововиявленими обставинами,
01 листопада 2019 року засуджений ОСОБА_4 звернувся до Жовтневого районного суду Миколаївської області з заявою про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2002 року за нововиявленими обставинами, яким його засуджено за пунктом «е» статті 93 КК України в редакції 1960 року та пунктом 13 частини 2 статті 115 КК України, із застосуванням статті 42 КК Україні в редакції 1960 року до покарання у виді довічного позбавлення волі.
В обґрунтування своєї заяви засуджений ОСОБА_4 зазначив, що вирок ґрунтується на сфальсифікованих досудовим слідством обставинах, які в ході судового розгляду не були з'ясовані.
Відповідно частини 2 статті 459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
4) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно частини 1 статті 463 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин, крім випадку, передбаченого частиною третьою цієї статті.
У відповідності до частини 4 статті 33 КПК України, кримінальне провадження за нововиявленими обставинами здійснюється судом, який ухвалив рішення, що переглядається.
ОСОБА_4 звернувся з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2002 року, яким його засуджено за пунктом «е» статті 93 КК України в редакції 1960 року та пунктом 13 частини 2 статті 115 КК України, із застосуванням статті 42 КК Україні в редакції 1960 року до покарання у виді довічного позбавлення волі.
За нормами КПК України в редакції 1960 року апеляційним судам областей підсудні кримінальні справи про злочини, за вчинення яких Кримінальним кодексом України передбачене покарання у виді довічного позбавлення волі.
З набранням чинності КПК України в редакції 2012 року кримінальне провадження за вказані злочини у першій інстанції здійснюють місцеві загальні суди.
Зокрема, відповідно до частини 1 статті 32 КПК України, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
На сьогоднішній день порядок перегляду за нововиявленими обставинами вироків апеляційних судів як судів першої інстанції, цими судами не визначений.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що при поданні заяви за нововиявленими обставинами заявником ОСОБА_5 було порушено правила територіальної підсудності, оскільки кримінальне провадження щодо нього за пунктом «е» статті 93 КК України в редакції 1960 року та пунктом 13 частини 2 статті 115 КК України, в провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області не перебувало і вирок цим судом щодо нього не ухвалювався.
Крім того, як вбачається з вищевказаного вироку, копія якого долучена до заяви, злочини, за які засуджено ОСОБА_5 , вчинені ним на території Інгульського району м.Миколаєва, тобто в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м.Миколаєва.
Зазначені обставини виявлені до початку судового розгляду.
Відповідно до частини 2 статті 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п'яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
У зв'язку з чим, відповідно до положень пункту 1 частини 1 та частини 2 статті 34 КПК України, заява ОСОБА_5 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами підлягає направленню до Миколаївського апеляційного суду, для визначення підсудності.
Керуючись статтями 33, 34, 463 КПК України,
Заяву засудженого ОСОБА_4 про перегляд вироку Апеляційного суду Миколаївської області від 17 липня 2002 року за нововиявленими обставинами - направити до Миколаївського апеляційного суду, для визначення підсудності.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3