Справа №127/29826/19
Провадження №1-кс/127/16485/19
05 листопада 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницького області в складі
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
підозрюваного ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України від 09.08.2019 року, в порядку ст. 303, 304 КПК України,-
01.11.2019 року адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_6 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №12019020240000225 від 17.04.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. 09 серпня 2019 року було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_6 .
Адвокат ОСОБА_4 вважає дану підозру не обґрунтованою та невмотивованою та такою, що ґрунтується на матеріалах, які не доводять вини підозрюваного та взагалі спростовують причетність ОСОБА_6 до події злочину, про який повідомлено ОСОБА_7 .
Сторона захисту звертає увагу на те, що повідомлення про підозру не відповідає вимогам Європейського суду з прав людини щодо поняття «обґрунтованості», відображеним зокрема у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України».
ОСОБА_6 обвинувачується за ч. 3 ст. 190 КК України тобто у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому в великих розмірах.
Об'єктом злочину згідно заяви потерпілого ОСОБА_7 стали грошові кошти в сумі 11400 доларів США, які він заплатив за зерно сої в кількості 43,5 тон. При цьому на аркуші №2 повідомлення про підозру вказана вартість зерна, а саме - 260 доларів США за тону. Таким чином шляхом не складних математичних дій - множення 43,5 тон * 260 доларів США = 11310 доларів США, можна дійти до висновку, що сума 11400 доларів США не відповідає дійсній вартості зерна сої.
Крім того, згідно розписки про зберігання речових доказів від 20.04.2019 року на зберігання було прийнято 40 тон зерна сої, що суперечить відомостям відображеним на аркуші №2 повідомлення про підозру. Отже, різниця ваги вантажу зерна сої становить: 43,5 тон - 40 тон = 3,5 тони 3,5 тони * 260 доларів США = 910 США. Таким чином, згідно відомостей зазначених в повідомленні про підозру випливає висновок про навмисне завищення стороною обвинувачення суми збитків, що значно впливає на кваліфікацію діяння, передбаченого КК України.
Іншою вважливою підставою для скасування повідомлення про підозру є той факт, що свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 при проведенні одночасних допитів з ОСОБА_11 , свої покази, вказані в протоколах впізнання не підтвердили та навпаки вказали, що не впевнені, що це саме ОСОБА_6 є особою, яка вчинила злочин.
Взагалі, процедури впізнання проводилось з свідками та потерпілим по застарілому, шестирічному зображенню ОСОБА_12 , в чорно-білому кольорі, виготовленому шляхом копіювання з форми №3 адресного столу, а не по кольоровому фотознімку.
На думку сторони захисту, за сім місяців досудового розслідування сторона обвинувачення не спромоглась зробити належне впізнання особи та безпідставно повідомила про підозру гр. ОСОБА_6 .
Крім того, потерпілим та свідками не зазначено зовнішнього вигляду, а головне прикмет особи яка, з їх слів, вчинила шахрайські дії. Також, не зазначено ознак за якими вони впізнали саме ОСОБА_6 .
В протоколах впізнання за участю ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вказано, що впізнали вони ОСОБА_6 «за формою обличчя, носа та сукупністю ознак». Яких саме ознак, не зазначено. Але й форму носа ОСОБА_6 на фото в протоколах впізнання від 03.07.2019 р. та 08.07.2019 р. неможливо роздивитись та визначити.
Крім того, під час проведених 12.09.2019 року одночасних перехресних допитів, свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 зазначили що не впевнені в тому що присутній на допиті ОСОБА_6 є тим самим чоловіком на ім'я ОСОБА_13 .
Також, при проведенні 12.08.2019 року перехресних допитів слідчий ОСОБА_14 .Е натяками, підказками та конкретними висловами підказував свідкам ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а також потерпілому ОСОБА_7 відповіді на запитання ОСОБА_6 та адвокатів, чим намагався скерувати хід слідчих дій та покази свідків таким чином щоб вони вказали, що саме ОСОБА_6 був тою особою на ім'я ОСОБА_13 .
Під час процедури проведеного одночасного допиту, потерпілий ОСОБА_7 «впевнено» впізнав ОСОБА_6 , як особу, яка 16.04.2019 року представилась ОСОБА_13 та заволоділа його коштами у сумі 11400 доларів США. Однак, враховуючи той факт, що слідством раніше, з грубими порушення кримінально-процесуального закону, проводились «впізнання» по фотокартках, а тому у захисту немає сумнівів, що потерпілий був підготовлений до «впізнання» саме ОСОБА_6 .
На перехресному допиті, й сам потерпілий ОСОБА_7 дав суперечливі покази, щодо подій 16.04.2109 року, при цьому не зміг достовірно описати примети особи на ім'я ОСОБА_13 , що свідчить про те, що він обмовив ОСОБА_6 та надав неправдиві покази, які до речі суперечать його ж показам від 17.04.2019 року. Під час вказаної слідчої дії слідчий ОСОБА_5 також натякав потерпілому щодо змісту відповідей та підказував конкретні відповіді, в тому числі щодо прикмет ОСОБА_13 , ведення бізнесу та походження валюти в сумі 11400 доларів США.
Тобто, слідчий незаконно втручався у хід допитів, підказував відповіді та корегував покази свідків і потерпілого з метою підтасовки даних та підтвердження причетності саме ОСОБА_6 до вчинення 16.04.2019 року шахрайських дій.
Таким чином, слідчим порушено вимоги ст. 19 Конституції України і КПК України щодо належності правових процедур, а також основні принципи (засади) такі, як рівність усіх перед законом, змагальності сторін.
Відповідно вимог до вимог Конституції України зазначені сумніви, невідповідності в показах свідків та потерпілого трактуються на користь підозрюваного.
Також, у захисту є безперечні дані про те що ОСОБА_6 ніколи не був у селі Никифорівні Немирівського району Вінницької області, а 16.04.2019 року взагалі перебував у м. Вінниці, що підтверджується показами свідків допитаних стороною захисту.
ОСОБА_6 ніколи не користувався пакетами мобільного зв'язку з номерами, з яких нібито телефонував ОСОБА_13 , і які слідство безпідставно та не компетентно намагається прив'язати до нього. Крім того, підозрюваним було добровільно надані слідству номери телефонів мобільного зв'язку, якими він користувався в 2019 році та користується по даний час. Жодної прив'язки до номерів потерпілого ОСОБА_7 і свідків, вони не мають.
Крім того, захистом отримані докази, які взагалі спростовують покази потерпілого і свідків як завідомо неправдиві та власне саму підозру від 09.08.2019 року, як незаконну.
Сторона захисту звертає увагу на те, що слідство проводиться не професійно, однобічно, хаотично, з грубими порушеннями кримінально-процесуального закону. Крім того, не заважаючи на відсутність доказів причетності ОСОБА_6 до інкримінованого йому злочину, слідство всіма засобами намагається підтасувати всі наявні матеріали під особу ОСОБА_6 , і таким чином «довести» саме його причетність до вчинення шахрайських дій зазначених потерпілим ОСОБА_7 .
Адвокат ОСОБА_4 стверджує про те, що кримінальне провадження зухвало фальсифікується органом слідства, при бездіяльності прокурора - процесуального керівника.
Враховуючи наведене сторона захисту вважає, що стороною обвинувачення не доведене належними та допустимими доказами обставин, що свідчать про наявність обґрунтованої підозри, та така підозра є безпідставною та такою, що не ґрунтується на вимогах та положеннях КПК України, а тому просить її скасувати.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 та адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали з підстав зазначених у ній та просили її задовольнити.
Слідчий ОСОБА_5 в судовому засіданні просив в задоволенні скарги відмовити, оскільки вважає, що пред'явлена підозра ОСОБА_6 є законною та обґрунтованою.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов'язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд скарги здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.
Вислухавши думку осіб, які подали скаргу та слідчого, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.
Згідно п.10 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Повідомлення про підозру є процесуальною дією, спрямованою на реалізацію функцій та завдань досудового розслідування, що полягає у складенні повідомлення про підозру, вручені повідомлення про підозру особі, відносно якої здійснюється кримінальне провадження, а також роз'ясненні підозрюваному його прав та надання можливості їх реалізації в рамках кримінального провадження.
За приписом частини 1 статті 276 КПК України повідомлення про підозру обов'язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках: затримання особи на місці вчинення кримінального правопорушення чи безпосередньо після його вчинення; обрання до особи одного з передбачених цим Кодексом запобіжних заходів; наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором і має містити такі відомості 1) прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; 2) анкетні відомості особи (прізвище, ім'я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; 3) найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; 4) зміст підозри; 5) правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 6) стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; 7) права підозрюваного; 8) підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення (частина 1 статті 277 КПК України).
Відповідно до ст. 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до ЄРДР.
Судом встановлено, що в провадженні СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12019020240000225 від 17.04.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
09.08.2019 року старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 по вищевказаному кримінальному провадженні вручено повідомлення про підозру ОСОБА_6 .
Як вбачається із вищевказаного повідомлення було складено старшим слідчим СУ ГУНП у Вінницькій області капітаном поліції ОСОБА_5 та погодженого прокурором ОСОБА_15 . Органами досудового розслідування було встановлено анкетні відомості ОСОБА_6 , які знайшли своє відображення в повідомлені про підозру. Крім того, в ньому також зазначено номер кримінального провадження та зміст підозри. Дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 3 ст. 190 КК України. Також, в дане повідомлення містить права підозрюваного, стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєві обставини, відомі на момент повідомлення про підозру. Дане повідомлення підписано слідчим ОСОБА_5 .
Крім того, слідчим ОСОБА_5 було виконано вимоги ст. 278 КПК України стосовно вручення письмового повідомлення про підозру ОСОБА_5 , оскільки дане повідомлення було вручено 16.08.2019 про що свідчить дата та підпис підозрюваного.
В скарзі, сторона захисту зазначила, що підставою для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_6 стало те, що жодних дій, які стали підставою для пред'явлення останньому підозри, ОСОБА_6 не вчиняв та стороною обвинувачення не доведено належними та допустими доказами обґрунтованість пред'явленої підозри .
У розумінні положень, наведених у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Зазначене свідчить про те, що під час розгляду скарги на повідомлення про підозру, слідчий суддя не може надавати оцінку "обґрунтованості підозри" в розрізі оцінки всіх доказів у справі, а повинен виходити з поняття наявності відомостей, які здатні переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа могла вчинити це правопорушення.
Крім того, що відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється..
Повідомлення про підозру є обов'язковим лише у випадках, передбачених ч. 1 ст. 276 КПК України, при цьому питання про наявність достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення (п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України) вирішується шляхом встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, оцінки зібраних доказів винуватості особи як окремо, так і в їх сукупності. При цьому прокурор, як зазначено в ст. 94 КПК України, за своїм внутрішній переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Також, суд звертає увагу на те, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні триває, проводяться слідчі дії по розкриттю злочину та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності. Крім того, у разі отримання слідчим або прокурором під час проведення досудового розслідування нових доказів, які свідчили про необхідність зміни підозри, останні можуть скористатись вимогами ст. 279 КПК України та пред'явити нову підозру або її змінити.
Отже, надані слідчому судді матеріали кримінального провадження, дають підстави вважати підозру пред'явлену ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПП: так, у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 Суд зазначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».
Крім того, суд вважає, що посилання сторони захисту на неналежність доказів, недоведеність вини у повідомленій підозрі, підлягають розгляду в ході судового розгляду, шляхом аналізу зібраних у кримінальному провадженні доказів в їх сукупності.
Також, суд звертає увагу на те, що під час розгляду скарги, суд не надає оцінку доказам з метою встановлення наявності або відсутності вини підозрюваного ОСОБА_6 у пред'явленій йому підозрі.
Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає за доцільним в задоволенні скарги відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_6 на повідомлення старшого слідчого СУ ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про підозру у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 3 КК України від 09.08.2019 року, в порядку ст. 303, 304 КПК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя