справа № 947/26158/19
провадження № 2-з/947/1296/19
про забезпечення позову
06.11.2019 року м. Одеса
Київський районний суд м. Одеси у одноособовому складі:
головуючий суддя - Літвінова І.А.,
секретар суду - помічник судді палій А.Г. (за дорученням головуючого на підставі ч. 3 ст. 66 ЦПК України),
розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до АТ «Одесагаз» управління по експлуатації газового господарства м. Одеса про захист прав споживача житлово-комунальних послуг (природного газу), визнання дій неправомірними і зобов'язання вчинити певні дії,
Київським районним судом м. Одеси здійснюється провадження у цивільній справі № 947/26158/19 за позовом ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» управління по експлуатації газового господарства м. Одеси про захист прав споживача житлово-комунальних послуг (природного газу), визнання дій неправомірними і зобов'язання вчинити певні дії. Позивач ОСОБА_1 просить рішенням суду:
визнати право ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на здійснення розрахунків з АТ «Одесагаз» за спожитий природний газ по особистому рахунку № 10395694 за адресою: АДРЕСА_1 , за період з листопада 2018 року по травень 2019 року за фактичними показниками лічильника на момент його демонтажу;
визнати дії АТ «Одесагаз» щодо проведення донарахування ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по особистому рахунку № 10395694 за адресою: АДРЕСА_1 , за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за актом-розрахунком № 797 від 25.06.2019 року в сумі 63032,97 грн - незаконними.
Вказаний позов позивач ОСОБА_1 просить забезпечити шляхом встановлення обов'язку вчинити певні дії - зобов'язати АТ «Одесагаз» поновити газопостачання (розподіл природного газу) споживачу по особистому рахунку № 10395694 за адресою: АДРЕСА_1 б до набрання чинності рішенням суду по справі.
В обґрунтування заяви позивач посилається на те, що вона звернулася до суду з позовом до АТ «Одесагаз» про захист прав споживача житлово-комунальних послуг (природного газу), визнання дій неправомірними. За законом передбачена можливість забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
В ході розгляду заяви ОСОБА_1 суд враховує роз'яснення, надані Пленумом Верховного Суду України у постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року. Так, у п. 4 вказаної постанови роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Проаналізувавши матеріали цивільної справи № 947/26158/19, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову.
Як зазначає позивач, 20.05.2019 року за адресою споживання природного газу: м АДРЕСА_1 , через настання часу зміни лічильника газу був встановлений лічильник газу типу Elster G4T заводський номер 12185452 та здійснено його пломбування, що підтверджується копією акту про монтаж побутового лічильника від 20.05.2019. зі змісту, якого вбачається, що представник УЕЕГ м. Одеса ПАТ «Одесагаз» в особі сл. ОСОБА_3 Ю, посвідчення 1051, номер охоронної пломби 225207553, дата випуску ПЛГ 2019, дата перевірки ПЛГ 2019, дата чергової перевірки ПЛГ 2027.
22.08.2019 року складений акт відключення газопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , особистий рахунок по лічильнику № 10395694, де зазначена причина відключення: борг за газ 63032,97 грн.
З акту - розрахунку № 797 від 25.06.2019 вбачається, що згідно з Кодексом газорозподільних систем, комісія УЕГГ м. Одеси АТ «Одесагаз» на підставі акта про порушення від 20.05.2019 № 797 на об'єкт споживача за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 , о/р 10395694, з приводу виявлених порушень: за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ розрахували суму нарахування у розмірі 63032,97 грн (сплата донарахувань за рішенням комісії №498 від 25.06.2019).
Суд наголошує, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача.
При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року № ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При чому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.
При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту, але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Таким чином, Держава Україна несе обов'язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.
На це вказується, зокрема, і у пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 у справі №1-33/2004 , де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі.
Крім того, Конституційний Суд України у п. 9 мотивувальної частини рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 у справі № 1-12/2003 наголошує на тому, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 може призвести до грубого порушення прав споживача природного газу, а відтак й до порушення конституційного права особи на доступ до правосуддя, в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Суд, оцінивши докази у їх сукупності, зважаючи на обставини, які передували зверненню позивача до суду за захистом своїх прав та доведеність дійсного виникнення спору між сторонами, доходить висновку про наявність підстав для забезпечення позову ОСОБА_1 до АТ «Одесагаз» управління по експлуатації газового господарства м. Одеси про захист прав споживача житлово-комунальних послуг (природного газу), визнання дій неправомірними і зобов'язання вчинити певні дії.
Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується встановленням обов'язку вчинити певні дії.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд керується тим, що заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, оскільки предметом позову серед іншого є правомірність донарахування об'єму природного газу за несанкціоноване втручання. Вказане донарахування є спірним, а до споживача ще до вирішення спору по суті були завчасно застосовані санкції шляхом відключення від послуг газопостачання.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобов'язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.
Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.
Заходи забезпечення позову, які просить застосувати ОСОБА_1 є допустимими та за змістом не є тотожними позовним вимогам.
Згідно з частиною п'ятою статті 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.
Про забезпечення позову суд постановляє ухвалу.
Керуючись ст.ст. 89, 149-159 ЦПК України, суд
Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 947/26158/19 (провадження № 2-з/947/1296/19) - задовольнити.
Встановити обов'язок вчинити певні дії - зобов'язати Акціонерне товариство «Одесагаз» поновити газопостачання (розподіл природного газу) споживачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 по особистому рахунку № 10395694 за адресою: АДРЕСА_1 .
Роз'яснити, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані чи замінені Київським районним судом м. Одеси, як судом, який постановив ухвалу про їх застосування, за вмотивованим клопотанням учасника справи; відповідач та інші особи, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, мають право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися, у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 ЦПК України підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову.
Попередити учасників справи та виконавців ухвали, що особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом; у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи; якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрите виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання судом. Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.
Ухвала надіслана до Єдиного державного реєстру судових рішень в день її складання.
З текстом ухвали можна ознайомитись за веб-адресою: www.reyestr.court.gov.ua.
Отримати інформацію щодо справи учасники справи можуть на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: https://court.gov.ua/fair/sud1512/.
Суддя Літвінова І. А.