Справа № 947/27167/19
Провадження № 1-кс/947/15002/19
06.11.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019160000001017 від 01.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -
Як вбачається з клопотання, 01.11.2019 приблизно об 11.00 год. на 33 км + 900 м автодороги Т-1625 «Кучурган-Біляївка-Маяки-Овідіополь» в Біляївському районі Одеської області сталася ДТП, а саме: з боку м. Біляївка у напрямку м. Кучурган рухався автомобіль «RENAULT LOGAN» н/з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , який на заокругленні дороги ліворуч, в районі села Яські, виїхав за межі проїзної частини на праве узбіччя, втратив керування, допустив занос автомобіля, після чого виїхав на ліве узбіччя, де відбувся наїзд автомобілем на перешкоду - придорожні дерева з послідуючим перекиданням і загорянням цього транспортного засобу. В результаті ДТП пасажир цього автомобіля ОСОБА_6 від отриманих травм загинув на місці пригоди, пасажир ОСОБА_7 померла в реанімаційному відділенні Біляївської ЦРЛ.
01.11.2019 під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «RENAULT LOGAN» н/з НОМЕР_1 , був вилучений та направлений на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів № 8 за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольське шосе, 31 А/1, у зв'язку із необхідністю проведення судових автотехнічних експертиз, оскільки зберіг на собі сліди злочину.
З метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з'ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне детальне дослідження автомобіля «RENAULT LOGAN» н/з НОМЕР_1 , за участю спеціалістів у галузі автотехніки.
У зв'язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність у арешті автомобіля «RENAULT LOGAN» н/з НОМЕР_1 , який має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явились. Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.
Власник майна про дату та час розгляду клопотання був повідомлений належним чином.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.
При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104 «Про реалізацію окремих положень Кримінального процесуального кодексу України»: «Зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів».
Автомобіль «RENAULT LOGAN» н/з НОМЕР_1 , 2013 року випуску, сірого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію Т/З серії НОМЕР_2 від 25.04.2013 зареєстрований на ОСОБА_8 , АДРЕСА_1 , та фактичним власником є ОСОБА_5 ..
Слідчий суддя зазначає, що вилучений в ході огляду місця події транспортний засіб, відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки міг зберегти на собі сліди зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, а також містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що в свою чергу, свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження майна.
Вищезазначене також підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 01.11.2019 року, відповідно до якої вилучений транспортний засіб визнаний речовим доказом в рамках кримінального провадження №12019160000001017 від 01.11.2019 року.
Також, арешт транспортного засобу необхідний для проведення експертних досліджень, з метою встановлення слідів та ушкоджень, отриманих внаслідок дорожньо-транспортної події, а також для з'ясування причин дорожньо-транспортної пригоди.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів.
Крім того, не накладення арешту на майно може призвести до його знищення або приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.
Враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереженні, а також для забезпечення, в подальшому, проведення необхідних експертних досліджень та слідчих дій з вказаним транспортним засобом, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №12019160000001017 від 01.11.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль «RENAULT LOGAN» н/з НОМЕР_1 , 2013 року випуску, сірого кольору, згідно свідоцтва про реєстрацію Т/З серії НОМЕР_2 від 25.04.2013 року, зареєстрований на ОСОБА_8 , із подальшим утриманням транспортного засобу на майданчику тимчасового збереження транспортних засобів, в порядку, передбаченому постановою Кабінету Міністрів України від 19.11.2012 № 1104.
Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.
Слідчий суддя ОСОБА_1