Справа № 2-1359-2009 p.
9 квітня 2009 p.. Артемівський міськрайонний суд Донецької області
у складі: головуючого судді Тверського С. М.
при секретарі Зубенко Т.А.
з участю представника позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху електрозв'язку № 31 Центру електрозв'язку № 3 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку, -
BCTAНОВИВ:
29.01.2009 року позивач звернувся до суду з цим позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті послуг електрозв'язку в сумі 148, 88 грн., посилаючись на те, що договором № 24933 від 03.04.1998 року про надання послуг телефонного зв'язку, позивач зобов'язувався надавати відповідачу послуги електрозв'язку, а відповідач зобов'язувався своєчасно вносити абонентну плату за надані послуги. Відповідач не належним чином виконував свої зобов'язання і заборгованість, яка виникла за період з листопада 2006 року по жовтень 2007 року не сплачена та станом на 01.02.2009 р. складає 106, 33 грн. Загальна сума заборгованості складається з суми боргу у розмірі 106, 33 грн., 3% річних у розмірі 4, 78 грн., індексу інфляції у розмірі 37, 77 грн. та разом становить 148, 88 грн.
Потому позивач просить стягнути з ОСОБА_2 вказану суму боргу - 148, 88 грн. та судові витрати пов'язані з розглядом справи у рахунок повернення позивачу.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.
Відповідач у судове засідання не з'явився. Він у встановленому порядку був повідомлен про час і місце судового засідання - судовою повісткою під розписку. Але про причини неявки суд не сповістив. Від нього не надійшло клопотання про відкладення слухання справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Вислухавши доводи представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що дійсно згідно договору № 24933 від 03.04.1998 року про надання послуг телефонного зв'язку відповідачу було надано такі послуги та встановлено телефон.
Відповідач не виконував свої зобов'язання по оплаті за користування послугами зв'язку, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з листопада 2006 року по жовтень 2007 року і станом на 01.02.2009 року становить 106, 33 грн. Це підтверджується розрахунком заборгованості, карткою абонента. Таким чином, згідно розрахунків, з відповідача необхідно стягнути суми боргу у розмірі 106, 33 грн., 3% річних у розмірі 4, 78 грн., індексу інфляції у розмірі 37, 77 грн., що разом становить 148, 88 грн.
Крім того, під час подачі позову позивачем були сплачені судові витрати у сумі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн. які мають бути стягнутими з відповідача на користь позивача.
Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214 - 215, 224 -226 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, суд -
Позов ВАТ «Укртелеком» в особі Цеху електрозв'язку № 31 Центру електрозв'язку № 3 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги електрозв'язку задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Цеху електрозв'язку № 31 Центру електрозв'язку № 3 Донецької філії ВАТ «Укртелеком» на р/р 260071380 в ДОД ВАТ "Райффайзен банк Аваль", МФО 335076 код 01183764 в рахунок оплати заборгованості за послуги зв'язку 148 грн. 88 коп., а також судові витрати загальною сумою 81 грн. у рахунок повернення позивачу.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.