Справа № 2-64-2009
10.04.2009 р. м. Артемівськ
Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Кляночкіна О.В., при секретарі Казначеєвої І.О., за участю представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 і третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 та відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, . розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Артемівськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданної ушкодженням майна від залиття,
Встановив:
21.04.2008 р. ОСОБА_1 3вернувся у Артемівський міськрайонний суд Донецької області з позовом до ОСОБА_4 і ОСОБА_5, вимогаючи стягнути з останніх на відшкодування матеріальної шкоди суму 596, 66 грн. та моральної шкоди суму 1000 грн., завданної ушкодженням квартири № 59, розташованної у будинку № 81 по вул. Ювілейна у м. Артемівськ Донецької області, яка є його особистою власністю та місцем проживання його батьків - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, що сталося 29.11.2007 р. від її залиття водою з вини відповідачів, квартира яких за № 63 розташована на верхньому поверху по відношенню до його квартири.
12.02.2009 р. представник позивача-Потайчук П.Л., виходячи з висновків судово будівельно-техничної експертизи № 4147/23 від 06.11.2008 p., якою визначена вартість ремонтно-поновлених робіт його квартири, збільшив суму позову та остаточно вимогає стягнути з відповідачів на користь позивача на відшкодування матеріальної шкоди суму 2136 грн. і на відшкодування моральної шкоди суму 3000 грн..
У судовому засідані представник позивача ОСОБА_2, який є також третєю особою на стороні позивача та третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 наполягали на позовних вимогах та дали пояснення аналогічні обгрунтуваню позову.
Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, позов не визнали та пояснили про те, що на день залиття квартири їхня дочка ОСОБА_6, яка фактично проживає у м. Артемівськ, але за іншою адресою, а саме у будинку№ 6 по вул. Молодіжна, за місцем своєї реєстрації не була, а син ОСОБА_7 на вказаний час перебував на військовій строковій службі, що підтверджено відповідною довідкою, а їх вина, не зважаючи уваги на те, що вони дійсно під час обстеження квартири позивача та складання щодо цього акту не надали для огляду своєї квартири № 63, яка розташована на верхньому поверсі по відношеню до квартири позивача, останнім не доведена.
На підтвердждення обставин по справі, особи, які беруть участь по справі, додали до суду докази, які були досліджені у судовому засідані:
Експерт ОСОБА_8 у судовому засіданні показала про те, що вона на підставі ухвали суду від 01.08.2008 р. проводила будівельно-техничну експертизу № 4147/23 квартири, яка належить позивачам, за висновками якої визначено приміщеня квартири, яке зазнало ушкодження від залиття її водою, що сталося з квартири з квартири № 63, а саме ванна кімната і щодо цього вартість ремонтно-поновлених робіт, яка визначалася за ДБН та Правилами визначення вартості будівниства, затвердженими наказом Держбудівниства від 27.08.2000 р. та іншими нормативними актами, які діяли на час проведення цієй експертизи.
Свідок ОСОБА_9 у судовому засідані показала про те, що вона та ОСОБА_10, як представники житлово-експлутаційної установи, на звернення позивача, 03.12.2007р., проводили обстеження квартири № 59, розташованної у будинку № 81 по вул. Ювілейна у м. Артемівськ Донецької області, куди був запрошен і наймач квартири № 63 цього ж будинку ОСОБА_4, але який у категорічнпій формі відмовився бути присутнім під час обстеження квартири позивача та до своєї квартири на підтвердження свого заперечення у тому, що залиття квартири позивача сталося не з його квартири, не пустив. При цьому заявки на ремонт сантехприладів від мешканців квартири № 63, де проживають відповідачи, до ЖЕУ ТОВ "Факторія" починаючи з 01.01.2007 р. не надходили.
Свідок ОСОБА_10 у судовому засідані показав про те, що він та ОСОБА_11, як представники житлово-експлутаційної установи ТОВ "Факторія", на звернення позивача, 03.12.2007 p., проводили обстеження квартири № 59, розташованної у будинку № 81 по вул. Ювілейна у м. Артемівськ Донецької області, де було встановлено ушкодження приміщення ванної кімнати вказаної квартири, що сталося від течі води з квартири № 63, яка розташована над квартирою № 59.
свідоцтво про право власності на квартиру № 59, розташовану по вул. Ювілейна № 81 у м.
Артемівськ Донецької області, власником у якому зазначен ОСОБА_1;
акт комісіі ЖЕУ ТОВ "Факторія" м. Артемівськ від 03.12.2007 p., яким встановлено
затоплення і ушкодження квартири АДРЕСА_1 у
зв'язку з течою води що сталася з квартири № 63 цього ж будинку;
висновкок судово будівельно-техничної експертизи № 4147/23 від 06.11.2008 p.;
довідка станом на 13.06.2008 р. про склад сім'ї та місце реєстрації відповідачів ОСОБА_4,
згідно якої останні зареєстровані разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у квартирі № 63
будинку № 81 по вул. Ювілейна у м. Артемівськ;
довідка командира в/ч А1785 № 3542 від 23.11.2007 р. про те що ОСОБА_7 перебуває на
військовій строковій службі;
документи на підтвердження судових витрат
Суд, вислухавши пояснення осіб, які приймають участь по справі, враховуючи та оцінюючи досліджені вищеперераховані письмові докази, вважає встановленими обставини, а також встановленою наявність фактів обгрунтування позовних вимог про те, що 29.11.2007 р. сталося залиття приміщення ванної кімнати квартири № 59, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 та розташована у будинку № 81 по вул. Ювілейна у м. Артемівськ Донецької області, що сталося від течі води з квартири № 63 цього ж будинку, у якій зареєстровані та проживають відповідачи - подружжя ОСОБА_7, а також є зареєстрованими їх діти ОСОБА_7 і ОСОБА_6, але які на день залиття квартири позивача у ній фактично не проживали, при цьому від мешканців останньої квартири заявки на ремонт сантехприладів, починаючи з 01.01.2007 р. до дня слакденя аста ЖЕУ ТОВ "Факторія", тобто до 03.12.2007 р., не надходили.
Факт затоплення водою приміщення ванної кімнати квартири позивача та його ушкодження, над яким розташована квартира відповідачів, зафіксовано актом комісіі ЖЕУ ТОВ "Факторія" м. Артемівськ від 03.12.2007 p., а також судово будівельно-техничною експертизою № 4147/23 від 06.11.2008 p., якою також визначена вартість ремонтно-поновлених робіт вказаного приміщення від залиття його водою, яка становить 2136 грн..
На підставі вищевикладенного, суд враховуючи те, що ушкодження приміщення ванної кімнати квартири позивача водою сталося від течі води саме з квартири відповідачів, від чого позивачу також завдана моральна шкода, яка потребує грошової компенсації, вважає, що позов на підставі ст. ст. 23, 509, 541, 543, 1166, 1167 ЦК України, підлягає частковому задоволеню, за яким на користь позивача слід стягнути солідарно з відповідачів, з вини яких завдано шкоду позивачу на відшкодування матеріальної шкоди вартість ремонтно-поновлених робіт приміщення ванної кімнати гроші сумі 2136 грн. та на відшкодування моральної шкоди, з урахуванням характера вчиненного відповідачами правопорушення та первісно визначеною щодо цього суми, яка була під час розгляду справи збільшена представником позивача без будь-якого обгрунтування, гроші у сумі 1000 грн..
Крім того, на підставі ст. ст. 88 ЦПК України з відповідачів солідарно слід стягнути на користь позивача понесені документально підтверджені судові витрати: судовий збір у сумі 73 грн.; за ІТЗ у сумі 31, 5 грн.; за складання акта та смети ЖЕУ ТОВ "Факторія" про заліття у сумі 6 грн. та 15, 16; витрати на правову допомогу у сумі (складання позову) у сумі 70 грн та сплатою за проведення судово будівельно-техничної експертизи у сумі 563 грн., вартість повязану з переїздом до іншого населенного пункту експерта у сумі 537 грн., а всьго у загальній сумі 1295, 66 грн.
На підставі вищевикладенного, керуючись ст. ст. 23, 509, 541, 543, 1166, 1167 ЦК України ст. ст. 10, 61, 79, 88, 209, 215, 294 ЦПК України, суд -
Вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 і ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданної ушкодженням майна від залиття, задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди суму 2136 грн. і грошову компенсацію на відшкодування моральної шкоди у сумі 1000 грн. та судові витрати у сумі 1295, 66 грн, а всього суму 4431, 66 грн..
У задовелені решти позовних вимог відмовити.
Це рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його проголошення, якщо воно не було оскаржене у цей строк до Апеляційного суду Донецької області через Артемівській міськрайонний суд Донецької області у спосіб подання заяви про його апеляційне оскарження та апеляційної скарги, яка повинна бути подана у двадцятиденний строк після подання заяви про його апеляційне оскарження.
Рішення ухвалене у нарадчій кімнаті.