"05" листопада 2019 р. Справа153/1490/19
Провадження2-а/153/35/19-а
у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області
Ямпільський районний суд Вінницької області, який діє як адміністративний суд
у складі головуючого судді Гаврилюк Т. В.
за участю секретаря судового засідання Гуцол Т. Ю.
учасники справи: представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Снітко В. А., відповідач старший державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Кравчук В. Ф.
розглянувши цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Кравчука Віктора Франковича про поновлення строку оскарження постанови, оскарження неправомірних дій відповідача, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Кравчука В.Ф. про поновлення строку оскарження постанови, оскарження неправомірних дій відповідача, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просив: поновити пропущений строк звернення до суду про оскарження постанови в справі про накладення адміністративного стягнення від 09.08.2019 №08/018; визнати дії відповідача протиправними; визнати протиправною та скасувати як незаконну та упереджену постанову про накладення адміністративного стягнення №08/018 від 09.08.2019 і закрити справу на підставі ст.247 п.1 КУпАП - у зв'язку із відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення. У своєму адміністративному позові позивач посилається на те, що 04.10.2019 на його домашню адресу надійшов рекомендований лист №2103001969804 від Державної екологічної інспекції у Вінницькій області про вручення якого він особисто розписався працівнику Ямпільської ЦВПЗ. Однак, на офіційному сайті вказано, що він даного листа отримав 30.09.2019. Зазначив, що саме з того часу йому стало відомо про наявність оскаржуваної постанови. У вказаному листі знаходилась постанова про накладення адміністративного стягнення №08/018 від 09.08.2019, яка винесена відповідачем по справі про те, що він вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.47 КУпАП. Зі змісту постанови відповідачем було встановлено, що було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення від 31.07.2019 №010358 з якого встановлено, що 31.07.2019 о 10 годині 00 хвилин він здійснював користування надрами для видобування каменю пісковику в кар'єрі, який розташований на території Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, за межами села Русава Ямпільського району Вінницької області із використанням металевих клинів та молота без спеціального дозволу на користування надрами. Цим порушено права державної власності на надра. Згідно вказаної постанови його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.47 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень. При розгляді вказаної справи він належним чином повідомлений не був. При розгляді справи особисто присутнім не був. Вважає постанову незаконною та протиправною, яка не ґрунтується на належних і допустимих доказах, постановлена не на реальних обставинах і фактах, відсутні будь-які докази його вини. Вини у вчиненні адміністративного правопорушення він не визнає. Адміністративного правопорушення він не вчиняв. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення на нього ніхто не складав та про це йому нічого не відомо. Відповідачем порушено вимоги, які пред'являються до протоколу, який має бути складений чітким почерком. Зазначив, що йому не роз'яснено прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не вказано чи проводилася фіксація правопорушення. Відповідач, в супереч вимогам ст.277-2 КУпАП, не повідомив його належним чином про розгляд справи, а саме не пізніше як за три доби до розгляду справи, не направив йому повістку, в якій зазначається дата та місце розгляду справи. Відповідачем в супереч вимогам ст.278 КУпАП не було належним чином здійснено підготовку до розгляду справи. Зазначив, що вказана постанова є надуманою, оскільки він ніякого відношення до кар'єру, кар'єрів не має, ніколи ніякого користування надрами не здійснював, камінь за допомогою металевих клинів та молота не добував, все є надуманим, незаконним та протиправним. В оскаржуваній постанові не зазначено, в якому саме кар'єрі відповідач вважає, що він ймовірно вчинив користування надрами, адже по кругу (периметру) села Русава Ямпільського району Вінницької області багато кар'єрів, однак, який саме мав на увазі відповідач не зазначено. Також зазначив, що суттєвим є те, що відповідачем не вказано в оскаржуваній постанові, як саме він користувався надрами, а саме який об'єм каменю він видобув, яка його вартість і кому була завдана шкода. Крім того, відповідач розглядаючи справу без його участі порушив його права на захист. При винесені постанови відповідачем порушено вимоги ст.280 КУпАП. Тому, із врахуванням вище викладеного, він змушений звернутися до суду із даним позовом.
Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області №153/1490/19 від 09 жовтня 2019 року поновлено позивачеві строк звернення до суду.
Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, його представник - адвокат Снітко В.А., який діє на підставі Ордеру серії ВН №100124 від 05.11.2019 позовні вимоги підтримав. Вважає, що позов є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає до задоволення.
Відповідач державний інспектор з охорони навколишнього середовища Вінницької області Кравчук В.Ф. у судовому засіданні проведеному у режимі відеоконференції позовні вимоги не визнав, зазначив, що адміністративний позов є незаконним, необґрунтованим та таким, що не може бути задоволений. Вказав, що позивача на законних підставах притягнуто до адміністративної відповідальності. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.
17.10.2019 за вх.№7389 державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Кравчук В.Ф. подав відзив на позовну заяву. Зазначив, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, не відповідають нормам закріплених КАС України, а тому не підлягають задоволенню. Працівниками відділу державного екологічного нагляду (контролю) надр державної екологічної інспекції у Вінницькій області, з метою контролю за охороною навколишнього природного середовища було здійснено виїзд в Ямпільський район Вінницької області. Під час виїзду інспекцією було виявлено порушення вимог природоохоронного законодавства ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який здійснював видобування каменю пісковику в кар'єрі, який розташований на території Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, без спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_1 інспекцією було складено протоколи про адміністративні правопорушення №010359 та №010350 від 31.07.2019. Зазначив, що на сьогоднішній день незаконні дії з видобування корисних копалин місцевого значення, як пісковик, набувають масштабного значення, в свою чергу спричинюючи непоправну шкоду навколишньому природному середовищу. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 здійснювалося незаконне видобування каменю пісковику в кар'єрі, який розташований на території Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області, без спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Камінь пісковик є корисною копалиною загальнодержавного значення. Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 був складений на місці скоєння правопорушення на території Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області за межами с.Русава Ямпільського району Вінницької області. Інспектором було роз'яснено права порушнику, озвучено порушення природоохоронного законодавства, наслідки настання відповідальності згідно законодавства, заподіяння шкоди державі за незаконне користування надрами. Протокол було підписано власноручно правопорушником, було зазначено, що зауважень до змісту протоколу чи мотивів відмови від його підписання у ОСОБА_1 немає. Також зі змісту протоколу вбачається належне повідомлення правопорушника про розгляд справи про адміністративне правопорушення, оскільки правопорушник погодився із протоколом і ним було отримано другий екземпляр примірника протоколу, в якому було зазначено дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також ОСОБА_1 чотири рази розписався в різних графах адміністративного протоколу, що підтверджує його згоду зі змістом викладеного в протоколі та підтверджує факт скоєння правопорушення. Адміністративний протокол було складено в присутності ОСОБА_1 та в присутності іншого правопорушника, з яким він спільно здійснювали видобування каменю і який також може підтвердити обставини, при яких складався протокол та підтвердити факт незаконного видобування каменю пісковику в кар'єрі із використанням металевих клинів та молота без спеціального дозволу на користування надрами. Позивач отримав другий екземпляр протоколу, у якому вказано час та місце розгляду адміністративної справи, а тому це є належне повідомлення про дату та час розгляду адміністративного протоколу. Однак, позивач знаючи про дату та час розгляду справи, на розгляд справи не з'явився, клопотання не подав про перенесення розгляду справи, що в свою чергу служило підставою розглянути справу у відсутність правопорушника та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення. Просив у задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступного:
Із копії паспорта громадянина України (а.с.5) судом встановлено, що позивач народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у селі Русава Ямпільського району Вінницької області, там і зареєстрований.
Із копії постанови про накладення адміністративного стягнення №08/018 від 09.08.2019 (а.с.6) судом встановлено, що позивача визнано винним за вчинення правопорушення за ст.65 Кодексу України про надра, а саме за те, що о 10 годині 00 хвилин 31.07.2019 здійснював користування надрами для видобування каменю пісковику в кар'єрі, який розташований на території Русавської сільської ради Ямпільського району Вінницької області за межами с.Русава Ямпільського району Вінницької області із використанням металевих клинів та молота без спеціального дозволу на користування надрами. Цим порушено права державної власності на надра, що є порушенням ч.1 ст.19 Кодексу України про надра. ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.47 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень. Роз'яснено ОСОБА_1 вимоги ст.307 КУпАП. У графі «копію постанови особа отримала під розписку особисто» відсутня дата та підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності про отримання копії постанови №08/018 від 09.08.2019. У графі «копію постанови надіслано рекомендованим листом з повідомленням» зазначено, що 09.08.2019 за №542 копію постанови надіслано рекомендованим листом з повідомленням.
Із конверта направленого на адресу позивача (а.с.7) судом встановлено, що конверт містить відтиск печатки з датою відправлення 27.09.2019.
Із відстеження поштових відправлень по Україні від 08.10.2019 (а.с.7 з другої сторони) судом встановлено, що відповідно до трек-номеру 2103001969804 30.09.2019 вказане відправлення відправлено до точки видачі/доставки.
Із копії повідомлення Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області вих.№5171/227/2019 від 05.09.2019 (а.с.48) судом встановлено, що у провадженні СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019020370000207 від 01.08.2019. Окрім того, слідчий СВ Ямпільського ВП звернувся до начальника Державної екологічної інспекції у Вінницькій області із проханням надати належним чином завірені копії адміністративних протоколів, які були складені безпосередньо на місці події - поза межами населеного пункту с.Русава Ямпільського району Вінницької області, на околиці с.Русава на відстані приблизно 1 км. у напрямку «Ямпіль-Русава-Вінниця», поруч із р.Русава та неподалік від вул.1-го Травня, належним чином завірені копії пояснень та інших документів, які наявні в матеріалах перевірки відносно ОСОБА_1
Із копії протоколу №010358 від 31.07.2019 (а.с.36) судом встановлено, що даний протокол складено за те, що 31.07.2019 о 10 годині 00 хвилин позивач здійснював користування надрами для видобування каменя пісковика в кар'єрі, який розташований на території Русавської сільської ради за межами с.Русава Ямпільського району Вінницької області без спеціального дозволу на користування надрами. Цим порушено права державної власності на надра. Видобування здійснювалось з використанням металевих клинів та молота. У протоколі наявний підпис.
Із копії конверта з відтиском печаті 12.08.2019 №2103001953738 (а.с.40) судом встановлено, що на адресу ОСОБА_1 надіслано лист Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області.
Із фотокопій наданих відповідачем (а.с.41-42) судом встановлено, що на фотокопіях зображені двоє осіб чоловічої статі, які видобувають камінь, також зображено молот та металевий клин.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та відзив на позовну заяву, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до частини третьої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч.1 ст.6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Відповідно до ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Згідно положень ч.1, 2, 5, ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Відповідач не надав суду жодних належних та допустимих доказів на спростування обставин, зазначених у позові.
На думку суду позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а відповідачем не доказана правомірність свого рішення.
Відповідно до ст.19 Кодексу України про надра - надра надають у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.
Статтею 65 Кодексу України про надра передбачено, що відповідальність за порушення законодавства про надра несуть особи, винні у самовільному користуванні надрами.
Законодавчими актами України може бути встановлено відповідальність й за інші порушення законодавства про надра.
Статтею 47 КУпАП передбачено покарання за самовільне користування надрами, укладення угод, які в прямій чи прихованій формі порушують право власності на надра. За вказане правопорушення передбачено накладення штрафу на громадян у розмірі від десяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб - від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Судом встановлено, що триває досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019020370000207 від 01.08.2019. Тоді як, відповідно до ст.61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Суд вважає, що позивача ОСОБА_1 передчасно притягнено до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Суду не надано доказів, на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, що вони викладені у протоколі про адміністративне правопорушення. Не надано жодного доказу, що відповідачем під час розгляду справи були роз'яснені та дотримані права позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, передбачені КУпАП та його право на захист.
У практиці ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах «Щокін проти України» від 14 жовтня 2010 року, «Сєрков проти України» від 7 липня 2011 року, «Колишній король Греції та інші проти Греції» від 23 листопада 2000 року, «Булвес» АД проти Болгарії» від 22 січня 2009 року, «Трегубенко проти України» від 2 листопада 2004 року, «East/WestAllianceLimited» проти України» від 23 січня 2014 року) також напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно «суспільний», «публічний» інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.
В оскаржуваній постанові відсутній підпис позивача про вручення йому цього документа, постанова про накладення адміністративного стягнення винесена без його участі, відсутні відомості про своєчасне сповіщення позивача про місце і час розгляду справи.
Відповідно ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинні бути з'ясовані: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідачем при розгляді справи не з'ясовано чи заподіяно майнову шкоду, не з'ясовано чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають вагоме значення для правильного вирішення справи.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Суд наголошує, що він не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідачем на підтвердження правомірності своїх дій не надано суду жодного доказу.
Відповідно ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно ст.68 Конституції України кожен зобов'язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.
Відповідно ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Відповідно ст.17 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод жодне з положень цієї Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.
Відповідно ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Оскільки відповідачем не надано доказів правомірності свого рішення, хоча чинним законодавством такий обов'язок покладено саме на нього, то суд приходить до висновку, що винесена постанова, винесена із порушенням вимог чинного законодавства, та яка винесена без об'єктивного розгляду справи, без дослідження будь-яких доказів.
На підставі викладеного та враховуючи те, що відповідачем не підтверджено правомірність винесеної ним постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.
З урахуванням викладеного, суд має підстави в порядку ст.293 ч.1 п.3 КУпАП постанову №08/018 від 09.08.2019 - скасувати, а справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу правопорушення.
Керуючись ст.2, 5, 9, 77, 122, 123, 205, 242, 243, 244, 245, 246, 286 КАС України, ст.ст.38, 245, 247, 251, 288, 289, 293 КУпАП, і на підставі ст.55 Конституції України, суд
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати дії старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Вінницької області Кравчука Віктора Франковича щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.47 КУпАП - протиправними.
Скасувати, як незаконну та упереджену, постанову про накладення адміністративного стягнення №08/018 винесену відносно ОСОБА_1 09 серпня 2019 року за ст.47 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у розмірі 510 гривень.
Адміністративне провадження відносно ОСОБА_1 за ст.47 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв'язку із відсутністю події і складу правопорушення.
Рішення може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду. У відповідності із частиною четвертою статті 286 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до пунктів 15, 15,5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» КАС України (у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року) до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Ямпільський районний суд Вінницької області.
Повний текс рішення складено 06 листопада 2019 року.
Головуючий Т. В. Гаврилюк