Справа № 496/4312/19
Провадження № 1-кс/496/2790/19
06 листопада 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 12019161250000774 від 04.11.2019 року за ознаками ч. 4 ст. 187 КК України,
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речі та автомобіль марки «HYUNDAI H-1» р.н. НОМЕР_1 , які було вилучено 04.11.2019 року в ході проведення невідкладного обшуку за адресою: а/д «Одеса-Київ» 24 км, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Свої вимоги мотивує тим, що 04.11.2019 року близько о 17.57 год. до чергової частини Усатівського ВП надійшло телефонне повідомлення від адміністратору бару «Роднічок», розташованого за адресою: а/д «Одеса-Київ» 24 км про те, що біля 5-ти чоловік одягнутих в камуфляжну форму темного кольору, на голові вдягнуті маски з прорізами для очей, застосувавши балончик з невідомою речовиною, скоїли напад на ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які знаходились в середині салону автомобіля «HUNDAY H-1» р.н. НОМЕР_1 , який був припаркований поблизу кафе «Роднічок», після чого невідомі заволоділи грошима в сумі 12110000 грн. За даним фактом 04.11.2019 року, розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України. 04.11.2019 року в ході проведення невідкладного обшуку автомобіля марки «HYUNDAI H-1» р.н. НОМЕР_1 , за адресою: а/д «Одеса-Київ» 24 км, було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung galaxy s 9 +» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 із встановленою сім-картою з абонентським номером № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_11 ; мобільний телефон марки «Samsung galaxy s 8» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 із встановленою сім-картою з абонентським номером № НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_12 ; мобільний телефон марки «Samsung galaxy A-40» IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 із встановленою сім-картою з абонентським номером № НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Samsung galaxy A-8» IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 , із встановленими сім картами з абонентськими номерами № НОМЕР_13 та № НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_10 ; мобільний телефон марки «Aphone 8» IMEI: НОМЕР_15 із встановленою сім-картою з абонентським номером № НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Huawei» ІMEI 1: НОМЕР_17 , ІMEI 2: НОМЕР_18 із встановленою сім-картою з абонентським номером № НОМЕР_19 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi note 4» IMEI 1: НОМЕР_20 , IMEI 2: НОМЕР_21 , із встановленою сім-картою з абонентським номером № НОМЕР_22 , які належать ОСОБА_13 , а також вказаний автомобіль, який на праві приватної власності належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . Оскільки вказані речі є речовими доказами по кримінальному провадженню, слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор та третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт в судове засідання не з'явилися, були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.
Вивчивши матеріали, додані до клопотання, вважаю, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
П.1 ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
В судовому засіданні встановлено, що 04.11.2019 року автомобіль марки «HYUNDAI H-1» р.н. НОМЕР_1 було вилучено.
З матеріалів доданих до клопотання вбачається, що вказаний автомобіль належить ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучений автомобіль відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту.
Разом з тим, у відповідності до ч.4 ст. 173 КПК України, суд вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту і не застосовувати заборону користування та розпорядження.
Крім того 04.11.2019 року в ході проведення невідкладного обшуку автомобіля марки «HYUNDAI H-1» р.н. НОМЕР_1 , за адресою: а/д «Одеса-Київ» 24 км, було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Samsung galaxy s 9 +» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 із встановленою сім-картою з абонентським номером № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_11 ; мобільний телефон марки «Samsung galaxy s 8» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 із встановленою сім-картою з абонентським номером № НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_12 ; мобільний телефон марки «Samsung galaxy A-40» IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 із встановленою сім-картою з абонентським номером № НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_6 ; мобільний телефон марки «Samsung galaxy A-8» IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 , із встановленими сім картами з абонентськими номерами № НОМЕР_13 та № НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_10 ; мобільний телефон марки «Aphone 8» IMEI: НОМЕР_15 із встановленою сім-картою з абонентським номером № НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_5 ; мобільний телефон марки «Huawei» ІMEI 1: НОМЕР_17 , ІMEI 2: НОМЕР_18 із встановленою сім-картою з абонентським номером № НОМЕР_19 , мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi note 4» IMEI 1: НОМЕР_20 , IMEI 2: НОМЕР_21 , із встановленою сім-картою з абонентським номером № НОМЕР_22 .
Дослідивши додані до клопотання документи, суд вважає, що вилучені речі відповідають вимогам ст. 98 КПК України, є речовими доказами, виходячи з чого клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на речі, які було вилучено 04.11.2019 року в ході проведення невідкладного обшуку за адресою: а/д «Одеса-Київ» 24 км, а саме на:
-мобільний телефон марки «Samsung galaxy s 9 +» IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 із встановленою сім-картою з абонентським номером № НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_11 ;
-мобільний телефон марки «Samsung galaxy s 8» IMEI 1: НОМЕР_5 , IMEI 2: НОМЕР_6 із встановленою сім-картою з абонентським номером № НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_12 ;
-мобільний телефон марки «Samsung galaxy A-40» IMEI 1: НОМЕР_8 , IMEI 2: НОМЕР_9 із встановленою сім-картою з абонентським номером № НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_6 ;
-мобільний телефон марки «Samsung galaxy A-8» IMEI 1: НОМЕР_11 , IMEI 2: НОМЕР_12 , із встановленими сім картами з абонентськими номерами № НОМЕР_13 та № НОМЕР_14 , який належить ОСОБА_10 ;
-мобільний телефон марки «Aphone 8» IMEI: НОМЕР_15 із встановленою сім-картою з абонентським номером № НОМЕР_16 , який належить ОСОБА_5 ;
-мобільний телефон марки «Huawei» ІMEI 1: НОМЕР_17 , ІMEI 2: НОМЕР_18 із встановленою сім-картою з абонентським номером № НОМЕР_19 та мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi note 4» IMEI 1: НОМЕР_20 , IMEI 2: НОМЕР_21 , із встановленою сім-картою з абонентським номером № НОМЕР_22 , які належать ОСОБА_13 ;
-автомобіль марки «HYUNDAI H-1» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_14 , без заборони користування та розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1