Справа № 496/3756/19
Провадження № 1-кс/496/2714/19
30 жовтня 2019 року м. Біляївка
Біляївський районний суд Одеської області
у складі: слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Біляївка клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 12019161250000673 від 22.09.2019 року за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України,
Слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на автомобіль марки «OPEL» моделі «VECTRA» р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 та на свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_2 , які були вилучені 25.10.2019 року в ході огляду місця на території Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеської області, із забороною відчуження та користування, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
Свої вимоги мотивує тим, що 21.09.2019 року близько 11.00 год. невстановлені особи знаходячись біля магазину «Продукти» на 458 км а/д «Київ-Одеса», таємно, шляхом пошкодження замку водійських дверей вантажного автомобілю марки «ДАФ» р.н. НОМЕР_3 викрали із салону мобільний телефон марки Samsung J320H із встановленою сім-картою оператору мобільного зв'язку «Vodafone» № НОМЕР_4 , чим завдали матеріального збитку ОСОБА_6 на загальну суму 6000 грн. За даним фактом 22.10.2019 року, розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. При проведені досудового розслідування встановлено, що особи, які скоїли кримінальне правопорушення, з місця події зникли на автомобілі марки «OPEL» моделі «VECTRA» р.н. НОМЕР_1 . 25.10.2019 року працівниками УПП в Одеській області вказаний автомобіль був зупинений за адресою: АДРЕСА_1 та направлено до Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області. Того ж дня в ході огляду місця події на території Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеської області, було оглянуто та вилучено автомобіль марки «OPEL» моделі «VECTRA» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 та перебуває у користуванні ОСОБА_5 , також в ході огляду було вилучено свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_2 , видане на ім'я ОСОБА_4 . Оскільки вказані автомобіль та свідоцтво є речовими доказами, які мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, слідчий ОСОБА_3 звернулася до суду з вказаним клопотанням.
Прокурор та третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт в судове засідання не з'явилися, хоча були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Їх неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до положень ч.1 ст. 172 КПК України.
Вивчивши матеріали, додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, вважаю, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
П.1 ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Так, в ч.1 ст. 98 КПК України вказано, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У відповідності до ч.4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна.
П.3 ч.4 ст. 173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає:
1) перелік майна, на яке накладено арешт;
2) підстави застосування арешту майна;
3) перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення;
4) заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно;
5) порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб.
В судовому засіданні встановлено, що 22.09.2019 року відомості щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019161250000673.
25.10.2019 року в ході огляду місця події автомобіль марки «OPEL» моделі «VECTRA» р.н. НОМЕР_1 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , а також було вилучено свідоцтво про реєстрацію вказаного автомобіля серії НОМЕР_2 , видане на ім'я ОСОБА_4 , визнано речовим доказом та долучено до матеріалів кримінального провадження.
Суд вважає, що вилучений автомобіль відповідає вимогам ст. 98 КПК України, є речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому підлягає арешту.
Крім того, у відповідності до ч.4 ст. 173 КПК України, суд вважає за доцільне застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту і не застосовувати заборону користування, оскільки відомостей про те, що автомобіль зберіг на собі будь-які сліди кримінального правопорушення, матеріали справи не містять, необхідність проведення судових експертиз також не доведена, тому в цій частині клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
При цьому суд не приймає до уваги доводи слідчого, викладені у клопотанні, в тій частині, що зазначений автомобіль перебуває у користуванні ОСОБА_5 , оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, остання знаходилася в автомобілі в якості пасажиру, при цьому керував автомобілем ОСОБА_7 , який наразі має статус підозрюваного.
В частині накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «OPEL» моделі «VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 , клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказане свідоцтво не є, на думку суду, речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає перелік тимчасово вилученого майна, яке підлягає поверненню особі, у разі прийняття такого рішення.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути ОСОБА_4 майно, у накладенні арешту на яке відмовлено, а саме: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «OPEL» моделі «VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України,
Клопотання слідчого СВ Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження № 12019161250000673 від 22.09.2019 року за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «OPEL» моделі «VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1998 року випуску, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_2 , вилучений в ході огляду місця події 25.10.2019 року на території Усатівського ВП Біляївського ВП ГУНП в Одеської області, із забороною розпорядження, до прийняття остаточного рішення у кримінальному провадженні.
В іншій частині клопотання залишити без задоволення.
Повернути ОСОБА_4 свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на автомобіль марки «OPEL» моделі «VECTRA» реєстраційний номер НОМЕР_1 на ім'я ОСОБА_4 .
Ухвалу допустити до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1