Справа № 495/9265/19
№ провадження 6/495/234/2019
про відмову в задоволенні заяви
"06" листопада 2019 р. м. Білгород - Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючої одноособово - судді Прийомової О.Ю.
за участю секретаря - Іванченко А.С.
розглянувши у відритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської області заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Затоківська селищна рада, Одеський філіал інституту землеустрою м. Одеса, про визнання приватизації земельної ділянки недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання ложними та порочащими честь і гідність свідчень та про відшкодування моральної шкоди,
14 листопада 2008 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Затоківська селищна рада, Одеський філіал інституту землеустрою м. Одеса, про визнання приватизації земельної ділянки недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання ложними та порочащими честь і гідність свідчень та про відшкодування моральної шкоди, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, зустрічні позовні вимоги задоволено частково.
До суду від ОСОБА_1 надійшла заява, відповідно до якої він просить суд скасувати заходи забезпечення позову, а також виправити описку допущену і рішенні суду, а саме вказати вірним прізвище відповідача « ОСОБА_3 », замість помилкового - « ОСОБА_8 ».
Учасники справи в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце слухання справи сповіщені належним чином, однак причини неявки суду не відомі.
Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Матеріалами справи встановлено, що ухвалою Білгород-Дністровського міського суду Одеської області від 18.06.2003 року було накладено арешт у формі заборони вчинення будь-яких правочинів по садовій земельній ділянці №1643, товариства садоводів - залізнодорожників Затоківської селищної ради, що належить ОСОБА_9 . /т.1 а.с. 6/
14 листопада 2008 року рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Затоківська селищна рада, Одеський філіал інституту землеустрою м. Одеса, про визнання приватизації земельної ділянки недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання ложними та порочащими честь і гідність свідчень та про відшкодування моральної шкоди, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено, зустрічні позовні вимоги задоволено частково. /т.1 а.с. 357-361/
15 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову та виправлення описки в рішенні суду. Однак, як вбачається із рішення суду від 14.11.2008 року ОСОБА_1 не був учасником справи.
Відповідно до ч.1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи, що заявник ОСОБА_1 учасником справи не був, а відтак й звертатися до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову та виправлення описки не може, оскільки таким право наділені лише учасники справи.
Враховуючи, що заява про скасування заходів забезпечення позову та виправлення описки подана ОСОБА_1 , який учасником по справі не був, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви відмовити.
Крім того суд звертає увагу, що 16 грудня 2009 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, клопотання ОСОБА_9 про скасування заходів забезпечення позову вже було задоволено, скасовані заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Білгород-Дністровського міського суду від 18.03.2003 року. /т.1 а.с. 447-448/
У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Однак, дійсно як вбачається із рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, в ньому допущено описку в написанні прізвища відповідача « ОСОБА_10 », замість вірного « ОСОБА_11 »
Так, відповідно до копію паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , вірне прізвище, ім'я та по-батькові відповідача - ОСОБА_3 . /т.1 а.с. 27/
Отже, дослідивши матеріали справи, та беручи до уваги, що в рішенні суду від 14.11.2008 року було допущено описку, що її виправлення не вплине в цілому на ухвалене рішення, суд вважає за необхідне виправити її за власною ініціативою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 158, 258, 260, 269, 353 ЦПК України, суд, -
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Затоківська селищна рада, Одеський філіал інституту землеустрою м. Одеса, про визнання приватизації земельної ділянки недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання ложними та порочащими честь і гідність свідчень та про відшкодування моральної шкоди - відмовити.
Виправити описку допущену в рішенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 14 листопада 2008 року ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Затоківська селищна рада, Одеський філіал інституту землеустрою м. Одеса, про визнання приватизації земельної ділянки недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання ложними та порочащими честь і гідність свідчень та про відшкодування моральної шкоди, що вірним прізвищем відповідача є - « ОСОБА_12 ».
В іншій частині рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 14 листопада 2008 року ухваленому по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог - Затоківська селищна рада, Одеський філіал інституту землеустрою м. Одеса, про визнання приватизації земельної ділянки недійсною та за зустрічним позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про визнання права власності, визнання ложними та порочащими честь і гідність свідчень та про відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.
У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.
Суддя: