01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"04" грудня 2009 р. Справа № 15/096-09
Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу
за позовом Прип'ятського спеціального прокурора в інтересах держави в особі
1. Державного департаменту Адміністрації зони відчуження і зони без-
умовного (обов'язкового) відселення Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Київська обл., м. Чорнобиль
2. Державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони від-
чуження і зони безумовного (обов'язкового) відселення "Чорнобильсервіс" Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Київська обл., м. Чорнобиль
до Дочірнього підприємства Чорнобильське будівельно-монтажне підприєм
ство Державного підприємства Миронівського будівельно-монтажного
управління, Київська обл., м. Чорнобиль
про стягнення 5422,53 грн.
за участю представників:
від позивача 1: не з'явився;
від позивача 2: Долговець Н.О. (дов. № 53-03/09 від 10.03.2009р.);
від відповідача: не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;
прокуратура: не з'явився;
Обставини справи:
Прип'ятський спеціальний прокурор (далі-прокурор) звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою в інтересах держави в особі державного департаменту Адміністрації зони відчуження і зони безумовного (обов'язкового) відселення Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (далі-позивач 1), державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов'язкового) відселення "Чорнобильсервіс" Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (далі-позивач 2) до дочірнього підприємства Чорнобильського будівельно-монтажного підприємства Державного підприємства Миронівського будівельно-монтажного управління (далі-відповідач) про стягнення 5422,53 грн., з яких 5177,43 грн. заборгованості за послуги надані на підставі договору №228/03 від 16.12.2008р. про надання транспортних послуг, 42,37 грн. пені, 106,68 грн. інфляційних втрат, 71,13 грн. 3% річних та 24,92 грн. штрафних санкцій.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення умов договору №228/03 від 16.12.2008р. про надання транспортних послуг відповідачем не в повному обсязі сплачена позивачу вартість наданих за зазначеним договором послуг, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість у сумі 5177,43 грн., у зв'язку з наявністю зазначеної заборгованості відповідачу нараховано 42,37 грн. пені, 106,68 грн. інфляційних втрат, 71,13 грн. 3% річних та 24,92 грн. штрафних санкцій. Всього сума позову становить 5422,53 грн.
Звернувшись з даним позовом в інтересах держави прокурор зазначає, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.08.2000р. № 1263, державний департамент Адміністрації зони відчуження і зони безумовного відселення є урядовим органом державного управління, який діє у складі МНС України і йому підпорядковується. Також прокурор зазначає, що ДП «Чорнобильсервіс»засноване відповідно до наказу Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи № 212 від 29.08.1997р.
Підставою представництва інтересів держави в суді Прип'ятською спецпрокуратурою є порушення відповідачем економічних інтересів держави і завдання шкоди, яка полягає в неможливості ДП «Чорнобильсервіс»виконувати роботи по ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи в повному обсязі через нестачу коштів, яку підприємство зазначає в умовах постійного скорочення бюджетного фінансування.
Представник прокуратури у судові засідання 17.11.2009р. та 04.12.2009р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник позивача 1 у судові засідання 17.11.2009р. та 04.12.2009р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представник позивача 2 у судових засіданнях 17.11.2009р. та 04.12.2009р. позовні вимоги підтримав.
Відповідач в судові засідання 17.11.2009р. та 04.12.2009р. не з'явився, хоча про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, оскільки вся кореспонденція направлялася на юридичну адресу відповідача. Відповідач про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надіслав.
Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
16 грудня 2008р. між державним підприємством «Чорнобильсервіс»та дочірнім підприємством Чорнобильського будівельно-монтажного підприємства державного підприємства Миронівського будівельно-монтажного управління було укладено договір № 228/03 про надання транспортних послуг. Відповідно до умов зазначеного договору державне підприємство «Чорнобильсервіс»(Перевізник) надає дочірньому підприємству Чорнобильському будівельно-монтажному підприємству державного підприємства Миронівського будівельно-монтажного управління (Замовник) транспортні послуги згідно заявок.
Пунктом 2.1 Договору № 228/03 від 16.12.2008 р. визначено, що розрахунки за транспортні послуги здійснюються на умовах 100 % попередньої оплати в термін до 5 числа місяця, в якому надаються послуги. Наступна попередня оплата проводиться з урахуванням перерахунку за фактично надані транспортні послуги в минулому місяці. Підставою для виписки рахунку є підписані Замовником і завірені його печаткою шляхові листи і додані до них довідки, які підтверджують виконану роботу.
Відповідно до п.2.2. договору оплата за транспортні послуги здійснюється за тарифами Перевізника.
Відповідно до п.8.1. договору цей договір діє з дня його підписання сторонами по 31.12.2008р.
Сторонами підписаний розрахунок вартості автопослуг ТК ДП «Чорнобильсервіс»для ДП «Чорнобильське БМП МБМУ»в грудні 2008року, відповідно до якого вартість послуг за грудень 2008р. становить 1897,06 грн.
Сторонами підписаний акт здавання-приймання робіт за грудень 2008р., відповідно до якого позивачем в грудні 2008року надані відповідачу автопослуги на суму 2253,08 грн.
Позивач виставив відповідачу рахунок № 2400 від 26.12.2008р. для сплати наданих у грудні 2008року автопослуг на суму 2253,08 грн.
Крім того, відповідачем було направлено позивачу лист № 41 від 30.03.2009р. в якому відповідач просить позивача виділити автокран з 31.03.2009р. по 06.04.2009р.
30.03.2009р. відповідач виставив позивачу заявку на вантажопідіймальний кран, в якій просить позивача надати кран марки МАЗ-5337, КС-3577 для виконання робіт з 01.04.2009р. по 08.04.2009р. та 15.04.2009р.
Позивачем виставлений відповідачу рахунок фактура № Ч-00000357 від 30.04.2009р. для сплати транспортних послуг у сумі 4821,42 грн.
Сторонами підписаний акт № Ч-00000383 здачі-прийняття робіт на суму 4821,42 грн., копія якого наявна в матеріалах справи.
Таким чином, позивачем після закінчення терміну дії договору № 228/03 від 16.12.2008 р. були надані відповідачу послуги на суму 4821,42 грн., на підставі усної домовленості сторін.
Відповідач не розрахувався з позивачем в повному обсязі за надані послуги у грудні 2008р. на підставі договору № 228/03 від 16.12.2008 р. та за надані послуги квітні 2009р. на підставі домовленості сторін.
01.10.2009р. позивачем на адресу відповідача направлено вимогу № 34-7/09-2400 від 21.09.2009р., яка отримана відповідачем 01.10.2009р. В зазначеній вимозі позивач просить відповідача сплатити заборгованість згідно з актом здачі-прийняття робіт № Ч-00000383 від 30.04.2009р. у сумі 4821,42 грн. та існуючу станом на 21.09.2009р. заборгованість у сумі 356,01 грн.
Станом на час прийняття рішення заборгованість відповідача перед позивачем за надані послуги у грудні 2008р. на підставі договору № 228/03 від 16.12.2008 р. та квітні 2009р. на підставі домовленості сторін становить 5177,43 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем за послуги надані на підставі договору № 228/03 від 16.12.2008 р. та усної угоди сторін у сумі 5177,43 грн. на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення заборгованості у сумі 5177,43 грн. підлягає задоволенню.
Також позивач просить стягнути з відповідача 106,68 грн. інфляційних втрат та 71,13 грн. 3% річних.
Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 106,68 грн. інфляційних втрат, що нараховані за період з січня 2009 р. по серпень 2009р. на загальну суму заборгованості 5177,43 грн., з урахуванням дат виникнення боргу. Проте, враховуючи те, що термін виконання зобов'язання за договором, який укладений в усній формі, відповідно до ч.2. ст. 530 ЦК України настав лише 09.10.2009р., то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати у сумі 29,19 грн., які нараховані за період з січня 2009 р. по серпень 2009р. на заборгованість за договором № 228/03 від 16.12.2008 р. у розмірі 356,01 грн.
Позивач просить суд стягнути з відповідача 71,13грн. 3% річних, які нараховані за загальний період з 01.01.2009 р. по 06.10.2009р. Проте, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3% річних у сумі 8,13 грн., які нараховані за загальний період з 01.01.2009 р. по 06.10.2009р. на заборгованість за договором № 228/03 від 16.12.2008 р. у розмірі 356,01 грн.
Також прокурор просить суд стягнути з відповідача пеню у сумі 42,37 грн., яка нарахована за період з 01.01.2009 р. по 01.07.2009 р. на суму заборгованості 356,01 грн. та штрафні санкції у сумі 24,92 грн.
Згідно з п. 4.3. Договору № 228/03 від 16.12.2008р. за несвоєчасні розрахунки за надані послуги, згідно Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»замовнику нараховується пеня у розмірі подвійної облікової НБУ, що діяла на період за який сплачується пеня на всю суму боргу за кожен день несплати платежу, а також штрафні санкції у відповідності до ч. 2 ст. 231 ГК України.
Прокурор просить стягнути з відповідача 42,37 грн. пені, яка нарахована за період з 01.01.2009 р. по 01.07.2009 р. на суму заборгованості 356,01 грн. та розрахунок якої є арифметично вірним.
Крім того, прокурор просить суд стягнути з відповідача штрафні санкції за прострочення зобов'язань, посилаючись на п.4.3. Договору № 228/03 від 16.12.2008р. у розмірі 24,92 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.
Враховуючи наведене, стягнення з відповідача на користь позивача штрафу та пені суперечитиме приписам зазначених норм, тому суд дійшов висновку, що вимога про стягнення з відповідача пені в розмірі 42,37 грн. підлягає задоволенню, оскільки відповідальністю за порушення грошового зобов'язання є пеня, а вимога про стягнення з відповідача штрафу в розмірі 24,92 грн. задоволенню не підлягає.
Оскільки позов поданий прокурором, який звільнений від сплати державного мита, державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ч.ч. 3, 5 статті 49 ГПК України підлягають стягненню пропорційно розміру задоволених позовних вимог з відповідача в доход бюджету.
Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Позов задовольнити частково.
Стягнути з дочірнього підприємства Чорнобильського будівельно-монтажного підприємства Державного підприємства Миронівського будівельно-монтажного управління (07270, Київська обл., Іванківський р-н, м. Чорнобиль, вул. Кірова, 34-В, код 34842598) на користь державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження і зони безумовного (обов'язкового) відселення "Чорнобильсервіс" Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи (07270, Київська обл., Іванківський р-н, м. Чорнобиль, вул. Радянська, 70, код 24547720) 5177,43 грн. (п'ять тисяч сто сімдесят сім грн. 43 коп.) боргу, 29,19 грн. (двадцять дев'ять грн. 19 коп.) інфляційних втрат, 8,13 грн. (вісім грн. 13коп.) 3% річних, 42,37 грн. (сорок дві грн. 37 коп.) пені.
Стягнути з дочірнього підприємства Чорнобильського будівельно-монтажного підприємства Державного підприємства Миронівського будівельно-монтажного управління (07270, Київська обл., Іванківський р-н, м. Чорнобиль, вул. Кірова, 34-В, код 34842598) в доход Державного бюджету України (№ рахунку - 31118095700001, Банк -ГУ ДКУ у Київській області, отримувач -ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 24074109, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) 98,89 грн. (дев'яносто вісім грн. 89 коп.) державного мита.
Стягнути з дочірнього підприємства Чорнобильського будівельно-монтажного підприємства Державного підприємства Миронівського будівельно-монтажного управління (07270, Київська обл., Іванківський р-н, м. Чорнобиль, вул. Кірова, 34-В, код 34842598) в доход Державного бюджету України (№ рахунку - 31211259700001, Банк -ГУ ДКУ у Київській області, отримувач -ГУ ДКУ у Київській області, МФО 821018, код ЄДРПОУ 24074109, код бюджетної класифікації 22050000) 228,80 грн. (двісті двадцять вісім грн. 80 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
2. В іншій частині позову відмовити.
Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Суддя Рябцева О.О.
Рішення підписано 24.12.2009 р.