Справа № 2-121/2009 рік
06 квітня 2009 року Совєтський районний суд
Автономної Республіки Крим
у складі: головуючого - судді Петрової Ю.В.
при секретарі - Заряновій А. Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Совєтського району Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" за дорученням Совєтського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення, та стягнення судових витрат,
ВАТ "Крименерго" за дорученням Совєтського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків, заподіяних порушенням Правил користування електричною енергією для населення, у розмірі 1240 гривень 19 копійок, та судових витрат у розмірі 81 гривня.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 вересня 2008 року контролерами Совєтського РЕМ ВАТ "Крименерго" за місцем проживання відповідача було встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією для населення шляхом переставлення нульового і фазного проводів на вводі у будинок без порушення пломби енергозбуту, що привело до безоблікового використання електричної енергії, про що було складено акт № 145224 від 23 вересня 2008 року. Вказаними діями відповідача ВАТ "Крименерго" заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 1240 гривень 19 копійок. Оскільки відповідач у добровільному порядку сплатити заподіяну шкоду відмовляється, позивач просив суд стягнути зазначену суму збитків у судовому порядку, а також сплачені позивачем судові витрати по справі у розмірі 81 гривня.
Представник позивача ВАТ "Крименерго" за дорученням представника Совєтського РЕМ ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, зазначив, що порушення Правил користування електроенергією для населення не скоював, вказавши, що те, що він зробив, а саме зачищення проводів, не є порушенням, оскілки не охоплено договором між сторонами у справі, як було проведено зміну фазіровки він не знає, а також вказав, що робітники Совєтського РЕМ проводили перевірку и міняли фазіровку, а вже потім прийшов інший співробітник Совєтського РЕМ, яким і було виявлено порушення, припустив, що можливо контролери і припустили порушення фазіровки.
Заслухавши пояснення осіб, приймаючих участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії, яка постачається ВАТ "Крименерго" до будинку № 16 по вул. Залізничній у с Алмазне Совєтського району АР Крим, та на його ім'я 01 листопада 1995 року відкрито обліковий рахунок № 030082 (а.с. 5).
26 квітня 2005 року між ОСОБА_3, з одного боку, та ВАТ «Крименерго» Совєтським РЕМ, з іншого боку, укладено договір про користування електричною енергією (далі - Договір), згідно якого ВАТ «Крименерго» за дорученням Совєтського РЕМ взяв на себе зобов'язання проводити планові перевірки, ремонт та заміну засобів обліку у строк, встановлений нормативно-технічними документами та договором, а споживач зобов'язався забезпечувати збереження обладнання обліку та пломб на них, а також виконувати вимоги нормативно-технічних документів та дійсного договору (а.с. 8 - 9).
23 вересня 2008 року у будинку № 16 по вул. Залізничній у с Алмазне Совєтського району АР Крим контролерами Совєтського РЕМ ВАТ "Крименерго" виявлені порушення Правил користування електричною енергією для населення, яке склалося у безобліковому користуванні електричною енергією шляхом переставлення нульового і фазного проводів на вводі у будинок без порушення пломби енергозбуту.
Факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 (далі - Правила), було зафіксовано контролерами Совєтського РЕМ у акті № 145224 від 23 вересня 2008 року. Перевірка проводилася у присутності відповідача ОСОБА_3, що підтверджується його особистим підписом у акті (а.с. 4).
Оцінюючи зазначений акт, суд приймає до уваги, що його оформлено згідно до вимог пункту 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 із змінами та доповненнями, внесеними постановою КМУ від 26.10.2000 року № 1607, від 26.09.2001 року № 1275, тому у відповідності зі ст. 59 ЦПК України приймається судом до уваги, як належний доказ, якій підтверджує вину відповідача в порушення Правил користування електроенергією.
За таких обставин, відповідно п. 48 Правил, споживач несе відповідальність згідно до законодавства за порушення Правил користування електричною енергією для населення і за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.
Зазначений акт було розглянуто на засіданні комісії за розглядом Актів про порушення ПКЕЕН та було складено протокол № 61 від 25 вересня 2008 року та прийнято рішення про нарахування збитків відповідно Правил з застосуванням п.п. 5, 6 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики від 29 грудня 1999 року (далі - Методика), і складає загальну суму 1803 гривні 60 копійок, які з врахуванням оплати, яка надійшла за період розрахунку у сумі 563 гривні 41 копійка становлять суму 1240 гривень 19 копійок, які відповідач відшкодувати відмовився (а.с. 4 об., 10).
Пунктом 21 Договору передбачена відповідальність споживача за порушення Правил.
За таких обставин на підставі сукупності наявних у матеріалах справи доказів суд дійшов висновку, що факт порушення відповідачем ОСОБА_3 Правил користування електричною енергією для населення знайшов своє підтвердження у судовому засіданні.
При цьому, у випадку відмови споживача відшкодувати збитки, електропостачальник передає справу до суду.
Згідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі неналежного виконання зобов'язання настають правові наслідки встановлені договором.
Згідно зі ст. 623 ЦК України у разі порушення зобов'язання боржник має відшкодувати завдані збитки, розмір яких доказується кредитором.
Доводи відповідача про те, що він не припускав порушень є неспроможними з вищезазначених підстав і спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів, а також поясненнями самого відповідача, який показав, що самостійно проводив зачистку проводі, при цьому не знаючи правильності підключення фазіровки.
Крім того, суд критично відноситься до доводів відповідача стосовно тих обставин, що порушення було припущено співробітниками Совєтського РЕМ і розцінює їх, як спосіб захисту від позову, оскільки вони суперечать дослідженим у судовому засіданні доказам
У відповідності зі ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Однак відповідач не довів відсутність своєї вини у порушенні Правил користування електроенергією для населення, не надав суду належних доказів на підтвердження своїх доводів.
При цьому представником позивача надані належні докази, а саме: акт № 145224 від 23 вересня 2008 року про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, протокол № 61 засідання комісії за розглядом Актів про порушення ПКЕЕ від 25 вересня 2008 року, розрахункова картка до особового рахунку № 030082, договір про користування електричною енергією від 26 квітня 2005 року.
Згідно розрахунку, як було судом зазначено вище, зробленому за передбаченою п.п. 5, 6 Методики, розмір збитків становить загальну суму 1803 гривні 60 копійок, які з врахуванням оплати, яка надійшла за період розрахунку у сумі 563 гривні 41 копійка становлять суму 1240 гривень 19 копійок.
Вказаний розрахунок був зроблений позивачем, виходячи з того, що тривалість користування електроенергією споживачами протягом доби складає 24 години. З цим суд не може погодитися, у зв'язку з тим, що виходячи із того, що тривалість споживання електричної енергії не є 24 години у добу, крім того, позивач не надав суду доказів в підтвердження цього. Тому суд, посилаючись на п. 3.6 Методики, яка дозволяє провести розрахунок часу використаної спожитої електроенергії протягом доби рівним не менш 8 годин, вважає що під час розрахунку слід застосовувати значення тривалості роботи електрообладнання протягом доби не менш дванадцяти годин. Виходячи з цього, сума збитків має дорівнювати 620 гривень 09 копійок.
Вимоги позивача про стягнення з відповідача судових витрат, понесених при подачі позову до суду, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, підлягають задоволенню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 25 гривень 50 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 гривень.
На підставі викладеного, ст. ст. 611, 623 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», п.п. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ від 26.07.1999 року, керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 57, 88, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд
Позов Відкритого акціонерного товариства "Крименерго" в особі Совєтського району електричних мереж задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на розподільчий рахунок 260303411142 МФО 324805, ОСОБА_4 Республіканське Управління ВАТ «Ощадбанк» ОКПО 00131400, код платежу НОМЕР_1 у рахунок відшкодування збитків 620 (шістсот двадцять) гривень 09 копійок, а також на розподільчий рахунок 26003301322001 у Совєтському відділенні Ощадбанку № 5302, одержувач Совєтський РЕМ, МФО 384209, ОКПО 00131400 у рахунок відшкодування судових витрат по оплаті судового збору у сумі 25 (двадцять п'ять) гривень 50 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15 (п'ятнадцять) гривень, а взагалі 40 (сорок) гривень 50 копійок.
В задоволенні іншої частини позову відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, у разі подання заяви про оскарження після закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.