01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"03" грудня 2009 р. Справа № 5/229-09
Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу
за позовом Приватного підприємства «Борисфен Партнер», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Таурус», м. Вишневе
про стягнення 49995,78 грн.
за участю представників:
позивача:Гудков А.В. -дов. від 02.06.2009р.; Козуля М.Г. -дов. від 01.12.2009р.
відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.
суть спору:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Борисфен Партнер»(далі -позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Таурус»(далі -відповідач) про стягнення 49995,78 грн. основного боргу.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку за поставлений товар.
Присутні в судовому засіданні представники позивача повністю підтримали позовні вимоги та просять суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.
Враховуючи, що неявка представника відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд
встановив:
Між сторонами у справі було укладено договір купівлі-продажу товарів від 20.10.2005р. № 31/10 (далі -договір), відповідно до умов якого, позивач - продавець зобов'язався передати у власність покупця -відповідача харчові домішки для харчової промисловості, спеції (далі -товар), а покупець зобов'язався прийняти товар та своєчасно сплачувати його вартість в повному обсязі на умовах договору (п. 1.1 договору).
Згідно п. 1.2 договору асортимент, кількість та ціна товару зазначається у накладних, які з моменту їх підписання обома сторонами являються невід'ємною частиною договору.
Відповідно до п. 1.3 договору право власності на товар переходить до покупця з моменту передачі йому товару та підписання уповноваженими представниками сторін накладної.
Пунктом 4.1 договору передбачено, що ціна на товари формується в національній валюті України та вказується у накладних, які з моменту їх підписання обома сторонами являється невід'ємною частиною договору.
Згідно п. 4.3 договору, покупець сплачує за кожну партію товару згідно рахунку -фактури, виставленого продавцем шляхом стовідсоткової передплати за товар.
У відповідності до п. 4.4 договору продавець може надати покупцю розстрочку сплати за товар до десяти календарних днів з дня поставки товару, про що зазначається в рахунку - фактурі. В будь -якому разі оплата за товар здійснюється покупцем не пізніше десяти днів з дня поставки товару.
Пунктом 4.4 договору передбачено, що оплата проводиться в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця.
На виконання умов договору позивач по видатковим накладним завірені копії яких долучені до матеріалів справи протягом дії договору поставив, а відповідач на підставі довіреностей копії яких знаходяться в матеріалах справи отримав товар на загальну суму 579510 грн.
Відповідач свої зобов'язання щодо оплати за отриманий товар виконав частково на суму 529515 грн., що підтверджується банківськими виписками з особового рахунку позивача завірені копії яких долучені до матеріалів справи.
З матеріалів справ вбачається, що позивачем 17.04.2009р. на адресу відповідача була надіслана претензія від 15.04.2009р. № 14/04 з вимогою сплатити заборгованість в розмірі 49995,78 грн. В підтвердження надіслання зазначеної кореспонденції позивач надав до суду чек «Укрпошти»та опис вкладення у цінний лист віл 14.04.2009 р. копія чеку та опису вкладення залучена до матеріалів справи.
Однак, відповідач вказану претензію залишив без відповіді та задоволення.
Отже станом на день розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість в розмірі 49995,78 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Проте, всупереч згаданих приписів законну, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо проведення повного розрахунку за поставлений товар, у зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 49995,78 -різниця між перерахованими коштами та загальною вартістю поставленого товару. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.
Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 49995,78 грн. основного боргу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.
Відшкодування витрат по сплаті державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім Таурус»(08132, Київська область, Києво -Святошинський р-н., м. Вишневе, вул. Промислова, 9, код ЄДРПОУ 31495917) на користь Приватного підприємства «Борисфен Партнер»(02094, м. Київ, вул. Магнітогорська, 1, к. 308, код ЄДРПОУ 32223216) 49995 (сорок дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 78 коп. основного боргу, 499 (чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 96 коп. - витрат по сплаті державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя