01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"22" грудня 2009 р. Справа № 13/242-09
За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево, Закарпатська область
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фабрика паперовий світ”, смт. Калинівка, Васильківський район, Київська область
про стягнення 42328 грн.
Суддя С.Ю. Наріжний
Представники:
від позивача не з'явився;
від відповідача не з'явився;
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі -позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фабрика паперовий світ” (далі -відповідач) про стягнення 42328 грн., з яких 37000 грн. основний борг, 1110 грн. 3% річних, 4218 грн. проценти за користування чужими коштами або зобов'язання поставити товар.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на той факт, що відповідач не передав йому товар та не повернув гроші перераховані за такий товар.
Представники сторін в судове засідання 22.12.2009 р. не з'явились, відповідач відзиву на позов та інших витребуваних ухвалами суду від 20.11.2009 р. та 10.12.2009 р. документів не подав. Сторони належним чином був повідомлені про місце і час судового засідання ухвалами суду від 20.11.2009 р. та 10.12.2009 р. Таким чином, сторони не реалізували своє процесуальне право на участь в судовому засіданні 22.12.2009 р. господарського суду. Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.
Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності судом встановлено наступне.
Як зазначає позивач згідно усної домовленості, яка відбулась між сторонами 26.10.2008 р. відповідач повинен був поставити позивачу товар, а саме серветки та носові хустини на загальну суму 37000 грн. Оплата за зазначений товар повинна була здійснюватись шляхом попередньої оплати.
Як вбачається з матеріалів справи 29.10.2008 р. позивач згідно платіжного доручення №35 перерахував відповідачу 37000 грн.
Позивач зазначає, що товар відповідно до ст. 530 ЦК України повинен був бути доставлений йому у семиденний строк до 05.11.2008 р. Однак станом на 02.11.2009 р. відповідач свій обов'язок з поставки товару не виконав, в зв'язку з чим позивач звернувся з відповідним позовом до суду про стягнення 37000 грн. або зобов'язання відповідача поставити товар.
Проте, судом встановлено, що зазначена вимога позивача не може бути задоволена з огляду на наведене.
Згідно п. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь -який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 33, 34 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування
Разом з тим позивачем не надано суду доказів, які б свідчили, що позивач у встановленому порядку звертався до відповідача з вимогою в контексті ст. 530 ЦК України про поставку товару і у відповідача відповідно настав обов'язок поставити продукцію або ж з вимогою повернення грошових коштів сплачених відповідачу в якості передоплати.
Таким чином суд вважає, що в даному випадку позивач не довів обґрунтованість своїх позовних вимог.
Враховуючи, що суд відмовив у задоволенні основної вимоги про стягнення основного боргу, то таким чином наслідком зазначеного є і відмова в задоволенні судом похідних вимог про стягнення штрафних санкцій нарахованих на суму основного боргу.
Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
Відмовити в позові повністю.
Суддя