2п-20/09
23 лютого 2009 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі
судді - Придачук О.А.
при секретарі - Приходько Л.В.
за участю представника відповідача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді позовну заяву ОСОБА_2 до українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Закарпатської дирекції УДПІІЗ «Укрпошта» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В провадженні Ужгородського міськрайонного суду знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Дана справа призначалась до розгляду на 13 січня 2009 року. На дане засідання позивач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Справу було слуханням призначено на 02 лютого 2009 року, про що позивача було повідомлено вчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, про отримання якого ОСОБА_2 19 січня 2009 року розписався власноручно. Однак, на дане судове засідання позивач не з'явився, не повідомивши суд про причини неявки.
В судове засідання, призначене на 23 лютого 2009 року, позивач не з'явився повторно, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляду справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.
За таких обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, суд вважає, що такі дії позивача свідчать про небажання підтримувати свою позовну заяву та брати участь у розгляді справи, а також зважаючи на необхідність дотримання строків розгляду справи, визначених ст. 157 ЦПК України, а тому є всі підстави залишення даної позовної заяви без розгляду.
Разом з тим, суд приходить до переконання, що заява відповідача про поворот виконання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
07 квітня 2003 року ОСОБА_2 подано до Ужгородського міського суду позов до обласного комітету Державного ощадного банку України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
В процесі розгляду даної справи відбулася заміна неналежного відповідача -обласного комітету Державного ощадного банку України - на належного - українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта».
Рішенням Ужгородського міського суду Закарпатської області від 05 грудня 2003 року позов ОСОБА_2 було задоволено та стягнуто з українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на користь ОСОБА_2 шкоду в розмірі 13805, 16 грн., витрати за проведення товарознавчої експертизи в розмірі 210 грн. та державне мито в розмірі 147 грн.
Відповідно до постанови державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження № 4-56/04 від 23 січня 2004 року з українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта»
стягнуто на користь ОСОБА_2 15622, 38 грн., а саме - матеріальна шкода в розмірі 13805, 16 грн., вартість проведеної товарознавчої експертизи - 210 грн., держмито в розмірі 147 грн., виконавчий збір в розмірі 1420, 22 грн.
Ухвалою колегії суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 13 травня 2004 року рішення Ужгородського міського суду Закарпатської області від 05 грудня 2003 року залишено без змін.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справа х Верховного Суду України від 01 лютого 2006 року рішення Ужгородського міського суду Закарпатської області від 05 грудня 2003 року та ухвала колегії суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області від 13 травня 2004 року скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
Крім того, Ужгородським УМВС України в Закарпатській області по факту дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 22 листопада 2002 року, відносно ОСОБА_2 у серпні 2006 року було порушено кримінальну справу за ч. 1 ст. 286 КК України.
Постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 27 листопада 2008 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме - у вчиненні 22 листопада 2002 року о 17 год. 45 хв. дорожньо-транспортної пригоди на об'їзній дорозі поблизу мікрорайону «Горяни», на підставі ст. 248 КПК України дану кримінальну справу було закрито у зв'язку із закінченням строків давності, а ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності.
Відповідно до ч. 2 ст. 380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.
За таких обставин суд приходить до переконання, що заява українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про поворот виконання рішення підлягає до задоволення і ОСОБА_2 зобов'язаний повернути українському державному підприємству поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» 15622, 38 грн., що сплачені на користь ОСОБА_2 згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 23 січня 2004 року, платіжна вимога № 4-56/04 від 30 січня 2004 року.
На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207, ч. 2 ст. 380 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_2 до українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - залишити без розгляду.
Зобов'язати ОСОБА_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, повернути українському державному підприємству поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Закарпатської дирекції УДППЗ «Укрпошта» 15622, 38 (п'ятнадцять тисяч шістсот двадцять дві грн. 38 коп.) грн.
Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга - протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.