Справа № 2н-320/08
„16" квітня 2009 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Леміш О.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 в особі представника - адвоката ОСОБА_2 про скасування судового наказу, -
Встановив:
„22" лютого 2008 року за заявою відкритого акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_3 та кредит" від імені якого діє філія „Західне регіональне управління ВАТ „Банк „ОСОБА_3 та кредит", Ужгородське відділення № 19 Ужгородським міськрайонний судом видано судовий наказ за № 2н-320/08 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 21 314, 84 грн. та судові витрати у сумі 121, 57 грн.
Вказаний судовий наказ був направлений з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу ОСОБА_1 (89 200, смт. Перечни, вул. Лєрмонтова, 10/43) та ОСОБА_4 (88 000, м. Ужгород, вул. Легоцького, 9/53).
14.04.2009 року від представника ОСОБА_1 до суду було подано заяву про поновлення строку на подання заяви про скасування судового наказу та про його скасування у зв'язку з тим, що вбачається спір про право.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що слід поновлення представнику ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу, оскільки про нього він дізнався під час проведення за таким виконавчих дій та отриманням від ВДВС Перечинського РУЮ Закарпатської області постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.03.2009 року серія АА № 684225 та постанови про стягнення виконавчого збору від 20.02.2009 року, що підтверджується конвертом із поштовим штемпелем від 23.03.2009 року.
Факт неотримання заявником судового наказу підтверджується також довідкою Перечинського Ценрту обслуговування споживачів СДППЗ "УКРПОШТА" на адвокатський запит від 08.04.2009 року, а також протоколом опитування громадянки ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2 від 08.04.2009 року - яка отримала даний судовий наказ та не передала його заявнику.
Оскільки ОСОБА_1 вважає, що боргових зобов'язань у нього перед ВАТ „ОСОБА_3 та Кредит" нема, інше може бути доведене або спростоване лише у порядку позовного провадження, суддя приходить до переконання, що вбачається спір про право, а тому слід скасувати судовий наказ від 22.02.2008 р. по матеріалам № 2н-320/08 за заявою відкритого акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_3 та кредит" від імені якого діє філія „Західне регіональне управління ВАТ „Банк „ОСОБА_3 та кредит", Ужгородське відділення № 19 в порядку ст. ст. 526, 530 ЦК України.
На підставі наведеного, керуючись 106 ЦПК України, суд, -
Скасувати судовий наказ виданий Ужгородським міськрайонний судом 22.02.2008 р. по матеріалам № 2н-320/08 за заявою відкритого акціонерного товариства „Банк „ОСОБА_3 та кредит" від імені якого діє філія „Західне регіональне управління ВАТ „Банк „ОСОБА_3 та кредит", Ужгородське відділення № 19 про стягнення боргу з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 суму боргу у розмірі 21 314, 84 грн. та судових витрат у сумі 121, 57 грн.
Ухвала оскарженню не підлягає.