Справа № 2п-805/09
17 квітня 2009 року Ужгородський міськрайонний суд
Закарпатської області
в складі: головуючого: Семерак І.О.
при секретарі: Віраг Е.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді заяву старшого державного виконавця районного відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управляння юстиції ОСОБА_1 про роз'яснення порядку виконання ухвали, -
Заявник звернувся до суду з заявою про роз'яснення порядку виконання ухвали Ужгородського міськрайонного суду № 2-6321/08 про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
В заяві зазначає, що на виконанні у районному відділі державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції знаходилася ухвала № 2п-6321/08 видана 19.01.2009 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області про: Вжити заходів про забезпеченню позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. На час розгляду даної справи в суді накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно - ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, - де б воно не знаходилося.
16.04.2009 року до РВ ДВС Ужгородського МРУЮ звернувся з заявою ОСОБА_3, в якій просить звернутися з відповідною заявою до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області про уточнення вартості, яке відповідає позовним вимогам, а також визначення конкретного майна, яке в разі позитивного задоволення позовних вимог підлягає стягненню.
У зв'язку з вищезазначеним просять суд роз'яснити порядок виконання вищезазначеної ухвали, а також встановити майно на яке відповідно має бути накладено арешт.
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо резолютивна частина рішення, викладена у виконавчому документі, є незрозумілою, державний виконавець, а також сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення відповідного рішення чи змісту документа.
Так, як вбачається з матеріалів справи ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вжито заходів по забезпеченню позову
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
Згідно вказаної ухвали, судом на час розгляду даної справи в суді накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно - ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, - де б воно не знаходилось.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 27.03.2009 року вищевказаний позов ОСОБА_2 3адоволено і стягнуто з ОСОБА_3 суму боргу за позикою у розмірі 140000 (сто сорок тисяч) гривень та судові витрати, а саме: 1400 грн. державного мита та 30 грн. витрат на інформаційне забезпечення.
Відповідно до ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Враховуючи наведене, а також те, що позивачем ОСОБА_2 3аявлений позов до відповідача ОСОБА_3 на суму 141430 гривень, тому в силу вимог ст. 152 ЦПК України, саме в межах даної суми слід накладати арешт на майно боржника ОСОБА_3 де б воно не знаходилось.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 152, 221 ЦПК України, ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження», суд, -
Заяву старшого державного виконавця районного відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управляння юстиції ОСОБА_1 про роз'яснення порядку виконання ухвали - задовольнити.
Роз'яснити, що арешт на майно ОСОБА_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, який накладений згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду № 2п-6321/08 від 19.01.2009 року про забезпечення позову, має бути накаладений у межах заявлених позивачем ОСОБА_2 позовних вимог, а саме у розмірі 141430 гривень.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження ухвали може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги, передбачених ст. 294 ЦПК.