Справа № 2п-6683/08
24 грудня 2008 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., при секретарі Гумен Н.В., розглянувши заяву міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області про встановлення порядку та способу і порядку виконання, -
Начальник міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, і якій зазначає, що на виконанні міському відділі ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції перебувають постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 3-534 від 30.01.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 11000 грн. штрафу та № 3-27832 від 17.07.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 про конфіскацію легкового автомобіля «Міцубісі Пажеро», 1997 р.в., кузов № НОМЕР_1, вартістю 41074, 88 грн.; легкового автомобіля «Форд Скорпіон», 1992 р.в., кузов № НОМЕР_2, вартістю 42657, 35 грн.; легкового автомобіля «Форд Скорпіон», 1992 р.в., кузов № НОМЕР_2, вартістю 34029, 93 грн., а в разі неможливості стягнути з ОСОБА_2 на користь держави вартість вказаних автомобілів.
На виконання вищевказаної постанови, державним виконавцем було зроблено запит на Ужгородську митницю про підтвердження сплати боржником штрафу та наявності на складі автомобілів, які підлягають конфіскації. Згідно відповіді Ужгородської митниці, на митниці відсутні відомості про сплату громадянином ОСОБА_2 штрафу, а автомобілі, які підлягають конфіскації у божника не вилучалися. Згідно листа Ужгородської митниці № 13/45-753 від 14.08.2008 року, на складі ужгородської митниці заходиться автомобіль «BMW 735» 1987 р.в., який вилучений у громадянина ОСОБА_2, який підлягає поверненню йому відповідно до постанови № 3-3-534, виданої 30.01.2007 року. Зважаючи на те, що даних про сплату до Ужгородського MB ДВС не надходило, просить суд задовольнити заяву та винести ухвалу, якою встановити спосіб виконання постанов № 3-534 від 30.01.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 11000 грн. штрафу та № 3-27832 від 17.07.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 про конфіскацію легкового автомобіля «Міцубісі Пажеро», 1997 р.в., кузов № НОМЕР_1, вартістю 41074, 88 грн.; легкового автомобіля «Форд Скорпіон», 1992 р.в., кузов № НОМЕР_2, вартістю 42657, 35 грн.; легкового автомобіля «Форд Скорпіон», 1992 р.в., кузов № НОМЕР_2, вартістю 34029, 93 грн., а в разі неможливості стягнути з ОСОБА_2 на користь держави вартість вказаних автомобілів; на виконання шляхом звернення стягнення на майно боржника, а саме легковий автомобіль «BMW 735» 1987 р.в., кузов № НОМЕР_3, реєстраційний № LLU 45 RK, який вилучений у боржника та знаходиться на складі Ужгородської митниці.
Представник ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області та Ужгородської міжрайонної прокуратури в судове засіданні не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, не повідомивши про причини, суд приходить до вважає, що дана заява підлягає розгляду у їх відсутності.
Судом встановлено, що № 3-534 від 30.01.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь держави 11000 грн. штрафу та № 3-27832 від 17.07.2007 року про стягнення з ОСОБА_2 про конфіскацію легкового автомобіля «Міцубісі Пажеро», 1997р.в., кузов № НОМЕР_1, вартістю 41074, 88грн.; легкового автомобіля «Форд Скорпіон», 1992 р.в., кузов № НОМЕР_2, вартістю 42657, 35грн.; легкового автомобіля «Форд Скорпіон», 1992р.в., кузов № НОМЕР_2, вартістю 34029, 93 грн., а в разі
неможливості стягнути з ОСОБА_2 на користь держави вартість вказаних автомобілів.
Згідно ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.
Оскільки, вказаними вище постановами був встановлений спосіб їх виконання, суд приходить до переконання, що задоволення даної заяви є недоцільним та таким, що суперечить вимогам законодавства України.
Керуючись ст. 373 ЦПК України, ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
У задоволенні заяви міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції закарпатської області про встановлення порядку та способу і порядку виконання - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п'яти днів та наступним поданням апеляційної скарги протягом десяти днів до апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання заяви чи апеляційної скарги в установлений строк.