№ 2a-1089/08
30.01.2009 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі: судді - Леміш О.М., при секретарі - Химинець О.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_1 про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -
Скаржник звернувся до суду з скаргою про оскарження постанови старшого інспектора ДПС ДАІ про накладення адміністративного стягнення від 25.11.2008 року, серії АО № 001764.
В обгрунтування скарги скаржник навів ті обставини, що 25.11.2008 року інспектором ДПС УДАЇ м. Ужгород УМВС України в Закарпатській області відносно скаржника винесено постанову від 25.11.2008 року, серії АО № 001764 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. Із змісту оскаржуваної постанови та протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 396654 від 25.11.2008 року вбачається, що скаржником порушено п. 14.6.а правил дорожнього руху за тієї обставини, що він, керуючи автомобілем, здійснив обгін транспортного засобу, який повертав ліворуч. Скаржник заперечує факт наявності правопорушення, а саме, вказує на відсутність доказів, які б свідчили про наявність в його діях правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а також зазначає про недотримання інспектором ДАІ встановленої законом процедури розгляду адміністративної справи та притягнення особи до адміністративної відповідальності.
Скаржник та суб'єкт оскарження - інспектор ДПС УДАЇ м. Ужгород - ОСОБА_2М, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Заява про розгляд справи у відсутності скаржника та повідомлення про поважність причин неявки сторін до суду не надходили. За таких обставин, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, справа підлягає вирішенню на підставі наявних в ній доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення скарги з огляду на наступне.
Згідно ч. 4 ст. 256 КУпАП, при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Також, згідно ч. 1 ст. 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Крім цього при накладенні адміністративного стягнення, згідно ч.2 ст. 33 КУпАП, враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Досліджуючи зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ № 396654 від 25.11.2008 року вбачається, що відмітка про роз'яснення прав та обов'язків особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто скаржнику, та така, що стверджена підписом скаржника про факт роз'яснення йому прав та обов'язків, передбачених ст. 268 КУпАП - відсутня. Вказане свідчить про ту обставину, що при провадженні адміністративної справи, можливість реалізації скаржником прав, наданих йому ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, була суттєво обмеженою.
Також, постанова про накладення адміністративного стягнення від 25.11.2008 року, серії АО № 001764, грунтується виключно на даних з протоколу про адміністративне правопорушення, дійсність яких заперечується скаржником. Інших доказів, які б, відповідно до ст. 251 КУпАП, свідчили про наявність в діях скаржника ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, в процесі провадження адміністративної справи, не здобуто.
Крім цього, при накладенні адміністративного стягнення на скаржника в розмірі максимальної межі санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП, в постанові не відображені обставини та дані, які, згідно ч.2 ст. 33 КУпАП, підлягають врахуванню.
Згідно ст. 245 КУпАП одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. З вищенаведеного вбачається, що при провадженні справи не були дотримані такі завдання як всебічність, повнота і об'єктивність з'ясування обставин справи.
Суд, перевіривши доводи скаржника та наявні в матеріалах справи докази, вбачає достатність обгрунтування скарги та підстави для її задоволення.
За таких обставин, постанова старшого інспектора ДПС УДАЇ м. Ужгород УМВС України в Закарпатській області від 25.11.2008 року, серії АО № 001764, підлягає до скасування, як така, що винесена при недотриманні встановленого законом порядку провадження в справі про адміністративне правопорушення.
Відповідно до ч.5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
Керуючись ст. ст. 69, 71, 159-163 КАС України, ст. ст. 245, 251, 256, 268, 288 КУпАП, суд, -
Постанову старшого інспектора ДПС УДАЇ м. Ужгород УМВС України в Закарпатській області від 25.11.2008 року, серії АО № 001764, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.