01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"15" грудня 2009 р. Справа № 7/173-09
Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу
за позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Аварійно-технічний центр», с. Білогородка, Києво-Святошинського району Київської області
до
треті особи Акціонерного товариства відкритого типу «Трест «Південатоменергобуд», м. Вишгород
Товариство з обмеженою відповідальністю “Нафтогазпроект-ХХІ век”, м. Вишгород
Товариство з обмеженою відповідальністю “Прогрес”, м. Харків
про стягнення 150000, 00 грн.
за участю представників сторін:
від позивача:Ревякін О.О. (дов. № 305 від 26.10.2008р.);
від відповідача:
від третьої особи 1:
від третьої особи 2:Острянко М.М. (дов. № 25 від 08.04.2009 р.);
не з'явився;
не з'явився.
секретар судового засідання: Яцук Е.В.
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Аварійно-технічний центр»(далі -Позивач) до Акціонерного товариства відкритого типу «Трест «Південатоменергобуд» (далі -Відповідач) про стягнення 150000, 00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у власності позивача простого векселю номінальною вартістю 150000 грн., векселедавцем за яким є відповідач. Оскільки вказаний вексель не був пред'явлений до оплати, протест несплати не вчинявся, то на думку позивача, відповідно до ст.ст. 53, 78, 70 Уніфікованого закону про переказні та прості векселі, він має право на стягнення у судовому порядку заборгованості з відповідача.
Ухвалою господарського суду Київської області від 03.08.2009р. було порушено провадження у справі № 7/173-09 та призначено її розгляд на 03.09.2009р.
В зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання 03.09.2009р., розгляд справи відкладався до 17.09.2009 р.
17.09.2009 р. через загальний відділ суду надійшов письмовий відзив відповідача, в якому відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що вексель був складений на користь ремітента ТОВ «Нафтогазпроект -XXI вік», першого векселедержателя, тоді як бланковий індосамент вчинений не ремітентом, а іншою юридичною особою ТОВ «Нафтогазпроект -XXI век». Таким чином, відсутність на векселі індосаменту першого векселедержателя - ТОВ «Нафтогазпроект -XXI вік», на думку відповідача, є підставою, вважати, що передачу векселя здійснено без вчинення індосаменту. За таких обставин відповідач вважає, що послідовна передача векселя є перерваною, тому питання, пов'язані із стягненням заборгованості за таким векселем регулюються цивільним, а не вексельним законодавством.
Ухвалами суду від 17.09.2009 р. та 01.10.2009 р. розгляд справи двічі відкладався.
За клопотанням сторін строк вирішення спору у справі № 7/173-09 продовжено.
Ухвалою суду від 05.11.2009 р. на підставі статті 27 ГПК до участі в справі в якості третіх осіб залучені Товариство з обмеженою відповідальністю “Нафтогазпроект-ХХІ век” та Товариством з обмеженою відповідальністю “Прогрес” та відкладено розгляд справи на 24.11.2009 р.
Ухвалою суду від 24.11.2009 р. на підставі п. 3 ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 15.12.2009 р.
В судове засідання 15.12.2009 р. представники третіх осіб не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
Представником відповідача в судовому засідання 15.12.2009р. подані додаткові заперечення на позов, в яких зазначає, що згідно позовної заяви позивач просить стягнути заборгованість за простим векселем №31909239778 номінальною вартістю 150000 грн., проте в якості доказу такого векселю позивачем суду надано не було.
Представником позивача у судовому засіданні 15.12.2009р. подане клопотання, в якому зазначено, що у тексті позовної заяви допущено помилку в зазначенні номеру простого векселя, а саме замість №3190923978 зазначено №31909239778, та вказує, що правильним номером векселю є №3190923978, тобто номер векселю, копія якого міститься у матеріалах справи та оригінал якого надався суду для огляду.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, суд встановив:
07 квітня 2000 року Державний аварійно-технічний центр України, правонаступником якого є Державне підприємство ««Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», згідно п.5 наказу Міністерства палива та енергетики України №619 від 25.10.2002р. та Акту приймання-передачі від 07.04.2000р. отримав від Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес»простий вексель №3190923978 номінальною вартістю 150000грн., строк погашення якого мав наступити 30 березня 2009 р.
Вказаний вексель в установлений строк до оплати не пред'являвся, протест проти сплати не вчинявся.
09.04.2009р. позивач звернувся до відповідача з претензією №422/40 з вимогою сплатити за простим векселем №3190923978 номінальною вартістю 150000 грн.
Листом № 01/137 від 27.04.2009р. відповідач повідомив про відмову в задоволенні зазначеної претензії.
Станом на день розгляду справи заборгованість за простим векселем № 3190923978 номінальною вартістю 150000 грн. не сплачена.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Аварійно-технічний центр»підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, позивач є власником простого векселя №3190923978 номіналом 150 000,00 грн., виданого 30.03.2000 р. Акціонерним товариством відкритого типу «Трест «Південатоменергобуд»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазпроект-ХХІ вік». Строк платежу за вказаним векселем -30.03.2009 р.
Відповідно до абзацу 1 ст. 11 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі, запровадженого Женевською конвенцією 07.06.1930 р. чинного на території України з 06.01.2000 р. (Закон України від 06.07.1999 р. №826-XIV), будь-який переказний вексель, у тому числі виданий без прямого застереження про наказ, може бути переданий шляхом індосаменту.
Згідно зі статтями 16, 77 Уніфікованого закону особа, у якої знаходиться вексель, вважається його законним держателем, якщо її право на вексель базується на безперервному ряді індосаментів, навіть якщо останній із них є бланковим.
Відповідно до ст. 14 Уніфікованого закону індосамент переносить всі права, що випливають з переказного векселя. Якщо індосамент є бланковим, то держатель векселя може: (1) Заповнити бланк або на своє ім'я, або на ім'я будь-якої іншої особи; (2) Реіндосувати вексель шляхом бланкового індосаменту або індосувати будь-якій іншій особі; (3) Передати вексель третій особі, не заповнюючи бланк і не вчиняючи індосаменту.
Пунктом 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів» від 08.06.2007 р. №5 передбачено, що якщо останній індосамент є бланковим або на пред'явника (тобто в ньому не зазначено особу, що отримує вексель), законним векселедержателем такого векселя вважається особа, у якої вексель фактично знаходиться. Така особа має всі права за векселем, у тому числі право вимоги платежу за ним. Законний векселедержатель не зобов'язаний доводити наявність і дійсність своїх прав за векселем, вони вважаються наявними та дійсними. Доведення протилежного - обов'язок особи, якій пред'явлено вимогу за векселем.
Передача позивачу даного векселя ТОВ «Прогрес»за актом приймання-передачі від 07.04.2000 р. за наявності останнього бланкового індосаменту ТОВ «Нафтогазпроект-ХХІ век» відповідає положенню ст. 14 Уніфікованого закону та не є перериванням індосаментного ряду, а лише зумовлює звільнення ТОВ «Прогрес»від відповідальності як регресного вексельного боржника (індосанта).
Законність набуття позивачем простого векселя №3190923978, емітованого 30.03.2000 р. АТВТ «Трест «Південатоменергобуд», презюмується. Дана презумпція законності набуття прав векселедержателя на підставі бланкового індосаменту відповідачем не спростована. (Аналогічну позицію займає Вищий господарський суд України у постанові від 09.06.2008 р. по справі №22/252, залишеній в силі ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 28.08.2008 р.).
Відповідно до абзацу 2 ст. 13 Уніфікованого закону бланковий індосамент є чинним лише у випадку, коли він написаний на звороті переказного векселя або на приєднаному до нього аркуші (алонжі).
Також відповідно до ст.ст. 12, 16 Уніфікованого закону недійсним індосамент є лише частковий або закреслений.
Із дослідженого в судовому засіданні оригіналу простого векселя №3190923978, емітованого 30.03.2000 р. АТВТ «Трест «Південатоменергобуд», вбачається дотримання порядку та форми заповнення бланкового індосаменту ТОВ «Нафтогазпроект-ХХІ век», а як наслідок -його дійсність як передаточного вексельного надпису.
В силу приписів ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідач не надав належних доказів підроблення підписів голови правління та головного бухгалтера АТВТ «Трест «Південатоменергобуд»на даному векселі. До того ж з наданих відповідачем доказів вбачається, що прокуратурою Вишгородського району Київської області порушена кримінальна справа №78-1176 за фактом замаху на заволодіння чужим майном або придбання права на майно шляхом обману чи зловживання довірою (ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України), а не за ст. 224 КК України («Виготовлення з метою збуту, збут чи використання іншим чином підроблених недержавних цінних паперів»).
Судом відхиляються посилання відповідача на те, що вексель видавався на користь ТОВ «Нафтогазпроект-ХХІ вік», у зв'язку з чим вчинення бланкового індосаменту ТОВ «Нафтогазпроект-ХХІ век»свідчить про те, що даний вексель було передано цій (іншій) особі без вчинення індосаменту.
Відповідно до ст. 75 Уніфікованого закону у простому векселі має бути вказано найменування особи, якій або наказу якої повинен бути здійснено платіж. Даний реквізит векселя має на меті ідентифікацію ремітента, а тому, якщо неточність, допущена у написанні назви першого векселедержателя, не заважає ідентифікації його особи, такі зобов'язання є дійсними для даного ремітента.
Відповідачем в порушення ст. 33 ГПК України не доведено існування в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ТОВ «Нафтогазпроект-ХХІ вік», а описка в назві підприємства однієї букви не унеможливлює ідентифікацію ремітента та першого індосанта як однієї особи.
Крім того, відповідно до ст. 17 Уніфікованого закону та п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів»від 08.06.2007 р. №5 у разі пред'явлення законним векселедержателем вимоги про оплату векселя зобов'язана за ним особа не має права відмовитися від виконання з посиланням на відсутність або недійсність зобов'язання, крім випадків, якщо тільки держатель, при придбанні векселя, не діяв свідомо на шкоду боржнику.
Доказів свідомого придбання даного векселя відповідачем на шкоду позивача не надано.
Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів»від 08.06.2007 р. №5 при переході прав за векселем до іншої юридичної особи у разі реорганізації юридичної особи -векселедержателя, векселедержатель, що заявляє вимоги за векселем, отриманим у такий спосіб, повинен надати відповідні докази переходу цих прав. У зазначених випадках відсутність на векселі напису у формі індосаменту про перехід прав не є підставою для відмови в задоволенні вимоги векселедержателя за умови надання ним доказів того, що цей документ перейшов до нього на законних підставах.
Як встановлено судом, позивач є правонаступником прав та обов'язків Державного аварійно-технічного центру України, що підтверджується наказом Міністерства палива та енергетики України від 25.10.2002 р. №619.
Враховуючи, що протест у неплатежі за векселем не був здійсненим, стягнення суми векселя на підставі ст.ст. 53, 78 Уніфікованого закону обґрунтовано заявлене позивачем в межах строку вексельної давності лише з прямого боржника -векселедавця, оскільки підставою для пред'явлення вимог до прямих боржників є сам вексель, що знаходиться у кредитора.
За таких обставин позовні вимоги суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ст..49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Акціонерного товариства відкритого типу “Трест “Південатоменергобуд” (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. І.Мазепи, 8, код ЄДРПОУ 00119623) на користь Державного підприємства “Національна атомна енергогенеруюча компанія “Енергоатом” (01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3, код ЄДРПОУ 24584661) 150000 (сто п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп. заборгованості за простим векселем № 3190923978 та судові витрати: 1500 (одну тисячу п'ятсот) грн. 00 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Антонова В.М.
Дата підписання 30.12.2009р.