Справа № 640/9836/19 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
Вєкуа Н.Г.
06 листопада 2019 року м. Київ
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Костюк Л.О.;
суддів: Бужак Н.П., Пилипенко О.Є.;
за участю секретаря: Несін К.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду заяву представника ОСОБА_1 - Алексєєва Олексія Ігоровича про повернення судового збору понесеного за подання апеляційної скарги та про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді справи у суді апеляційної інстанції за розглядом апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - Алексєєва Олексія Ігоровича на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2019 року у справі за розглядом заяви Державної судової адміністрації України про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви Державної судової адміністрації України до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
У червні 2019 року, Державна судова адміністрація України (далі - заявник, ДСА України) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з заявою про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви Державної судової адміністрації України до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.
05.06.2019 через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва заявником було подано доповнення до заяви про забезпечення позову.
В заяві про забезпечення позову, з урахуванням заяви від 05.06.2019 заявник просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії наказу ТУ ДСА України в Київській області від 23.05.2019 №50/к про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.05.2019 у справі №200/2218/19-а; зупинення дії наказу ТУ ДСА України в Київській області від 05.06.2019 №63/к про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2019 у справі №200/7067/19-а; заборони ТУ ДСА України Київській області видавати накази або інші акти, спрямовані на поновлення на посаді начальника ТУ ДСА України в Київській області ОСОБА_1 (приступати до виконання посадових обов'язків на посаді начальника ТУ ДСА України в Київській області Бадахову Н.Я.).
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, оскільки дії ОСОБА_1 , вчинені, як начальником ТУ ДСА України в Київській області будуть мати і вже мають незворотній характер і відсутня можливість повернути все до попереднього стану.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2019 року заяву про забезпечення позову, до подання позовної заяви - задоволено частково.
До моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/9836/19, в разі подання заявником відповідної позовної заяви, зупинено дію наказу ТУ ДСА України в Київській області від 23.05.2019 №50/к про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 21.05.2019 у справі №200/2218/19-а.
До моменту набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/9836/19, в разі подання заявником відповідної позовної заяви, зупинено дію наказу ТУ ДСА України в Київській області від 05.06.2019 №63/к про виконання рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04.06.2019 у справі №200/7067/19-а.
В іншій частині заяви - відмовлено.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представником третьої особи подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та постановити нову, якою у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Алексєєва Олексія Ігоровича - задоволено, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 червня 2019 року - скасовано та у задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про забезпечення позову, поданої до подання позовної заяви Державної судової адміністрації України до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області, третя особа - ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - відмовлено.
15 жовтня 2019 року на поштову адресу Шостого апеляційного адміністративного суду від представника ОСОБА_1 - Алексєєва Олексія Ігоровича про повернення судового збору понесеного за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді справи у суді апеляційної інстанції.
Дослідивши обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що її слід задовольнити з таких підстав.
Щодо повернення судового збору понесеного за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Згідно ч.3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно з ч. 6 ст. 139 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції було сплачено судовий збір у розмірі 1 921, 00 грн. (квитанція №39021 від 03.07.2019 року.
Так, відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).
Відповідно до ч. 1 ст. 4 цього Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги і касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2019 року становить 1 921, 00 грн.
Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить - 1 921, 00 грн.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів дійшла висновку, що понесені судові за подання апеляційної скарги витрати у розмірі 1 921, 00 грн підлягають відшкодуванню ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Державної судової адміністрації України, відповідно до вимог ст. 139 КАС України.
Щодо вимоги позивача про повернення судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 6 500, 00 грн., колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
У відповідності до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Згідно п.1 ч.3 ст. 132 КАС України встановлено, що до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Так, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 134 КАС України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.
Зокрема, згідно ч.3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 134 КАС України, встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог ч. 5 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 134 КАС України).
Пунктами 4, 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору; інші види правової допомоги - це види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Статтею 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, зокрема, такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Окрім зазначеного вище колегія суддів звертає увагу на положення ч.6 та ч.7 КАС України, відповідно до яких, визначено, що у разі недотримання вимог частини п'ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду 13.03.2019 у справі №826/7806/17, 20.12.2018 у справі №316/4923/16-а, 01.10.2018 у справі №815/4619/17.
Згідно ч.1 ст.139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч.7 ст.139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді справи у суді апеляційної інстанції представником позивача надано наступні документи, а саме: копію договору про надання правової допомоги №2/7 (н) від 17.07.2018 року, копію додатку №1 (12) « до договору про надання правової допомоги №2/7 (н) від 17.07.2018 року» від 03.07.2019 року, копію товарного чеку №07/08 від 03.07.2019 року,копію акту про надання послуг, згідно Угодою про надання правової (юридичної) допомоги адвокатом №2/7 (н) від 17.08.2018 року від 07.08.2019 року.
Також, в матеріалах справи наявні: копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3343 від 23.09.2009 (а.с.41), ордер серія ДН №085718 до договору договору про надання правової допомоги/ доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги №2/7 (н) від 17.08.2018 року (а.с.40).
З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Державної судової адміністрації України витрати на професійну правничу допомогу, у суді апеляційної інстанції, на користь ОСОБА_1 , у розмірі - 6 500, 00 грн.
Керуючись ст.ст. 132, 134, 139, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
Заяву представника ОСОБА_1 - Алексєєва Олексія Ігоровича про повернення судового збору понесеного за подання апеляційної скарги та про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді справи у суді апеляційної інстанції - задоволити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної судової адміністрації України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795) судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), у розмірі 1 921 (однієї тисячі дев'ятсот двадцяти однієї) гривні 00 копійок.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної судової адміністрації України (адреса: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, код ЄДРПОУ 26255795) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), витрат на професійну правничу допомогу понесених при розгляді справи у суді апеляційної інстанції, у розмірі 6 500 ( шести тисяч п'ятиста гривень 00 копійок.
Додаткова постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України.
Головуючий суддя: Л.О. Костюк
Судді: Н.П. Бужак,
О.Є. Пилипенко