П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/3781/19
Головуючий першої інстанції Юхтенко Л.Р.
Час та місце ухвалення судового рішення « 17:04», м. Одеса
Повний текст судового рішення складений 10.09.2019р.
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крусяна А.В.,
суддів Бітова А.І., Яковлєва О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року про закриття провадження у справі за адміністративним позовом заступника військового прокурора Південного регіону України до Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії, -
25.06.2019р. заступник військового прокурора Південного регіону України звернувся до суду з позовом до Національного агентства з питань запобігання корупції, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльність щодо невинесення на розгляд засідання питання про проведення на підставі листа військової прокуратури Південного регіону України повної перевірки декларацій Конюхова Д.В. за 2016-2018р.р.; зобов'язання виконати повноваження, передбачені ч.1 ст.8, ч.2 ст.48, ч.1 ст.50 Закону України «Про запобігання корупції», та винести на розгляд засідання питання проведення на підставі листа військової прокуратури Південного регіону України повної перевірки декларацій ОСОБА_2 В. за 2016-2018р.р.
Відповідно до відзиву на позовну заяву, Національне агентство позовні вимоги не визнає в повному обсязі та не погоджується з наведеними обставинами позову з огляду на те, що в контексті спірних правовідносин агентство не приймало жодних рішень, не вчиняло дій та не допустило бездіяльності, які потребували б оцінки суду. Крім того, суд не може зобов'язати уповноважений державний орган прийняти певне рішення, що віднесене до дискреційних повноважень такого, без дотримання порядку, встановленого законодавством. /а.с.76-83/
Разом з тим, 26.07.2019р. Національним агентством з питань запобігання корупції прийнято рішення №2188 про проведення повної перевірки декларацій ОСОБА_1 за 2016-2018р.р.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.09.2019р. закрито провадження у справі в порядку п.8 ч.1 ст.238 КАС України щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на помилкове застосування судом першої інстанції при вирішенні питання вимог закону, внаслідок чого просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нову, якою закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню.
Судом першої інстанції встановлено, що в зв'язку зі здійсненням процесуального керівництва за досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42019160690000004 від 16.01.2019р. військовою прокуратурою Південного регіону України направлено до Національного агентства з питань запобігання корупції клопотання від 26.04.2019р. №05/1-2546ВИХ-19 про проведення повної перевірки декларацій ОСОБА_1 за 2016-2018р.р. /а.с.12-17/
Листом Департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя Національного агентства з питань запобігання корупції від 23.05.2019р. №42-09/43055/19 повідомлено військову прокуратуру Південного регіону України про те, що рішення про проведення повної перевірки декларацій за 2016-2018р.р. ОСОБА_1 буде прийнято з урахуванням ступеня їх вагових коефіцієнтів. /а.с.18-19/
Вважаючи протиправною бездіяльність щодо невинесення на розгляд засідання відповідача питання про проведення на підставі листа військової прокуратури Південного регіону України повної перевірки декларацій ОСОБА_2 В. за 2016-2018р.р., позивач звернувся до суду з даним позовом.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції про закриття провадження у справі з підстав того, що оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень виходячи з наступного.
Так, відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
В позовній заяві військова прокуратура Південного регіону України, серед іншого, просить суд визнати протиправною бездіяльність щодо невинесення на розгляд засідання відповідача питання про проведення на підставі листа військової прокуратури Південного регіону України повної перевірки декларацій ОСОБА_3 .В., за 2016-2018р.р.
Водночас, судом встановлено, що рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 26.07.2019р. №2188 доручено члену Національного агентства з питань запобігання корупції - заступнику Голови через уповноважених осіб департаменту перевірки декларацій та моніторингу способу життя та Департаменту моніторингу дотримання законодавства про конфлікт інтересів та інших обмежень щодо запобігання корупції апарату Національного агентства з питань запобігання корупції провести повну перевірку декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, згідно з додатком.
Згідно з додатком до рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 26.07.2019р. №2188 перевірці підлягають виправлена декларація заступника начальника - головного інженера квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв ОСОБА_4 Д ОСОБА_5 В. за 2016 рік; виправлена декларація заступника начальника - головного інженера квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв Конюхова Д.В. за 2017 рік; декларація заступника начальника - головного інженера квартирно-експлуатаційного відділу м. Миколаїв Конюхова Д.В. за 2018 рік. /а.с.86-89/
Згідно з ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб'єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Рішенням Конституційного Суду України у справі № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року визначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Об'єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав у сфері публічно-правових відносин. Вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити чи є відповідне право або інтерес порушеним, а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.
Закриваючи провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України суд першої інстанції виходив з самостійного виправлення відповідачем оскаржуваних порушень у зв'язку з прийняттям рішення від 26.07.2019р. №2188.
Як вбачається з матеріалів справи відповідач не визнавав позовні вимоги у повному обсязі, як в частині бездіяльності, так і в частині зобов'язання прийняти певне рішення, що віднесене до дискреційних повноважень. Крім того, обґрунтовував свої доводи необмеженими часовими показниками у прийнятті рішень щодо проведення повної перевірки декларацій особи, зазначених у листі військової прокуратури Південного регіону України від 26.04.2019р.
При цьому, матеріали справи не містять будь-яких відомостей з приводу того, що агентством прийнято рішення про перевірку декларацій ОСОБА_1 з підстави звернення прокуратури до суду з даним позовом, з метою виправлення оскаржених порушень. /а.с.76-83/
З урахуванням зазначеного, відповідачем - суб'єктом владних повноважень Національним агентством з питань запобігання корупції фактично не відновлені законні права та інтереси військової прокуратури Південного регіону України, оскільки самостійне прийняття рішення про проведення перевірки декларації особи, не виключає можливої наявності бездіяльності у діях відповідача, а тому суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку щодо закриття провадження у справі на підставі п.8 ч.1 ст.238 КАС України, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції в порядку ст.320 КАС України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст.ст.311, 315, 320, 321, 322, 325 КАС України, -
Апеляційну ОСОБА_1 задовольнити частково, ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2019 року про закриття провадження у справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Крусян А.В.
Судді Бітов А.І. Яковлєв О.В.