П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
06 листопада 2019 р.м.ОдесаСправа № 420/6317/18
П'ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Крусяна А.В.,
суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії, -
В провадженні П'ятого апеляційного адміністративного суду перебуває апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 березня 2019 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання незаконними та скасування рішень.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2019р. відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2019р. розгляд справи призначено у відкритому судовому засіданні на 28.08.2019р. о 09:30.
Згідно довідки секретаря судового засідання від 28.08.2019р., внаслідок перебування судді Яковлєва О.В. у відпустці на підставі наказу №83-в/с від 02.08.2019р., розгляд справи перенесено на 16.10.2019р. о 09:30.
Сторони були сповіщені по час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте, в судове засідання 16.10.2019р. не прибули, про причини неявки суд не повідомили, а тому колегія суддів у відповідності до п.1 ч.1 ст.331 КАС України перейшла до розгляду апеляційної скарги в порядку письмового провадження.
17.10.2019р. ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід колегії суддів: Крусяна А.В., Градовського Ю.М., Яковлєва О.В., посилаючись на те, що судова колегія відмовила йому у проведенні судового засідання в режимі відеоконференції, а відтак вказана обставина викликає сумнів у об'єктивності та неупередженості суддів.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 22.10.2019р. визнано необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Крусяна А.В., Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.; зупинено провадження у справі №420/6317/18 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.03.2019 року.
Ухвалою судді П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24.10.2019р. відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів: Крусяна А.В., Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.
Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25.10.2019р. поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні на 06.11.2019р. о 10:00.; проведення судового засідання в режимі відеоконференції доручено Котовському районному суду Одеської області.
Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2019р. секретарем судового засідання телефонограмою повідомлено ОСОБА_1 про призначення розгляду справи в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні на 06.11.2019р. о 10:00.
06.11.2019р. у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції ОСОБА_1 повторно заявлено відвід колегії суддів, посилаючись на неможливість розгляду даної справи колегією суддів: Крусяном А.В., Градовським Ю.М., Яковлєвим О.В.
Розглянувши матеріали справи та доводи заяви, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст.36 КАС України, а порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу ст.40 КАС України.
Так, у відповідності до ч.1,2 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ст.31 цього Кодексу.
За правилами ч.2 цієї статті, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст.37 цього Кодексу.
В той же час ст.39 КАС України встановлені вимоги до заяви про відвід (самовідвід).
Так, у відповідності до ч.3 ст.39 КАС України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ, у т.ч. подібних.
Відповідно до ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.
Проте, заява про відвід колегії суддів не містить жодних доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судової колегії в результаті розгляду цієї справи або наявність обставин, які б викликали сумнів в упередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід колегії суддів не вбачається.
Отже, подана заява про відвід колегії суддів: Крусяна А.В., Градовського Ю.М., Яковлєва О.В. грунтується на припущеннях, а досліджені матеріали справи не вказують на упередженість колегії суддів і не містять передбачених ст.36 КАС України підстав, за яких відвід підлягав би задоволенню.
Водночас, незважаючи на те, що колегія суддів не знайшла фактичних підстав, які б свідчили про упередженість суддів, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне акцентувати увагу на тому, що хоча позиція зацікавленої сторони не є вирішальною, проте вона є важливою.
Вказане положення узгоджується зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись.
Поняття незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою.
З суб'єктивної точки зору, суд не повинен виявляти будь-яку упередженість або особисті переконання.
Об'єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.
Суд бере до уваги та виходить у першу чергу із суб'єктивних переконань позивача в упередженості цього судді, та, незважаючи на відсутність достатніх підстав для заявленого відводу, з огляду на передбачену п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вимогу щодо забезпечення судом умов, за яких були б неможливі будь-які сумніви у його безсторонності, вважає за необхідне забезпечити позивачу розгляд справи незалежним і безстороннім судом, з метою уникнення будь-яких сумнівів, а також доведення демонстрації сторонам про неупередженість суду, вважає за необхідне заявити самовідвід.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Згідно до вимог ч.ч.1-3 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що для уникнення сумнівів у неупередженості та об'єктивності суду у розгляді даної справи, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 36, 41 КАС України , суд -
Заявлений колегією суддів: Крусяном А.В., Градовським Ю.М., Яковлєвим О.В., самовідвід задовольнити.
Відвести колегію суддів: Крусяна А.В., Градовського Ю.М., Яковлєва О.В. від розгляду справи №420/6317/18 за позовом ОСОБА_1 до Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області про визнання незаконними та скасування рішень.
В порядку встановленому ст.31 КАС України, передати справу №420/6317/18 до відділу реєстрації та забезпечення автоматизованого розподілу суду для визначення іншого складу суду.
Головуючий: А.В. Крусян
Суддя: Ю.М. Градовський
Суддя: О.В. Яковлєв