05 листопада 2019 року м. Дніпросправа № 160/3617/19
Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),
суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року (головуючий суддя Олійник В.М.) у справі №160/3617/19 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1: Голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Наталії Вікторівни, відповідача-2: В.о. голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Любов Іванівни, третя особа: Територіальне управління Державної судової адміністрації в Дніпропетровській області про скасування наказів та зобов'язання вчинити певні, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом в якому просила:
визнати протиправними дії голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. щодо внесення подання начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області про встановлення премії у лютому 2019 року заступнику керівника апарату суду ОСОБА_1 у розмірі 3% від посадового окладу за фактично відпрацьований час, та визнати протиправними дії в.о. голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л.І. щодо погодження в наказі заступника керівника апарату №15-к від 25.03.2019 року "Про преміювання заступника керівника апарату суду за січень та лютий 2019 року" в частині розміру премії 3% від посадового окладу, пропорційно відпрацьованому часу у лютому 2019 року відносно ОСОБА_1 ;
зобов'язати голову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. внести подання начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо встановлення премії за лютий 2019 року заступнику керівника апарату суду ОСОБА_1 . у розмірі 30% від посадового окладу за фактично відпрацьований час та зобов'язати погодити в частині розміру премії 30% у лютому 2019 року від посадового окладу, в наказі заступника керівника апарату "Про преміювання заступника керівника апарату суду за січень та лютий 2019 року";
визнати незаконним та скасувати наказ № 15-к від 25.03.2019 року "Про преміювання заступника керівника апарату суду за січень та лютий 2019 року", в частині щодо преміювання ОСОБА_1 , заступника керівника апарату Апостолівського районного суду, у розмірі 3% за лютий 2019 року від посадового окладу пропорційно відпрацьованому часу;
визнати протиправними дії голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. щодо внесення подання начальнику
Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області, щодо встановлення надбавки за січень 2019 року заступнику керівника апарату суду ОСОБА_1 у розмірі 5% від посадового окладу за фактично відпрацьований час, надбавки за лютий 2019 року заступнику керівника апарату суду ОСОБА_1 у розмірі 5% від посадового окладу за фактично відпрацьований час, та визнати протиправними дії в.о. голови Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Кодрян Л .І., щодо погодженню заступнику керівника апарату суду ОСОБА_1 надбавки за інтенсивність праці у січні 2019 року у розмірі 5% від посадового окладу, пропорційно відпрацьованому часу та погодженню заступнику керівника апарату суду ОСОБА_1. надбавки за інтенсивність праці у лютому 2019 року у розмірі 5% від посадового окладу, пропорційно відпрацьованому часу, в наказі заступника керівника апарату №17-к від 25.03.2019 року "Про встановлення надбавки заступнику керівника апарату суду за січень та лютий 2019 року";
зобов'язати голову Апостолівського районного суду Дніпропетровської області Хоруженко Н.В. внести подання начальнику Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області щодо встановлення надбавки за січень 2019 року заступнику керівника апарату суду ОСОБА_1 у розмірі 50% від посадового окладу за фактично відпрацьований час, надбавки за лютий 2019 року заступнику керівника апарату суду у розмірі 50% від посадового окладу за фактично відпрацьований час, і погодженню заступнику керівника апарату суду ОСОБА_1. надбавки за інтенсивність праці у січні 2019 року у розмірі 50% від посадового окладу, пропорційно відпрацьованому часу та погодженню заступнику керівника апарату суду ОСОБА_1. надбавки за інтенсивність праці у лютому 2019 року у розмірі 50% від посадового окладу, пропорційно відпрацьованому часу, в наказі заступника керівника апарату "Про встановлення надбавки заступнику керівника апарату суду за січень та лютий 2019 року";
визнати незаконним та скасувати наказ керівника апарату №17-к від 25.03.2019 року "Про встановлення надбавки заступнику керівника апарату суду за січень та лютий 2019 року" про встановлення надбавки за інтенсивність праці ОСОБА_1 , заступника керівника апарату Апостолівського районного суду, за результатами роботи у січні місяці 2019 року в розмірі 5% від посадового окладу пропорційно відпрацьованому часу, та, за результатами роботи у лютому місяці 2019 року в розмірі 5% від посадового окладу пропорційно відпрацьованому часу.
В обґрунтування заявлених вимог посилалась на те, що 22 березня 2019 року голова Апостолівського районного суду Хоруженко Н.В. звернулась з поданням до начальника територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області (далі ТУ ДСА України в Дніпропетровській області), в якому зазначила, що при визначені розміру премії за лютий 2019 року встановити заступнику керівника апарату суду ОСОБА_1 премію за лютий 2019 року у розмірі 3%, оскільки голова суду вважає, що особистий внесок ОСОБА_1 в загальний результат роботи державного органу був не високим, також виявлені випадки неналежного виконання доручень голови суду, а саме, що заступник керівника апарату суду відмовлялась належним чином виконувати доручення щодо надання інформації до ВККСУ для формування суддівського досьє, тривалий час не вживала заходів щодо встановлення веб-камер у залах судових засідань, надавала недостовірну інформацію щодо неможливості встановлення засобів фіксування судового засідання, що потягло надання недостовірної інформації до Верховного Суду.
Наказом заступника керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області № 15-к від 25.03.2019 року, погодженим в.о. голови суду Л.І.Кодрян, заступнику керівника апарату суду ОСОБА_1 встановлено премію за лютий 2019 року у розмірі 3% від посадового окладу, пропорційно відпрацьованому часу.
Також Наказом заступника керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області № 17-к від 25.03.2019 року, погодженим в.о. голови суду Л.І.Кодрян, заступнику керівника апарату суду ОСОБА_1 у січні та лютому 2019 року встановлено надбавку за інтенсивність праці у січні 5 % від посадового окладу, пропорційно відпрацьованому часу.
Призначення премії у розмірі 3% від посадового окладу та встановлення надбавки за інтенсивність праці у розмірі 5% від посадового окладу позивачка вважала неправомірним у зв'язку з тим, що підстави зазначені головою суду Хоруженко Н.В. щодо особистого внеску ОСОБА_1 в загальний результат роботи надумані, зверхні, суб'єктивні та не відповідають дійсності, а особиста неприязність голови суду до позивачки не повинна відображатись на оцінці її особистого внеску в загальний результат роботи суду. Також позивачка посилалась на те, що вичерпний перелік підстав для зменшення розміру премії визначено Положенням про преміювання працівників апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області і таких підстав у відповідачів не існувало.
Вказані обставини стали підставою звернення позивачкою із позовом до суду.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року у задоволенні позову відмовлено.
За наслідками розгляду справи судом першої інстанції зроблено наступні висновки.
Так суд вказав на те, що премія та надбавка за інтенсивність праці за своїм змістом є засобом заохочення працівника та не є обов'язковими платежами, хоча і входять у структуру заробітної плати. Премія та надбавка виплачуються в залежності від особистого внеску службовця в загальний результат роботи державного органу, а встановлення їх розміру є виключною компетенцією відповідних органів, в тому числі і голови суду. З цих підстав суд вказав на те, що голова суду, до повноважень якого входить контроль ефективності діяльності апарату суду, за результатами оцінки діяльності позивачки мав право вносити подання до ТУ ДСА про визначення розміру премії та надбавки за відпрацьований період, враховуючи її особистий внесок в загальний результат роботи суду. Крім цього суд першої інстанції дійшов висновку про безпідставність аргументів позивачки про те, що у спірному випадку відповідачами порушено Положенням про преміювання працівників апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, яким визначено вичерпний перелік підстав для зменшення розміру премій. З цього приводу суд вказав на те, що у спірному випадку відповідачами не було зменшено розмір премії та надбавки, а було встановлено їх розмір, що не є зменшенням, оскільки іншого розміру премії та надбавки позивачу встановлено не було.
Не погодившись з рішенням суду, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову задоволення позову. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо правомірності дій відповідачів під час встановлення розміру премії та надбавки за відпрацьований час. Фактично позиція позивачки полягає у тому, що відповідачами не було доведено, а судом не встановлено того, що нею допускалося порушення виконавчої дисципліни, не сумлінне виконання посадових обов'язків. Позивачка вказує на те, що вона не притягувалася до дисциплінарної відповідальності, від неї не відбиралися письмові пояснення про допущені порушення виконавчої дисципліни, у зв'язку з чим були відсутні підстави зменшувати розмір пенсії, які визначені п.8 розділу ІІ Положенням про преміювання працівників апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.
У відзивах на апеляційну скаргу відповідач та третя особа просять рішення суду першої інстанції залишити без змін з огляду на його законність і обґрунтованість. Фактично позиція вказаних учасників справи полягає у тому, що визначення особистого внеску в загальний результат роботи суду, як і внесення подання до ТУ ДСА про визначення розміру премії та надбавки за інтенсивність праці належить голові суду, який, відповідно до своїх повноважень, здійснює контроль за ефективністю діяльності апарату суду та вносить подання про застосування до керівника апарату, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення. У спірному випадку відсутні підстави стверджувати про порушення відповідачами вимог п.8 розділу ІІ Положенням про преміювання працівників апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, оскільки відповідачами не зменшувався, а встановлювався розмір премії та надбавки.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.311 КАС України.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Встановлені обставини справи, які не заперечуються відповідачем, свідчать про те, що наказом Територіального управління Державної судової адміністрації України в Дніпропетровській області № 86-к від 06.08.2018 року ОСОБА_1 призначено на посаду заступника керівника апарату Апостолівського районного суду, тимчасово, до фактичного виходу з відпустки по догляду за дитиною основного працівника.
Листом № б-с-401 від 21.03.2019 року ТУ ДСА в Дніпропетровській області повідомило про наявність фонду економії та виплати заробітної плати працівникам апаратів місцевих судів та рекомендовано встановлення премії за лютий 2019 року у розмірі 50% від посадового окладу.
22.03.2019 року відповідачем-1 внесено подання про призначення ОСОБА_1 премію за лютий у розмірі 3 % від посадового окладу за фактично відпрацьований час.
Листом № б-с-409 від 25.03.2019 року ТУ ДСА в Дніпропетровській області повідомило про наявність фонду економії та виплати заробітної плати працівникам апаратів місцевих судів та рекомендовано встановлення надбавки за інтенсивність праці за січень 2019 року у розмірі 50% від посадового окладу, надбавки за інтенсивність праці за лютий 2019 року у розмірі 50% від посадового окладу.
25.03.2019 року за вих. № 01-06/78/2019 відповідачем-1 внесено подання на ім'я начальника ТУ ДСА в Дніпропетровській області, яким просила встановити заступнику керівника апарату суду надбавку за січень 2019 року у розмірі 5 % від посадового окладу за фактично відпрацьований час та надбавку за лютий 2019 року у розмірі 5 % від посадового окладу за фактично відпрацьований час.
Наказом заступника керівника апарату суду ОСОБА_1 №15-к від 25.03.2019 року визначено за результатами роботи у січні 2019 року преміювати ОСОБА_1 (заступника керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області) у розмірі 30 відсотків від посадового окладу, пропорційно відпрацьованому часу.
За результатами роботи у лютому 2019 року преміювати ОСОБА_1 у розмірі 3 відсотків від посадового окладу, пропорційно відпрацьованому часу.
Наказом заступника керівника суду ОСОБА_1. №17-к від 25.03.2019 року визначено, що за результатами роботи у січні 2019 року встановити надбавку за інтенсивність праці ОСОБА_1 , (заступнику керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області), у розмірі 5 % від посадового окладу, пропорційно відпрацьованому часу.
За результатами роботи у лютому 2019 року встановити надбавку за інтенсивність праці ОСОБА_1 , заступнику керівника апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області, у розмірі 5 % від посадового окладу, пропорційно відпрацьованому часу.
Правомірність дій голови суду щодо внесення подання до ТУ ДСА про преміювання та встановлення надбавок, правомірність та обґрунтованість встановленого розміру премій та надбавок заступнику керівника суду ОСОБА_1 . , є предметом спору, який передано на вирішення суду.
За наслідками перегляду справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позову з огляду на таке.
За змістом ст..ст.145, 148 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ТУ ДСА України в Дніпропетровській області здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади у межах повноважень, установлених законом, а також виконує функції розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів загальної юрисдикції, проте не наділено повноваженнями видавати накази та здійснювати нарахування та виплату будь-яких виплат працівникам апарату суду.
Згідно із ст..24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» до повноважень голови місцевого суду входить, зокрема, контроль ефективності діяльності апарату суду, погодження призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду, а також внесення подання про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства.
Відповідно до ст.13 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором роботодавець виплачує працівникові за виконану ним роботу. Розмір заробітної плати залежить від складності та умов виконуваної роботи, професійно-ділових якостей працівника, результатів його праці та господарської діяльності підприємства.
Статтею 2 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що структура заробітної плати включає:
- основну заробітну плату - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.
- додаткову заробітну плату - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій;
- інші заохочувальні та компенсаційні виплати, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.
Преміювання працівників апарату суду здійснюється відповідно до чинного законодавства та Положення про преміювання працівників апарату Апостолівського районного суду, затвердженого наказом керівника апарату суду від 13.07.17 року №74-з.
Згідно ст. 148 Закону № 1402-VIII фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.
Видатки загального фонду Державного бюджету України на утримання судів належать до захищених статей видатків Державного бюджету України.
Функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснюють:
1) Верховний Суд - щодо фінансового забезпечення його діяльності; 2) Державна судова адміністрація України - щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів, діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України, Служби судової охорони та Державної судової адміністрації України; 3) Вища рада правосуддя - щодо фінансового забезпечення її діяльності.
Функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України.
Згідно ч.ч. 3,4 ст. 50 Закону України "Про державну службу" за результатами роботи та щорічного оцінювання службової діяльності державним службовцям можуть встановлюватися премії. До премій державного службовця належать: 1) премія за результатами щорічного оцінювання службової діяльності; 2) місячна або квартальна премія відповідно до особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного органу.
Згідно ч. ч. 5, 6 вищезазначеного закону премії виплачуються в межах фонду преміювання залежно від особистого внеску державного службовця в загальний результат роботи державного органу. Типове положення про преміювання затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері трудових відносин, за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби. Встановлення премій державним службовцям здійснюється керівником державної служби відповідно до затвердженого ним Положення про преміювання у відповідному державному органі, погодженого з виборним органом первинної профспілкової організації (за наявності). Фонд преміювання державного органу встановлюється у розмірі 20 відсотків загального фонду, посадових окладів за рік та економії фонду оплати праці.
Відповідно до пп. "в" пп.1 п.2 та пп.2 п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 9 березня 2006 р. № 268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" надано право керівникам органів, зазначених у пункті 1 цієї постанови, у межах затвердженого фонду оплати праці, встановлювати:
надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи: керівникам структурних підрозділів, їх заступникам, спеціалістам - у розмірі до 50 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (дипломатичний ранг, класний чин, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років; керівним працівникам і спеціалістам департаментів, управлінь, відділів, інших структурних підрозділів, які безпосередньо займаються розробленням проектів нормативно-правових актів, проводять експертизу проектів таких актів (якщо положеннями про підрозділи передбачено виконання такої роботи), - у розмірі до 100 відсотків посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг державного службовця (дипломатичний ранг, класний чин, кваліфікаційний клас, спеціальне звання) та надбавки (винагороди) за вислугу років. У разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни зазначена надбавка скасовується або розмір її зменшується;
здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 р. - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці. Конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу.
Згідно п. 2,3 Положення про преміювання працівників апарату Апостолівського районного суду, державним службовцям можуть встановлюватись премії, зокрема місячна або квартальна відповідно до особистого внеску в загальний результат роботи суду. Встановлення премій державним службовцям проводиться керівником апарату суду за погодженням з головою суду.
Згідно з п.2-4 Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям, затвердженого постановою КМУ від 18.01.2017р. №15 керівники державної служби в державному органі мають право встановлювати державним службовцям у межах економії фонду оплати праці додаткові стимулюючи виплати.
До додаткових стимулюючих виплат державним службовцям належать надбавки: 1) за інтенсивність праці; 2) за виконання особливо важливої роботи.
З огляду на положення зазначених норм права, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що по-перше, що премія та надбавка за інтенсивність праці за своїм змістом є засобом заохочення працівника та не є обов'язковими платежами, хоча і входять у структуру заробітної плати. По-друге, премія та надбавка виплачуються в залежності від особистого внеску службовця в загальний результат роботи державного органу, а встановлення їх розміру є виключною компетенцією відповідних органів.
Крім цього, суд першої інстанції правильно виходив з того, що оскільки вказаними нормами права надано право керівникам органів, у межах затвердженого фонду оплати праці установлювати надбавку за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи та здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, то визначення розміру премії здійснюється з певною свободою розсуду, з урахуванням визначених законом критеріїв, і за наслідками обирається розмір премії чи надбавок в розмірі наявного фонду економії заробітної плати чи меншому, при цьому як максимальний так і менший ніж максимальний розмір премії чи надбавок є юридично допустимим.
Надаючи оцінку підставам заявленого позову, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що фактично позиція позивачки зводиться до незгоди з розміром встановленої премії та надбавки, при цьому, позивачка вказувала на відсутність підстав для зменшення розміру премії та надбавки. Обгрунтовуючи таку позицію позивачка посилалась на положення п.8 розділу ІІ Положенням про преміювання працівників апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області та зазначала те, що відповідачами не було доведено того, що нею допускалися порушення виконавчої дисципліни, не сумлінне виконання посадових обов'язків.
Так, дійсно п.8 розділу ІІ Положенням про преміювання працівників апарату Апостолівського районного суду Дніпропетровської області передбачено те, що розмір премії працівнику апарату суду зменшується, якщо на працівникам накладено дисциплінарне стягнення у вигляді зауваження, або якщо працівником протягом року допускались незначні порушення виконавчої дисципліни, за які він не притягувався до відповідальності, але стосовно яких письмові пояснення про порушення долучені до особової справи працівника.
Крім цього, згідно із п.8 Положення про застосування стимулюючих виплат державним службовцям, затвердженого постановою КМУ від 18.01.2017р. №15, передбачено, що лише у разі несвоєчасного виконання завдань, погіршення якості роботи і порушення трудової дисципліни надбавки скасовуються або їх розмір зменшується.
З приводу таких аргументів позивача суд першої інстанції правильно виходив з того, що а ні Законом України «Про судоустрій та статус суддів», а ні Законом України «Про державну службу», а ні Положенням про преміювання в Апостолівському районному суді, а ні в листах ТУ ДСА, не було встановлено конкретних розмірів премій та надбавок.
З цих підстав суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у спірному випадку відповідачем не було зменшено розмір премії та надбавки, а було встановлено їх розмір, що не є зменшенням, оскільки іншого розміру премії та надбавки позивачу встановлено не було.
Отже суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що встановленні обставини у цій справі не дають підстав для висновку про неправомірність дій голови суду щодо внесення подання до ТУ ДСА про встановлення премій та надбавок заступнику керівникам апарату суду.
Крім цього, суд першої інстанції правильно звернув увагу на те, що оскаржувані позивачем накази про встановлення премій та надбавки відповідачами не приймалися.
Зазначені накази прийняті заступником керівника апарату суду ОСОБА_1, тобто позивачкою у справі, за погодженням з ТУ ДСА в Дніпропетровській області.
Отже визначені позивачкою особи, як відповідачі у справі, не можуть відповідати за позовом про визнання незаконними та скасування наказів про встановлення розмірів премій та надбавки, які ними не приймалися.
Дослідивши зазначені обставини справи, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для його скасування не існує.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст.315, ст.ст.316, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 липня 2019 року у справі №160/3617/19 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, які визначені ст.ст.328, 329 КАС України.
Повне судове рішення складено 06.11.2019р.
Головуючий - суддя Я.В. Семененко
суддя Н.А. Бишевська
суддя І.Ю. Добродняк