06 листопада 2019 року справа №805/187/15-а
приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15
Перший апеляційний адміністративний суд у складі суддів: Арабей Т.Г., Гайдара А.В., Казначеєва Е.Г., за участю секретаря удового засідання - Тішевського В.В., представника відповідача - Груєнка С.Л., діючого за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року у справі № 805/187/15-а (головуючий суддя І інстанції - Галатіна О.О.), складене у повному обсязі 24 липня 2019 року у м. Слов'янську Донецької області, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий флот Донбасу» до Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000812201 від 17.06.2014 року, № 0000822201 від 17.06.2014 року, № 0000832201 від 17.06.2014 року, № 0000842201 від 17.06.2014 року, № 0000852201 від 17.06.2014 року, -
15 вересня 2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий флот Донбасу» до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі щодо компенсації витрат на проведення експертизи (а.с. 64-65 т. 5).
Додатковим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року заява товариства задоволена, стягнуто з Головного управління ДФС у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий флот Донбасу» витрати, пов'язані зі проведенням експертизи по справі у розмірі 50 000,00 грн. (а.с. 82 т.6).
Не погодившись з додатковим рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року Головне управління ДФС у Донецькій області подало апеляційну скаргу, просив його скасувати, зазначивши, що при прийнятті рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.06.2015 року по суті вимог, яке набрало законної сили ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 15.07.2015 року, вирішено питання щодо розподілу судових витрат та стягнуто судовий збір у розмірі 487,20 грн., відтак заява позивача є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
При цьому, управління зазначило, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а саме не дотримано десятиденний строк розгляду даної заяви (а.с. 84 т.6).
Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року замінено відповідача у справі Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області на належного - Головне управління ДФС у Донецькій області.
Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив суд її задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином.
Суд апеляційної інстанції, заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, перевірив матеріали справи і обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідив правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий флот Донбасу" 19 січня 2015 року звернулось до суду із позовом до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000812201 від 17.06.2014 року № 0000822201 від 17.06.2014 року № 0000832201 від 17.06.2014 року № 0000842201 від 17.06.2014 року № 0000852201 від 17.06.2014 року (а.с. 3-10 т.1).
Донецький окружний адміністративний суд постановою від 03.06.2015 позовні вимоги задовольнив у повному обсязі (а.с. 199-207 т. 4).
Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 15.07.2015 залишив постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03.06.2015 без змін (а.с. 238-246 т.4).
Верховний суд постановою від 22.05.2019 залишив рішення попередніх інстанцій без змін (а.с. 37-47 т.5).
15 вересня 2015 року на адресу суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового судового рішення в частині стягнення з відповідача витрат на проведення експертизи по справі (а.с. 64-65 т.5).
Спірним питанням даної справи є правомірність заявлених вимог про стягнення з відповідача судових витрат за проведення експертизи по справі у розмірі 50 000,00 грн.
Суд першої інстанції задовольнив заяву позивача про прийняття додаткового рішення та стягнув з відповідача витрати, пов'язані зі проведенням експертизи у розмірі 50 000,00 грн., посилаючись на положення ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд апеляційної інстанції погоджується з рішенням суду першої інстанції в оскаржуваній частині, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до п.3ч.3 ст.132 КАС України до судових витрат,пов'язаних з розглядом справи , належать витрати пов'язані з проведенням експертиз.
Як вбачається з платіжного доручення № 167 позивачем сплачено 50000,00 грн. за проведення судової експертизи по справі № 805/187/15-а, сплата та призначення платежу також підтверджується розрахунком вартості проведення експертизи від судового експерта Машиніченко О.А. та рахунком - фактурою № СФ-0000093 від 08 травня 2015 року (а.с. 66,67,68).
При цьому, при прийнятті постанови Донецьким окружним адміністративним судом від 03.06.2015 не було вирішено питання щодо стягнення судових витрат за проведення експертизи у розмірі 50 000,00 грн.
Відповідно до ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Таким чином, можливість ухвалення у справі додаткового рішення виникає зокрема, з метою усунення такого недоліку як неповнота судового рішення, тобто невирішеність питань, які необхідно було вирішити у рішенні.
При цьому розгляд питання щодо прийняття додаткового рішення повинно відбуватись протягом десяти днів з дня надходження заяви.
Як вбачається з матеріалів справи заява про винесення додаткового рішення надійшла до Донецького окружного адміністративного суду 15.09.2015 року( а.с.64 т.5), в той час як 12.08.2015 року адміністративна справа була скерована до Вищого адміністративного суду України на виконання ухвали від 28.07.2015 року про відкриття по ній касаційного провадження( а.с.29 т.5).
До Донецького окружного адміністративного суду справа повернута 17 липня 2019 року( а.с.62 т.5) та заяву про постановлення додаткового рішення розглянуто в межах вимог ст. 252 КАС України в 10 денний термін, що спростовує доводи апелянта.
Відтак суд першої інстанції був позбавлений можливості своєчасного розгляду заяви у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність ухвалення додаткового рішення в частині питання про судові витрати (на проведення експертизи), та правомірності їх стягнення на користь позивача.
Доводи відповідача щодо виконання рішення суду та повернення сплаченого судового збору, як на підставу скасування додаткового рішення, є необґрунтованими, оскільки, матеріалами справи підтверджено неповне відшкодування судових витрат позивачу при розгляді даної справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.
Відповідно до положень ч.1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін, оскільки суд першої дійшов вірного висновку про необхідність стягнення з відповідача витрат за проведення експертизи у розмірі 50000 грн.
Керуючись статтями 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Донецькій області на додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року у справі № 805/187/15-а - залишити без задоволення.
Додаткове рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 липня 2019 року у справі № 805/187/15-а - залишити без змін.
Вступна та резолютивна частини постанови проголошені в судовому засіданні 06 листопада 2019 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку встановленому ст.328 Кодексу адміністративного судочинства України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 06 листопада 2019 року.
Судді Т.Г.Арабей
А.В. Гайдар
Е.Г. Казначеєв