ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
щодо розгляду клопотання про відкладення розгляду справи
06 листопада 2019 року м. Київ № 2а-6623/11/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., при секретарі судового засідання Патук А.С.,
розглянувши в рамках підготовчого провадження у відкритому судовому засіданні повідомлення-заяву представника позивача від 06.11.2019 про відкладення розгляду справи
за позовомОСОБА_1
доголови Голосіївського районного суду м. Києва Первушиної Олени Сергіївни
про визнання дій та бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,-
Розгляд даної справи триває більше 8 років.
Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 01.03.2017, у травні 2011 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просила:
- (1) зобов'язати голову Голосіївського районного суду м. Києва Первушину О.С. відповідно до п. 18.19 наказу Державної судової адміністрації України "Про затвердження інструкції з діловодства у місцевому загальному суді" №68 від 27 червня 2006 року здійснювати повноваження, які стосуються резолюції як окремого виду документа, який повинен містити реквізити: прізвище виконавця (виконавців), дату резолюцій;
- (2) зобов'язати Голосіївський районний суд м. Києва відповідно до п. 2.2, п. 2.6 наказу Державної судової адміністрації України №68 від 27 червня 2006 року "Про затвердження інструкції з діловодства у місцевому загальному суді", проставити до штампу суду на скарзі від 20 червня 2011 року, посаду і прізвище особи, яка прийняла документ;
- (3) визнати незаконними дії та бездіяльність голови Голосіївського районного суду м. Києва Первушиної О.С., які полягають в організаційно-розпорядчих функціях щодо відсутності належного контролю за діяльністю канцелярії Голосіївського районного суду м. Києва в частині повноважень, та стосуються своєчасної передачі документів з канцелярії до суддів;
- (4) стягнути з голови Голосіївського райсуду як суб'єкта владних повноважень моральну шкоду;
- (5) у відповідності до статті 84 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" винести окрему постанову стосовно відсутності контролю та бездіяльності щодо створення умов та порушення порядку ведення контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих до розгляду судді, направивши матеріали справи до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України для відкриття дисциплінарного провадження відносно голови Голосіївського районного суду м. Києва Первушиної О.С.;
- (6) зобов'язати Голову Голосіївського районного суду м. Києва Первушину О.С. передати до матеріалів справи наступні заяви: заява-скарга № 5 від 25 лютого 2010 року, скарга від 25 лютого 2010 року, заява про відвід від 25 лютого 2010 року, заява від 25 лютого 2010 року, заява від 25 лютого 2010 року, заява про відвід від 25 лютого 2010 року, заява-клопотання №7 від 25 лютого 2010 року, заява-клопотання №0103/2010 від 01 березня 2010 року, заява про відвід від 12 березня 2010 року, 7-й відкритий відвід від 15 березня 2010 року, 8-й відкритий відвід від 26 березня 2010 року, 13-й відкритий відвід від 20 квітня 2010 року, 14-й відкритий відвід 26 квітня 2010 року, 15-й відкритий відвід від 5 травня 2010 року, 16-й відкритий відвід від 21 травня 2010 року, 18-й відкритий відвід від 3 червня 2010 року, 19-й відкритий відвід від 5 червня 2010 року, заява про відвід від 26 липня 2010 року, заява про відвід від 6 вересня 2010 року, заява про відвід від 6 вересня 2010 року, заява про відвід від 6 вересня 2010 року, заява про відвід від 26 жовтня 2010 року, заява про відвід від 26 жовтня 2010 року, заява про відвід від 26 жовтня 2010 року, заява про відвід від 26 жовтня 2010 року, заява про відвід від 13 грудня 2010 року.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 3 вересня 2012 року у задоволенні позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року позов задоволено частково.
Відповідно до вищезгаданої ухвали ВАС України касаційну скаргу голови Голосіївського районного суду м. Києва Первушиної Олени Сергіївни задоволено частково. Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 3 вересня 2012 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29 січня 2013 року в частині визнання дій та бездіяльності голови Голосіївського районного суду м. Києва Первушиної Олени Сергіївни та зобов'язання її вчинити певні дії скасовано. Справу у наведеній частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
При цьому, саме такий склад відповідача (голова суду), визначений позивачкою і надалі у заявах/клопотаннях позивача від 21.06.2018 (т.6, а.с. 48-50), у 5-ти заявах від 18.12.2018 (т.6, а.с. 115-119).
У заяві від 21.06.2018 (т.6, а.с. 48) позивачка зазначила, що направлення справи на новий розгляд обумовлює новий розгляд з початку вимог в частині вищенаведених пунктах 1, 3, 6 позовних вимог.
Ухвалою судді Аблова Є.В. від 23.03.2017 адміністративну справу № 2а-6623/11/2670 прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду на 26.07.2017 (т.5, а.с. 194).
21.06.2018 позивачкою подано заяву про відвід судді Аблова Є.В. (т.6, а.с. 56).
Відповідно до ухвали судді Аблова Є.В. від 31.07.2018 заяву позивачки визнано необґрунтованою та передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України. Зупинено провадження у справі.
Відповідно до ухвали судді Каракашьяна С.К. від 09.08.2018 відмовлено у задоволенні заяви про відвід.
Ухвалою судді Аблова Є.В. від 13.08.2018 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.09.2018. У зв'язку з неявкою представників сторін у судове засідання, розгляд справи відкладено.
18.12.2018 представником позивачки Ткаченко О.О. подано другу заяву про відвід судді Аблова Є.В. (т.6, а.с. 116).
Ухвалою судді Аблова Є.В. від 18.12.2018 заяву про відвід визнано необґрунтованою та передано заяву про відвід для вирішення іншим складом суду в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України. Зупинено провадження у справі.
Ухвалою судді Федорчука А.Б. від 26.12.2018 відмовлено у задоволенні заяви про відвід.
Ухвалою судді Аблова Є.В. від 27.12.2018 поновлено провадження та призначено судове засідання.
24.01.2019 канцелярією суду зареєстровано третю заяву про відвід судді Аблова Є.В., яка підписана представником позивачки Ткаченко О.О. та позивачкою.
Ухвалою судді Аблова від 07.02.2019 заяву про відвід судді Аблова Є.В. визнано необґрунтованою та заяву про відвід передано для вирішення іншим складом суду в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України.
Ухвалою судді ОАС м. Києва Васильченко І.П. від 20.02.2019 відмовлено у задоволенні заяви позивачки про відвід судді Аблова Є.В.
Ухвалою судді Аблова Є.В. від 26.02.2019 провадження у справі поновлено та призначено судове засідання на 14.03.2019.
14.03.2019 канцелярією суду зареєстровано четверту заяву позивачки про відвід судді Аблова Є.В.
Між тим, як вбачається з протоколу судового засідання від 14.03.2019, у судовому засіданні суддею Абловим Є.В. заявлено самовідвід від розгляду даної справи.
Ухвалою від 14.03.2019 заяву судді Аблова Є.В. про самовідвід у справі № 2а-6623/11/2670 задоволено та передано справу № 2а-6623/11/2670 для визначення складу суду згідно з частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвалою від 28.03.2019 справу прийнято до провадження судді Кармазіна О.А.
Підготовчі засідання 25.04.2019 та 30.05.2019 не відбулися у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному. Наступне підготовче засідання призначено на 03.07.2019.
03.07.2019 позивачем подано заяву про відвід судді.
Ухвалою судді Кармазіна О.А. від 03.07.2019 заявлений відвід судді Кармазіну О.А визнано необґрунтованим. Передано адміністративну справу №2а-6623/11/2670 на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.
Ухвалою від 08.07.2019 судді Смолія І.В. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кармазіна О.А. відмовлено з огляду на безпідставність.
Ухвалою судді Кармазіна О.А. від 05.08.2019 поновлено провадження та призначено продовження підготовчого засідання на 21.08.2019.
21.08.2019 до початку засідання позивачкою та її представником подано другу заяву про відвід судді Кармазіна О.А.
Ухвалою судді Кармазіна О.А. від 21.08.2019 заявлений відвід визнано необґрунтованим. Справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід. Зупинено провадження у справі.
Ухвалою судді Катющенка В.П. від 22.08.2019 відмовлено у задоволенні заяви про відвід як необґрунтованої.
Ухвалою судді Кармазіна О.А. від 22.08.2019 поновлено провадження та призначено чергову дату засідання - 11.09.2019.
Перед початком підготовчого засідання через канцелярію суду 11.09.2019 надійшла чергова заява позивача та її представника «Про відвід судді Кармазіна О.А.».
Ухвалою судді Кармазіна О.А. від 11.09.2019 заявлений відвід визнано необґрунтованим. Заяву про відвід передано на автоматизований розподіл для визначення судді в порядку ч. 1 ст. 31 КАС України для вирішення заяви про відвід.
Ухвалою судді ОАС м. Києва Огурцова О.П. від 12.09.2019 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Кармазіна О.А.
Ухвалою судді Кармазіна О.А. від 16.09.2019 поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 17.10.2019.
Перед початком судового засідання 17.10.2019 позивачем заявлено четверту заяву про відвід судді Кармазіна О.А.
Перед початком чергового підготовчого засідання 17.10.2019 також одночасно подані клопотання від позивача та представника про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою. Від позивачки було надано незасвідчену копію медичної картки амбулаторного хворого від 05.08.2016 з окремими записами від 16.10.2019 зміст яких неможливо встановити.
У підготовче засідання 17.10.2019 представник позивачки та позивач не прибули.
Ухвалою суду (суддя Кармазін О.А.) від 17.10.2019 заявлений відвід визнано необґрунтованим. Справу передано на автоматизований розподіл для визначення судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 31 КАС України, для вирішення питання про відвід. Зупинене провадження у справі.
Таким чином, підготовче засідання 17.10.2019 було оголошено відкритим, що підтверджується протоколом судового засідання, була досліджена заява про відвід, постановлена ухвала про визнання відводу необґрунтованим та передачу справи на розподіл, після чого вказане підготовче засідання було оголошено закритим.
Ухвалою судді ОАС м. Києва Балась Т.П. від 21.10.2019 відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Кармазіна О.А.
Ухвалою судді Кармазіна О.А. від 24.10.2019 поновлено провадження у справі та на 06.11.2019 о 08:50 год. призначено проведення чергового підготовчого засідання.
Копія ухвали отримана позивачем 28.10.2019, відповідачем 28.10.2019.
Між тим, в день і час, які були призначені для проведення підготовчого засідання, 06.11.2019 о 08:50 год. зареєстровано заяву представника позивача Ткаченка О.О. про відкладення розгляду справи.
У заяві представника зазначається, що позивач доручила представнику повідомити суд про її хворобу, що є поважною причиною фізичної неможливості прийняти участь у судовому засіданні. Також, як зазначено у заяві представника, позивач повідомила про неможливість проведення судового засідання без її участі та надала відповідну вказівку довірителя представнику Ткаченко О. О . щодо не можливості використання її доручення в суді 06.11.2019 у інший спосіб ніж повідомлення суду про її хворобу та відкладення розгляду справи (заборонила 06 листопада користуватися процесуальними правами довірителя у суді без неї).
Між тим, будь-яких повідомлень власне від позивача щодо обмеження представницьких повноважень представника стосовно його присутності у судовому засіданні 06.11.2019, про відкликання довіреності (у певній частині), до суду не було надано.
Не надано будь-яких медичних документів відносно неможливості прибуття позивача до суду.
При цьому, відносно неявки позивача та представника у судове засідання 17.10.2019, до судового засідання 06.11.2019 не було надано і доказів перебування представника позивача станом на час судового засідання 17.10.2019 на лікуванні (лікарняного, медичних довідок тощо), а відтак не надано і доказів поважності причин неприбуття представника позивача у судове засідання 17.10.2019.
В контексті наведеного слід зазначити наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КАС України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 розділу II цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.
Частиною 2 ст. 181 КАС України визначено випадки, коли суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, - у випадках визначених пунктами 1 - 3, 5 частини другої статті 205 цього Кодексу (п. 1 ч. 2 ст. 181 КАС України), що стосується випадків неявки учасників справи.
Частиною 6 ст. 181 КАС України визначено випадка, коли у підготовчому засіданні оголошується перерва.
У даному випадку справу прийнято до провадження судді Кармазіна О.А. ухвалою від 28.03.2019, з чого вбачається, що станом на 06.11.2019 строк проведення підготовчого провадження сплив, що сталося внаслідок того, що кожного разу перед судовим засіданням, починаючи з 03.07.2019, зі сторони позивача надходили заяви про відвід судді у зв'язку з чим кожне з зазначених вище підготовчих засідань оголошувались відкритим, досліджувалась заява про відвід та постановлялась ухвала про необґрунтованість такої заяви та справа передавалася на автоматичний розподіл для визначення судді, який розглядатиме чергову заяву про відвід. При цьому, всі раніше заявлені клопотання позивача з інших питань не могли бути розглянуті в рамках виконання завдань підготовчого провадження.
У зв'язку з цим, слід зазначити, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, що має місце у даному випадку, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.
Відтак, враховуючи встановлені строки проведення підготовчого провадження, загальний строк, встановлений для розгляду справи по суті, беручи до уваги, що провадження у даній справі відкрито ще у 2011 році та справу передано на новий розгляд у 2017 році, враховуючи те, що станом на 06.11.2019 має місце повторна неявка позивача у підготовче засідання (враховуючи неявку 17.10.2019), беручи до уваги відсутність передбачених ст. 181 КАС України підстав для відкладення підготовчого засідання чи оголошення у ньому перерви, суд не вбачає правових підстав для подальшого відкладення проведення підготовчого засідання та, відповідно до положень ч. 1 ст. 181, п. 1 ч. 2 ст. 181, п.п. 1 - 3, 5 ч. 2 ст. 205 та п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України, приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заявленого клопотання про відкладення підготовчого засідання, про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та вбачає наявність правових підстав для продовження проведення підготовчого засідання відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 205 КАС України, тобто - незалежно від причин повторної неявки позивача (його представника).
При цьому, суд враховує належне повідомлення відповідача про судове засідання, а також те, що відповідач просив розглядати справу за його відсутності (т.1, а.с. 41, 45), що є підставою для проведення підготовчого засідання за відсутності відповідача відповідно до положень ч. 3 ст. 194 КАС України.
Керуючись ст. ст. 181, ч. 3 ст. 194, п. 2 ч. 3 ст. 205, 241 - 243, 248, 250 КАС України суд,
Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Ткаченка О .О. від 06 листопада 2019 про відкладення розгляду справи.
Продовжити проведення підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні за відсутності позивача, представника позивача.
Врахувати, що відповідач просив розглядати справу за його відсутності (т.1, а.с. 41, 45).
Копію ухвали надіслати учасникам справи.
В силу ч. 1 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Виходячи з положень ст. 293 КАС України ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.А. Кармазін
Повний текст ухвали складено та підписано 06.11.2019. Вступна та резолютивні частини ухвали проголошені у підготовчому засіданні 06.11.2019.