01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
"23" грудня 2009 р. Справа № 34/392-11/156-09
Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
За позовом Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія
“Альфа-Гарант”, м. Київ
до Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія
“Провіта”, м. Вишгород
про стягнення 334 287,21 грн.
позивач -Кольфман Л.М -дов. №16/3868
від 30.09.2009р.
Панченко Н.В -дов. №16/1780
Представники: від 27.04.2009р.
відповідач -Бойко С.М -дов. №456-15/1
від 15.01.2009 р.
Обставини справи:
ТДВ “Страхова компанія “Альфа-Гарант” (далі-позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з ТДВ “Страхова компанія “Провіта” (далі-відповідач) 334 287,21 грн., які складають: 215 338,19 грн. заборгованості по договору облігаторного пропорційного перестрахування наземних транспортних засобів на засаді ексцеденту сум № 91-017/07-1 від 29.12.2006р., 66 427,47 грн. -пеня, 5565,01 грн. -3% річних, 46 956,54 грн. -інфляційні збитки.
17.11.2009р. через загальний відділ господарського суду Київської області від позивача надійшли уточнення позовних вимог №16/4446 від 12.11.2009р. в яких просить суд стягнути з відповідача 226 236,41 грн. -сума перестрахового відшкодування, 40 265,53 грн. -пеня, 47 430,90 грн. -інфляційні збитки, 9 273,70 грн. -3% річних.
Відповідач проти позову заперечує в частині відшкодування суми частки перестрахового відшкодування по листам-вимогам №2101 від 16.07.2007р. страхувальник -Осолінкер Олександр Михайлович -12467,88 грн. та №2200 від 19.06.2008р. страхувальник -Гоманюк Олександр Георгійович -23445,94 грн., оскілки зазначені листи-вимоги, а також документи до них, що регламентують страховий випадок, відповідач не отримував. Також відповідач не визнає позовні вимоги в частині сплати пені, 3% річних та інфляційних втрат.
Ухвалою суду від 02.12.2009р. розгляд справи було відкладено та зобов'язано сторін скласти акт звірки взаєморозрахунків та надати суду обґрунтований розрахунок штрафних санкцій.
У судовому засіданні 23.12.2009р. представник позивача надав уточнений розрахунок позовних вимог, відповідно до якого просить суд стягнути з відповідача 226 236,41 грн. -сума перестрахового відшкодування, 20 373,93 грн. -пеня, 61 352,47 грн. -інфляційні збитки, 10 342,00 грн. -3% річних.
Відповідач в додаткових поясненнях визнав заборгованість в сумі 180 822,29 грн., в частині штрафних санкцій знову заперечує.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд,
встановив:
26.12.2006р. між ТДВ “Страхова компанія “Альфа-Гарант” (далі -перестрахувальник) та ТДВ “Страхова компанія “Провіта” (далі - перестраховик) було укладено договір облігаторного пропорційного перестрахування наземних транспортних засобів на засаді ексцеденту сум № 91-017/07-1 (далі - Договір перестрахування).
Предметом Договору перестрахування є облігаторне (обов'язкове) пропорційне перестрахування перестраховиком на підставі ексцеденту сум частини відповідальності перестрахувальника, прийнятої ним за договорами добровільного страхування засобів наземного транспорту (КАСКО транспортних засобів) на умовах “Правил добровільного страхування наземного транспорту” №06 від 26.09.2006р. (п. 1.2 Договору перестрахування).
Пунктом 2.11 Договору перестрахування сторони погодили, що основний документообіг між ними здійснюється шляхом оформлення позивачем щомісячних Рахунків-бордеро премій (Додаток № 2 до Договору перестрахування), щомісячних Рахунків-бордеро збитків (Додаток № 3 до Договору перестрахування) та щоквартального Переліку збитків, які заявлені, але не сплачені (Додаток № 4 до Договору перестрахування)
Згідно з вимогами п.3.2.2. та п.3.4.2 Договору перестрахування Рахунки-бордеро та Бордеро заявлених, але не сплачених збитків оформляються та надаються відповідачу у письмовому вигляді у двох примірниках. Після їх підписання та скріплення печаткою один з двох примірників Рахунку-бордеро премій, Рахунку-бордеро збитків та Бордеро заявлених повертається Відповідачем Позивачу протягом 3-х робочих днів і є невід'ємною частиною Договору перестрахування. Рахунок-бордеро збитків направляється Відповідачеві разом з пакетом документів вказаних у п.3.2.3 Договору перестрахування.
Пунктом 3.4.3, Договору перестрахування передбачено зобов'язання відповідача протягом 10-ти робочих днів з дня отримання від позивача Рахунку-бордеро збитків та пакетів документів на виплату страхових відшкодувань сплатити позивачу свою частку у сумі страхового відшкодування, зазначену в такому Рахунку-бордеро збитків.
Відповідно до пункту 9.2 Договору перестрахування перестраховик несе відповідальність за всіма договорами страхування наземних транспортних засобів, прийнятих на страхування перестрахувальником починаючи з 1 січня 2007 року, які підпадають під дію цього Договору відповідно умовам, викладеним в п.1.3 та п. 2.7 цього Договору, та зазначені у щомісячних Рахунках-бордеро премій.
За період з березня 2007 року по січень 2009 року позивач передав відповідачу Рахунки-бордеро збитків, на загальну суму 215 338,19 грн., що підтверджується поданими до матеріалів справи рахунками (копії яких знаходяться в матеріалах справи)
Відповідно до статті 987 Цивільного кодексу України за договором перестрахування страховик, який уклав договір страхування, страхує в іншого страховика (перестраховика) ризик виконання частини своїх обов'язків перед страхувальником. Страховик, який уклав договір перестрахування, залишається відповідальним перед страхувальником у повному обсязі відповідно до договору страхування.
Як вбачається з відзиву на позовну заяву №600 від 01.12.2009р. та додаткових пояснень до відзиву відповідач частково не погоджується з позовними вимогами в частині відшкодування суми частки перестрахового відшкодування по листам-вимогам №2101 від 16.07.2007р. страхувальник -Осолінкер Олександр Михайлович -12467,88 грн. та №2200 від 19.06.2008р. страхувальник - Гоманюк Олександр Георгійович -23445,94 грн., оскілки зазначені листи-вимоги, а також документи до них, що регламентують страховий випадок відповідач не отримував.
В судовому засіданні 23.12.2009р., позивачем подані копії документів, які свідчать про відправлення відповідачеві листа-вимоги №2101 від 16.07.2007р. та листа-вимоги №2200 від 19.06.2008р., а саме, поштове повідомлення про направлення відповідних листів відповідачеві. Однак суд вважає, що позивачем не подано належних доказів, тому погоджується з запереченням відповідача, щодо неотримання ним копій цих листів.
Таким чином, загальний розмір основної заборгованості відповідача перед позивачем, за договором № 91-017/07-1 від 29.12.2006р. облігаторного пропорційного перестрахування наземних транспортних засобів на підставі ексцеденту сум перестрахування на день розгляду справи становить 179 424,37 грн. Зазначена заборгованість підтверджується доданими до матеріалів справи доказами та не заперечується відповідачем.
Згідно частини 1,7 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Крім суми боргу позивач просить стягнути з відповідача інфляційні втрати, що згідно перерахунку відповідно до основної суми боргу (179 424,37 грн.) становить 44 658,18 грн., та три відсотки річних, що згідно перерахунку відповідно до основної суми боргу становить 8 242,01 грн.
На підставі вказаних норм закону та вищезазначеного, вимоги позивача про стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3% річних є обґрунтованими, визнаються судом правомірними та такими, що підлягають задоволенню (розрахунок відповідає матеріалам справи).
Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 16 327,62 грн.
Розмір пені обумовлений сторонами п. 11.3 Договору перестрахування та становить 0,5% від суми платежу, що прострочений.
Враховуючи наведене, розмір пені в сумі 16 327,62 грн. визнається судом обґрунтованим, у зв'язку з чим дана позовна вимога підлягає задоволенню.
Заперечення відповідача щодо нарахування пені, інфляційних втрат та 3% річних судом до уваги не приймаються.
За таких обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Керуючись статтями 625, 987 Цивільного кодексу України, статтями 44, 49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
вирішив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Провіта” (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Набережна, 7, код ЄДРПОУ 31704186) на користь Товариства з додатковою відповідальністю “Страхова компанія “Альфа-Гарант” (01133, м. Київ, бул. Л. Українки, 26, код ЄДРПОУ 32382598, п/р 26508063794100 у відділенні №537 АКІБ «УкрСиббанк» м. Київ, МФО 351005) -179 424 (сто сімдесят дев'ять тисяч чотириста двадцять чотири гривні) 37 коп. боргу, 44 658 (сорок чотири тисячі шістсот п'ятдесят вісім гривень) 18 коп. інфляційних втрат, 8 242 (вісім тисяч двісті сорок дві гривні) 01 коп. 3% річних, 16 327 (шістнадцять тисяч триста двадцять сім гривень) 62 коп. пені, 2 486 (дві тисячі чотириста вісімдесят шість гривень) 52 коп. державного мита та 232 (двісті тридцять дві гривні) 45 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
В решті позовних вимог відмовити.
Суддя