ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
29 жовтня 2019 року м. Київ № 640/12009/19
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Качура І.А. при секретарі судових засідань Денисенко А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відвід (самовідвід) судді у адміністративній справі за позовом
ОСОБА_1
доГоловного управління Держгеокадастру У Київській області Державного підприємства "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця" ТОВ "Інститут незалежної експертної оцінки" Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру"
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії
за участю представників сторін:
позивач: ОСОБА_1
представник відповідачів, не прибули,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру У Київській області, Державного підприємства "Науково-дослідний виробничий агрокомбінат "Пуща-Водиця", ТОВ "Інститут незалежної експертної оцінки", Державного підприємства "Центр Державного земельного кадастру" про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.07.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.
На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва 25.10.2019 року надійшло клопотання від ОСОБА_1 про відвід (самовідвід) судді.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.10.2019 року заяву позивача про відвід головуючому судді призначено до розгляду у судовому засіданні.
Заява обґрунтована тим, що в провадженні Вищої ради правосуддя т перебувають на розгляді скарги на суддю Качура І.А.., що викликає сумнів в неупередженості судді.
В судовому засіданні представник позивача підтримав подане клопотання. Представник відповідача у судове засідання не з'явився.
Дослідивши подану представником позивача заяву, матеріали справи та наявні докази, суд приходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Так, підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Як зазначено Верховним Судом України, суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006 року).
Водночас, для того, що б ці обставини можливо було покласти в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Газета Україна-центр" проти України" від 15 липня 2010 року зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатись на підставі суб'єктивного і об'єктивного критеріїв. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. У контексті об'єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо безсторонності суддів. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть бути важливими, або іншими словами, "правосуддя має не тільки чиниться, також має бути видно, що воно чиниться". На кону стоїть довіра, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти в громадськість.
Водночас відповідно до статті 108 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України «Про Вищу раду правосуддя», з урахуванням вимог цього Закону.
Як встановлено частиною першою статті 45 Закону України «Про Вищу раду правосуддя», у відкритті дисциплінарної справи має бути відмовлено, якщо, зокрема очевидною метою подання скарги є спонукання судді, до ухвалення певного судового рішення (пункт 3).
Таким чином, оцінка обґрунтованості дисциплінарних скарг на суддю Качура І.А.. буде здійснена дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя (її членом) під час дисциплінарного провадження.
Між тим, заявником не надано пояснення, який причинно-наслідковий зв'язок наявний між наявністю скарги на дії судді та висновком про упередженість судді під час розгляду даної справи.
Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначений статтею 40 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, частиною 4 передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Відповідно до пункту 8 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі надходження заяви про відвід - до вирішення питання про відвід.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та врахувавши вимоги частини четвертої статті 40 КАС України вважає наявними підстави для зупинення провадження у справі до вирішення питання про відвід судді іншим складом суду.
Керуючись статтями 18, 31, 36, 39, 40, 236, 241, 242, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Качура Ігоря Анатолійовича вважати необґрунтованою.
Зупинити провадження у справі №640/12009/19 до вирішення питання про відвід судді.
Відповідно до статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України передати заяву про відвід для вирішення іншим складом суду у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала в частині необґрунтованості заявленого відводу окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими статтями 293, 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя І.А. Качур