01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"23" листопада 2009 р. Справа № 19/330-09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові Ініціативи», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіполімакс», м. Вишневе
про розірвання договору найму
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіполімакс»,
м. Вишневе
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові
Ініціативи», м. Київ
про зобов'язання вчинити дії
Суддя Т.П. Карпечкін
Представники:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) -Красун С.М.
(дов. б/н від 30.10.2009 р.);
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - Буліменко Є.В. (дов. б/н від 12.10.2009 р.).
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансові Ініціативи»(надалі -позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіполімакс»(надалі -відповідач) про розірвання договору найму (оренди) від 02.11.2009 р., укладеного між сторонами та предметом якого є нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 8-А, другий поверх, літера «А», загальною площею 591,8 кв. м.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем не було виконано грошових зобов'язань щодо сплати орендної плати за перший та останній місяці оренди у строк, передбачений п. 3.2. договору, що, на думку позивача, свідчить про користування об'єктом найму (оренди) всупереч договору і є підставою для його розірвання (п. 10.7 договору).
Ухвалою від 12.11.2009 р. суд порушив провадження у справі № 19/330-09 та призначив її розгляд на 23.11.2009 р.
16.11.2009 р. на адресу господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіполімакс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові Ініціативи»про зобов'язання останнього передати Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптіполімакс»у строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення загальною площею 591,8 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 8-А, другий поверх, літера «А», а також звільнити вказане нежитлове приміщення від будь-якого рухомого майна (меблів, офісної техніки, іншого рухомого майна), крім того майна, що є приналежністю нежитлового приміщення та безпосередньо забезпечує його використання за цільовим призначенням.
Свої позовні вимоги позивач за зустрічним позовом обґрунтовує тим, що, відповідно до пп. 2.1 та 2.2 договору, прийом-передача об'єкту здійснюється уповноваженими представниками сторін в день укладення договору, що оформлюється відповідним актом прийому-передачі, який підписується сторонами в цей же день. Пунктом 6.1.2 договору передбачено, що на день передання об'єкту орендареві за актом прийому-передачі ТОВ «Фінансові Ініціативи»зобов'язане було звільнити об'єкт від рухомого майна (меблів, офісної техніки, іншого рухомого майна), крім того майна, що є приналежністю об'єкту та безпосередньо забезпечує його використання за цільовим призначенням. Проте, відповідач за зустрічним позовом не виконав взятих на себе зобов'язань, що є порушенням пунктів 2.1, 2.2, 6.1.2 договору та статті 765 ЦК України.
Ухвалою від 16.11.2009 р., на підставі ст. 60 ГПК України, суд прийняв зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом, оскільки зустрічний позов взаємно пов'язаний з первісним. У первісному позові позивач просить суд розірвати договір найму (оренди) від 02.11.2009 р., укладений між сторонами, а позовні вимоги відповідача у зустрічному позові полягають у виконанні умов зазначеного договору шляхом передачі орендованого нежитлового приміщення.
Під час розгляду справи відповідач проти задоволення первісного позову заперечував, наполягав на задоволені його зустрічного позову з підстав, викладених у зустрічній позовній заяві, але письмовий відзив на позов не надав.
Позивач проти зустрічного позову також заперечував, посилаючись на його безпідставність, наполягаючи, що саме відповідачем не були виконані умови договору найму (оренди) від 02.11.2009 р.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
02.11.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансові Ініціативи»(за договором -орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіполімакс»(за договором -орендар) було укладено договір найму (оренди), згідно з умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення загальною площею 591,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 8-А, другий поверх, літера «А». Об'єкт передається орендареві для здійснення статутної господарської діяльності (п.п. 1.1., 1.2., 1.3. договору).
Відповідно до п. 3.1 договору, розмір орендної плати за найм (оренду) об'єкту складає 20000,00 грн. на місяць, включаючи ПДВ. Орендна плата сплачується в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця, зазначений у договорі, не пізніше 5-го числа місяця, наступного за звітним. Не пізніше наступного дня після укладення договору орендар сплачує орендну плату за перший та останній місяці оренди (п. 3.2 договору).
Під час розгляду справи судом встановлено, що відповідачем не було сплачено орендну плату за перший та останній місяці оренди у строк, передбачений п. 3.2 договору.
Відповідно до п. 10.6 договору, орендодавець має право вимагати розірвання договору у випадках, якщо: орендар користується об'єктом всупереч Договору або призначенню об'єкту; орендар без дозволу орендодавця передав об'єкт у користування іншій особі; орендар своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодженню об'єкту; в інших випадках, передбачених чинним законодавством України.
Згідно ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу України, договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.
Підстави розірвання договору найму на вимогу наймодавця, передбачені статтею 783 Цивільного кодексу України, в якій зазначається, що наймодавець може вимагати розірвання договору найму, якщо: наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.
Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем не надано доказів вчинення відповідачем дій, передбачених п. 10.6 договору та ст. 783 ЦК України, з якими пов'язується можливість дострокового розірвання договору найму з ініціативи орендодавця -ТОВ «Фінансові Ініціативи».
Висновок позивача про те, що такою підставою є несплата відповідачем орендної плати за перший та останній місяці оренди, судом до уваги не приймається, зважаючи на те, що відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України, з наймача справляється плата за користування майном. Проте, відповідачем фактично не було отримало об'єкт оренди у користування, хоча відповідно до пунктів 2.1 та 2.2 договору, прийом-передача об'єкту здійснюється уповноваженими представниками сторін в день укладення договору, що оформлюється відповідним актом прийому-передачі, який підписується сторонами в цей же день.
Згідно ч. 4 ст. 762 ЦК України, наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.
Крім того, частиною першою статті 782 ЦК України передбачено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі лише у випадку, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.
Жодних інших підстав, з яких договір найму може бути розірваний за ініціативи наймодавця, положення Цивільного кодексу України не містять.
Таким чином, враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення первісного позову.
Разом з тим, суд вважає, що підлягає задоволенню зустрічний позов, зважаючи на наведене нижче.
Відповідно до пп. 2.1., 2.2. договору, прийом-передача об'єкту здійснюється уповноваженими представниками сторін в день укладення договору, що оформлюється відповідним актом прийому-передачі, який підписується сторонами в цей же день.
Пунктом 6.1.2 договору передбачено, що на день передання об'єкту орендареві за актом прийому-передачі ТОВ «Фінансові Ініціативи»зобов'язане було звільнити об'єкт від рухомого майна (меблів, офісної техніки, іншого рухомого майна, крім того майна, що є приналежністю об'єкту та безпосередньо забезпечує використання об'єкту за цільовим призначенням).
Таким чином, орендодавець повинен був передати орендареві звільнене від будь-якого рухомого майна (крім того майна, що є приналежністю об'єкту та безпосередньо забезпечує використання об'єкту за цільовим призначенням) приміщення 02.11.2009 р.
Судом встановлено, що станом на вказану вище дату відповідач за зустрічним позовом не передав позивачу приміщення та не звільнив його від майна, про що свідчить відсутність підписаного сторонами акту прийому-передачі об'єкту оренду.
04.11.2009 р. ТОВ «Оптіполімакс»звернулося до ТОВ «Фінансові Ініціативи»з листом, в якому звертало увагу останнього на порушення ним пунктів 2.1, 2.2, 6.1.2 договору та просило в якомога коротший строк виконати взяті на себе зобов'язання.
Однак, орендодавцем зобов'язання, передбачені умовами договору, залишаються невиконаними до теперішнього часу.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.
Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Статтею 765 ЦК України передбачено, що наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк, встановлений договором найму.
Відповідно до ст. 766 Цивільного кодексу України, якщо наймодавець не передає наймачеві майно, наймач має право за своїм вибором: вимагати від наймодавця передання майна і відшкодування збитків, завданих затримкою; відмовитися від договору найму і вимагати відшкодування завданих йому збитків.
Отже, зважаючи на вищевикладені обставини, позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані, доведені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати, відповідно до ст.ст.44, 49 ГПК України, покладаються на позивача за первісним позовом і відповідача за зустрічним позовом.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального України, господарський суд, -
1. В задоволенні первісного позову відмовити повністю.
2. Зустрічний позов задовольнити повністю.
3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансові Ініціативи»(03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 21/2, код ЄДРПОУ 33051722) передати товариству з обмеженою відповідальністю «Оптіполімакс»(08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, 48, код ЄДРПОУ 36578421) в строкове платне володіння та користування нежитлове приміщення загальною площею 591,8 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 8-А, другий поверх, літера «А».
4. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансові Ініціативи»(03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 21/2, код ЄДРПОУ 33051722) звільнити нежитлове приміщення загальною площею 591,8 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Раїси Окіпної, 8-А, другий поверх, літера «А», від будь-якого рухомого майна, крім того майна, що є приналежністю вказаного нежитлового приміщення та безпосередньо забезпечує його використання за цільовим призначенням.
5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансові Ініціативи»(03049, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 21/2, код ЄДРПОУ 33051722) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіполімакс»(08132, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Чорновола, 48, код ЄДРПОУ 36578421) державне мито у сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп.
6. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя
Рішення підписано:
24.11.2009 р.