01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"17" грудня 2009 р. Справа № 19/316-09
Розглянувши матеріали справи за позовом Комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства”, м. Славутич
до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Славутич
про стягнення 30,17 грн.
суддя Т.П. Карпечкін
від позивача - Старовойтова Ю. Ю. (дор. № 57/32-550 від 06.04.2009 року);
від відповідача - не з'явився.
обставини справи:
Комунальне підприємство „Управління житлово-комунального господарства” (далі - позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач) про стягнення 30,17 грн.
Провадження у справі було порушене відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 6 листопада 2009 року та призначено справу до розгляду на 26 листопада 2009 року.
За наслідками судового засідання яке відбулось 26 листопада 2009 року розгляд справи було відкладено до 17 грудня 2009 року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України про, що господарським судом Київської області винесено ухвалу від 26 листопада 2009 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання зобов'язань відповідачем за договором № 94-Аі оренди комунального майна укладеного між сторонами 29 листопада 2001 року. А саме відповідач не сплачує своєчасно та в повному обсязі орендну плату в результаті чого за ним утворилась заборгованість в розмірі 30,17 грн. за січень 2007 року, яку і просить стягнути позивач з відповідача.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 6 листопада 2009 року та від 26 листопада 2009 року в засідання суду не з'явився, витребуваних документів не подав, у зв'язку з зазначеним, суд вважає за можливе відповідно до ст. 75 ГПК України розглянути справу без його участі за наявними в ній матеріалами.
17 грудня 2009 року відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне.
Між позивачем (за договором-орендодавець) та відповідачем (за договором-орендар) 29 листопада 2001 року було укладено договір № 94-Аі оренди комунального майна (далі-договір). За умов договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування майно: витрина холодильника, інв. № 20318 (п. 1 договору). Майно передане в
оренду відображається в акті здачі-приймання (додаток № 2) (п. 2 договору). Майно, що орендується вважається переданим з моменту підписання акту здачі-приймання (п. 2.4 договору). Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженою Кабінетом Міністрів України і становить за перший місяць оренди 3,29 грн.
Орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця до 5-го числа поточного місяця шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на офіційно встановлений індекс інфляції за поточний місяць (п. 3.2 договору). Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у випадку зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів і в інших випадках передбачених чинним законодавством України або рішенням Славутицького виконкому (п. 3.3 договору).
Відповідач прийняв орендоване майно за актом приймання-передачі майна від 30 листопада 2001 року.
Позивачем щомісячно направлялись на адресу відповідача рахунки на оплату орендної плати копії яких за спірний період наявні в матеріалах справи.
Відповідач не сплачував позивачу своєчасно та в повному обсязі орендну плату в результаті чого за ним утворилась заборгованість по орендній платі в розмірі 30,17 грн. за січень 2007 року
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Судом оглянуті оригінали документів залучених до матеріалів справи.
При вирішені спору судом враховано, що відповідно до статей 193, 199 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Приписами п. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
Таким чином позов підлягає задоволенню в повному обсязі.
Судові витрати відповідно до статті 44, статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (07100, Київська область, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства” (07100, Київська область, м. Славутич, вул. Військових будівельників, 8, код 31476318) - 30 (тридцять) грн. 17 коп. заборгованості по орендній платі та судові витрати: 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя