01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77
Іменем України
"17"-"25" грудня 2009 р. Справа № 18/193-09
Розглянувши матеріали справи за позовом Миронівського районного комітету Соціалістичної партії України, с.Маслівка, Миронівськиц р-н
до Відділу Державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції, м. Миронівка
Київської регіональної філії Закритого акціонерного товариства «Надбання», м. Миронівка
За участю третіх осіб: Відкритого акціонерного товариства «Миронівське РТП», Приватного нотаріуса Миронівського районного нотаріального округу Шепітко Валентини Василівни, Фізичної особи Безпалик Юлії Володимирівни
про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна
за участю представників сторін
Від позивача: Ткаченко С.О. дов. б/н від 21.10.09
Від відповідача: Григор'єв А.В.
Від відповідача 2: Камінський К.Е. дов. №110 від 12.08.08
Від третьої особи (Безпалик Ю.В.): Луговий Д.А. дов. №5098 від 24.11.09
Від інших третіх осіб: не з'явився
До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Миронівського районного комітету Соціалістичної партії України (далі -позивач) до Відділу Державної виконавчої служби Миронівського районного управління юстиції (далі -відповідач 1) Київської регіональної філії ЗАТ «Надбання»(далі -відповідач 2) за участю третіх осіб: ВАТ «Миронівське РТП», Приватного нотаріуса Миронівського районного нотаріального округу Шепітко Валентини Василівни, Фізичної особи Безпалик Юлії Володимирівни про визнання недійсними прилюдних торгів та свідоцтва про придбання нерухомого майна.
Провадження у справі № 18/193-09 порушено відповідно до ухвали суду від 12.10.2009 року та призначено справу до розгляду на 10.11.2009 року.
У судовому засіданні 10.11.2009 року відповідач надав суду відзив. Третя особа -приватний нотаріус Миронівського районного нотаріального округу Шепітко Валентина Василівна у судове засідання 10.11.2009 року не з'явилась та надіслала суду свої письмові пояснення. Судом, у судовому засіданні 10.11.2009 року, заслухано пояснення сторін. Розгляд справи відкладався до 01.12.2009 року.
У судовому засіданні 01.12.2009 року представником відповідача 2 подано відзив на позовну заяву відповідно до якого відповідач проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та просить суд відмовити у задоволенні зазначеного позову. Третя особа -ВАТ «Миронівське РТП»у судове засідання 01.12.2009 року повторно не з'явиласть та надіслала суду свої письмові пояснення у яких просить задовольнити позов та розглядати справу без участі її представника. Представник третьої особи -Безпалик Ю.В. подав у судовому 01.12.2009 року клопотання про припинення провадження у справі.
У судовому засіданні 01.12.2009 року оголошено перерву до 17.12.2009 року. Сторони належними чином повідомлені про час і місце розгляду справи про що свідчить підпис у бланку про оголошення перерви.
В судовому засіданні 17.12.2009 року у відповідності до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 25.12.2009 року для оголошення повного тексту рішення.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено.
Подано позов про визнання недійсними прилюдних торгів які відбулися 08.04.2009 року в місті Миронівка та свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 22.10.2008 року.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між Миронівським районним комітетом Соціалістичної партії України (позивачем) та Відкритим акціонерним товариством «Миронівське РТП»(третя особа-1) 01.09.2005 року було укладено договір оренди будинку, споруди (іншого об'єкта нерухомості) на підставі якого позивач орендує нежиле приміщення під офіс площею 18,5 кв.м. та 5 кв.м. підсобних приміщень. Дане нежиле приміщення знаходиться в складі нежилого приміщення №1 загальною площею 36,3 кв.м. позначене в плані під літерою «А», що знаходиться в нежитловій будівлі за адресою: м. Миронівка, вул. Леніна, б. 141.
Вищезазначене приміщення належало на праві власності Відкритому акціонерному товариству «Миронівське РТП» і у зв'язку з його заборгованістю в процесі зведеного виконавчого провадження було реалізоване з прилюдних торгів 08.04.2008 року громадянці Безпалик Юлії Володимирівні, що також нотаріально посвідчено та скріплено свідоцтвом про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 22.10.2008 року, виданим приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Шепітко Валентиною Василівною на підставі акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого Відділом ДВС Миронівського РУЮ.
Позивач звернувся до суду з вимогою про визнання спірних прилюдних торгів недійсними у зв'язку з порушенням норм чинного законодавства.
Відповідно до ч. 1 от. 61 Закону України «Про виконавче провадження»реалізація арештованого майна, за винятком майна, вилученого за законом з обігу та зазначеного в частині восьмій статті 55 цього Закону, здійснюється спеціалізованими організаціями, які залучаються на тендерній (конкурсній) основі, на підставі договорів між Державною виконавчою службою та спеціалізованими організаціями шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах.
Порядок проведення продажу арештованого державними виконавцями нерухомого майна боржників врегульовано Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке затверджене наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999 року №68/5 (далі Тимчасове положення).
Реалізацію вказаного нежилого приміщення №1 загальною площею 36,3 кв.м. в нежитловій будівлі №141 по вул. Леніна в м. Миронівка здійснював відповідач 2 - спеціалізована організація Київська регіональна філія ЗАТ «Надбання»(Спеціалізована організація) на підставі договору №12 від 17.03.2008 року про реалізацію арештованого майна на прилюдних торгах, укладеного з виконавчою службою.
Позивач вважає, що в ході продажу спірного майна порушено його права як орендаря на переважне право купівлі орендованого майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.
В підтвердження того, що позивачем, як наймачем зазначеного жилого приміщення належно виконувались свої обов'язки за вказаним договором від 01.09.2005 року, ним надано довідку орендодавця №16 від 13.11.2008 року, що орендна плата проводилась своєчасно і станом на 01.11.2008 року відсутня заборгованість.
Обставини щодо неналежного повідомлення виконавчої служби про проведення торгів не підлягають дослідженню в матеріалах даної справи, оскільки безпосередньо не стосуються прав позивача.
Як вбачається з обставин справи, спір виник у зв'язку з неповідомленням позивача про проведення спірних торгів, чим порушено його переважне право купівлі орендованого майна.
Дослідивши відзив відповідача 2, судом встановлено, що на виконання п.п. 3.11. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, спеціалізована організація письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.
Таким чином, законодавством не передбачено обов'язок Спеціалізованої організації повідомляти про проведення торгів, зокрема, орендарів майна, що підлягає продажу.
Відповідач 2 вважає, що з огляду на норми Цивільного кодексу та загальні норми права, порядок реалізації арештованого нерухомого майна є спеціальним правочином і регулюється спеціальним законодавством, а саме Законом України «Про виконавче провадження»та Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5, які не передбачають переваги при купівлі такого майна.
На виконання п. 3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує за місцезнаходженням нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації інформаційне повідомлення про нерухоме майно, що підлягає реалізації.
В підтвердження виконання вищезазначеної вимоги Тимчасового положення, відповідачем 2 надано доказ опублікування оголошення в Газеті «Експрес об'ява»№ 55 від 24.03.2008 року та довідку про розповсюдження газети «Експрес об'ява»в Миронівському районі.
Відповідач 2 вважає, що п. 3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна не передбачає обов'язку Спеціалізованої організації публікувати інформаційне повідомлення у місцевих друкованих засобах масової інформації.
Оскільки, газета «Експрес об'ява»розповсюджується по всій Київській області, зокрема в місті Миронівка (місцезнаходження нерухомого майна), приписи п. 3.5. Тимчасового положення на думку відповідача 2 виконані належним чином.
Дослідивши обставини спору, судом встановлено, що п. 3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна вимагає публікації оголошення за місцезнаходженням нерухомого майна в друкованих засобах масової інформації. Таким чином, належним виконання зазначеної вимоги є доказ того, що оголошення було подано до друкованих засобів масової інформації саме за місцезнаходженням майна, тобто в м. Миронівка.
Як вбачається з відповідної норми Тимчасового положення, оголошення має публікуватись в засобах масової інформації за місцезнаходженням майна, а не в засобах масової інформації, які розповсюджуються у відповідному регіоні.
Таким чином, надані відповідачем 2 докази не підтверджують належним чином виконання п. 3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, оскільки підтверджують розповсюдження газети, в якій публікувалось інформаційне повідомлення і не містять інформації про публікацію оголошення в м. Миронівка, а саме доказів, що оголошення подано в м. Миронівка.
Позивачем надано докази того, що місцевою газетою Миронівського району є газета «Миронівський край», з редакції якої позивачем надано довідку, що у спірний період публікація відповідного оголошення не здійснювалась.
В ході розгляду спору суд дійшов висновку, що спірне оголошення мало бути опубліковане не виключно в місцевій газеті, однак за місцезнаходженням майна, що відповідачем 2 не доведено.
Щодо посилань позивача на порушення його права на користування спірним приміщенням з боку нового власника, відповідні обставини не стосуються предмету спору, що розглядається.
Інші порушення при проведенні прилюдних торгів, на які позивач посилається у позові безпосередньо не стосуються прав позивача, тому не підлягають дослідженню в матеріалах даної справи.
Судом встановлено, що неповідомлення відповідачем 2 безпосередньо позивача про продаж майна не свідчить про порушення переважного права останнього щодо купівлі спірного майна, оскільки діючим порядком примусової реалізації майна не передбачено обов'язок Спеціалізованої організації повідомляти орендаря про продаж майна.
В той же час, неналежне виконання відповідачем 2 п. 3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна позбавило позивача можливості прийняти участь в спірних торгах і скористатись належним йому правом переважної купівлі орендованого майна на підставі ч. 2 ст. 777 ЦК України.
Зокрема, ч. 2 ст. 777 ЦК України передбачено, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.
Суд не приймає посилання відповідача 2, що в разі примусової реалізації майна норма ч. 2 ст. 777 ЦК України не застосовується, оскільки відповідна норма передбачає пріоритет в разі участі в торгах в порівнянні з рештою учасників, чого позивач був позбавлений з вини відповідача 2.
Згідно ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до п. 2.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна прилюдні торги -продаж майна, за яким його власником стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну.
У відповідності до п. 2. ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання правочину недійсним.
Згідно ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, зокрема, спірний правочин не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
Враховуючи, що спірні прилюдні торги проведені 08.04.2008 року з порушенням п.п. 3.5. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого, чим позбавлено позивача можливості скористатись переважним правом купівлі нежилого приміщення, спірний правочин підлягає визнанню недійсним.
Враховуючи, що за наслідками проведених 08.04.2008 року прилюдних торгів, які визнані судом недійсними, було видано свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 22.10.2008 видане на ім'я гр. Безпалик Ю.В. приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Шепітко В.В. на підставі акту про проведення даних прилюдних торгів, таке свідоцтво вважається виданим безпідставно і підлягає визнанню недійсним.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.
За таких обставин, позовні вимоги позивачем доведені та обґрунтовані щодо відповідача 2, відповідачем 2 не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі. В ході розгляду спору судом встановлено відсутність вдіях відповідача 1 ознак протиправності.
Відшкодування судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладається на відповідача 2 в повному обсязі, оскільки спір виник внаслідок його неправомірних дій.
Керуючись ст.ст. 33, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,
вирішив:
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Визнати недійсними прилюдні торги, проведені Київською регіональною філією Закритого акціонерного товариства «Надбання»(08623, Київська обл., Васильківський р-н, смт. Калинівка, вул. Леніна, 57, код 35195674), які відбулись 08.04.2008 року за адресою: Київська обл., м. Миронівка, вул. Леніна, б. 141 з примусової реалізації нежилого приміщення №1 загальною площею 36,3 кв. м. зазначеного в плані під літерою «А»в нежитловій будівлі №141 по вул. Леніна в м. Миронівка, яке належало на праві власності ВАТ «Миронівське РТП».
3. Визнати недійсним свідоцтво № 6587 від 22.10.2008 року про придбання нежилого приміщення №1 загальною площею 36,3 кв. м. зазначеного в плані під літерою «А»в нежитловій будівлі №141 по вул. Леніна в м. Миронівна, видане на ім'я громадянки Безпалик Юлії Володимирівни приватним нотаріусом Миронівського районного нотаріального округу Шепітко В.В.
4. Стягнути з Київської регіональної філії Закритого акціонерного товариства «Надбання»(08623, Київська обл., Васильківський р-н, смт. Калинівка, вул. Леніна, 57, код 35195674) на користь Миронівського районного комітету Соціалістичної партії України (08850, Київська обл., Миронівський р-н, с. Маслівка, вул. Борисенка, 3, кв. 11, код 25668561) 321 грн. судових витрат.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя