01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"17" грудня 2009 р. Справа № 19/141-09
За позовом Заступника прокурора м. Києва в інтересах держави в особі Міністерства
внутрішніх справ України та Управління капітального будівництва та
інвестицій Міністерства внутрішніх справ України, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне
управління -1», м. Бровари
про розірвання договору та стягнення 904751,44 грн.
Суддя Т.П. Карпечкін
Представники:
від прокуратури: Висоцька О. О. (дов. № 42 від 23.02.2009 року);
від позивача 1: Клініченко Л. В. (дов. № 04/2009 від 14.04.2009 року);
від позивача 2: Смітюх Н.М. (довіреність № 402 від 07.04.2009 р.);
від відповідача: не з'явився.
Заступник прокурора м. Києва звернувся до господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства внутрішніх справ України (далі -позивач 1) та Управління капітального будівництва та інвестицій Міністерства внутрішніх справ України (далі -позивач 2) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне управління -1» (далі -відповідач) про розірвання договору та стягнення 904751,44 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав у встановлений Договором підряду № 4 від 25.02.2002 р. строк роботи по будівництву комплексу споруд Навчально-тренувального центру МВС України в селі Ново-Петрівці Київської області, в зв'язку з чим позивачі просять розірвати договір підряду, стягнути кошти в розмірі 755912,31 грн., на які відсутні акти виконаних робіт, та 148839,13 грн. штрафу за порушення строків виконання робіт.
Ухвалою від 05.06.2009 р. суд порушив провадження у справі № 19/141-09 та призначив її розгляд на 25.06.2009 р.
В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався, в зв'язку з неявкою представників відповідача в судове засідання, неподанням сторонами витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів по справі.
Представники відповідача в засідання суду жодного разу не з'явились, про причини неявки господарський суд не повідомили, проте відповідач належним чином був повідомлений про час і місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надіслав, ухвалу про порушення провадження у справі від 05.06.2009 р. не виконав.
У відповідності до ст. 75 ГПК України, господарський суд вважає, що, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами без участі представника відповідача, яких достатньо для винесення рішення по суті.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників прокуратури та позивачів, суд, -
Між Управлінням капітального будівництва Міністерства внутрішніх справ України (за договором -замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне управління -1»(за договором -генпідрядник) 25 лютого 2002 року було укладено Договір підряду № 4, за умовами якого генпідрядник зобов'язується на свій ризик виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів або матеріалів замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити такі роботи: будівництво комплексу споруд Навчально-тренувального центру МВС України в селі Ново-Петрівці Київської області. Обсяг виконаних робіт повинен забезпечити введення наступних черг в експлуатацію: 1-черга -реабілітаційний центр, строк введення -30.06.2002 року. Попередня ціна договору на момент його укладення становить 5000000 грн. з урахуванням ПДВ (20%). Ціна договору включає вартість робіт і матеріалів. Замовник оплачує виконані роботи протягом 5 (п'яти) днів з моменту підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт. Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов'язань (п.п. 1.1., 1.2., 2.1., 2.2., 4.2., 4.3. договору).
Згідно з п. 3.1. договору, замовником здійснюється попередня оплата (авансовий платіж) у розмірі 10% від загальної ціни договору на придбання матеріалів, обладнання, необхідних для будівництва, що становить 500000 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ -20%, протягом 10 днів з моменту підписання цього договору; розрахунок за виконані роботи здійснюється замовником поетапно кожного місяця протягом 5-ти банківських днів після підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт з урахуванням погашення авансового платежу по мірі виконання робіт.
На виконання умов договору, позивач 2 платіжними дорученнями № 45, № 46, № 47, № 48 від 25.03.2002 р., № 68 та № 69 від 23.04.2002 р., № 75 від 07.05.2002 р., № 79 від 08.05.2002 р., № 86 від 21.05.2002 р., № 98 від 03.06.2002 р., № 107 від 11.06.2002 р., № 109 та від 17.06.2002 р., № 110 від 21.06.2002 р., № 116 від 10.07.2002 р., № 126 від та № 127 від 26.07.2002 р., № 159 від 23.09.2002 р., № 187 від 13.11.2002 р., копії яких долучені до матеріалів справи, перерахував відповідачу в якості авансу 972032,84 грн.
Відповідачем за договором були виконані підрядні роботи на загальну суму 811617,75 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи підписаними сторонами Актами прийому виконаних робіт (Типової форми № КБ-2в): № 1 та № 2 за квітень 2002 р., № 3, № 4, № 5 за травень 2002 р., № 6, № 7, № 8 за червень 2002 р., № 6а, № 6б, № 6в, № 6г за липень 2002 р., № 9, № 10, № 11 за серпень 2002 р., № 12 за вересень 2002 р., № 13 за жовтень 2002 р.
В свою чергу, позивачем 2 було оплачено виконані роботи на загальну суму 625497,22 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 70 від 23.04.2002 р., № 94 від 27.05.2002 р., № 111 від 21.06.2002 р. № 120 від 18.07.2002 р., № 124 та № 125 від 26.07.2002 р., № 128 від 29.07.2002 р., № 137 від 12.08.2002 р., № 153 від 05.09.2002 р., № 146 від 23.08.2002 р., № 158 від 23.09.2002 р., № 160 від 24.09.2002 р., № 161 від 05.11.2002 р., № 17 від 07.02.2003 р., № 23 від 27.02.2003 р., № 29 від 25.03.2003 р., № 57 від 24.04.2003 р., № 160 від 05.08.2003 р., № 167 від 22.08.2003 р., № 1 від 10.09.2004 р.
Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Таким чином, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами заборгованість відповідача перед позивачем 2 в сумі 755912,31 грн.
Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарського кодексу України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).
Статтею 193 Господарського кодексу України визначені загальні умови виконання господарських зобов'язань, згідно з якими суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.
Згідно з приписами ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ст. 839 ЦК України).
Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ст. 846 Цивільного кодексу України).
Статтею 318 Господарського кодексу України визначено, що строки початку і завершення будівництва, виконання робіт є однією із істотних умов договору підряду.
Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника, а якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків (ст. 849 Цивільного кодексу України).
За договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта (ст. 875 Цивільного кодексу України).
У відповідності до ст. 882 Цивільного кодексу України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами, а у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.
Згідно зі ст. 883 Цивільного кодексу України, підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини.
Приписами ст. 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
У статті 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до положень ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Судом встановлено, що в порушення умов Договору підряду № 4 від 25.02.2002 р., відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання щодо проведення робіт по будівництву комплексу споруд Навчально-тренувального центру МВС України в селі Ново-Петрівці Київської області, в зв'язку з чим об'єкт будівництва до теперішнього часу не введено в експлуатацію.
Внаслідок порушення відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду, подальше виконання зобов'язання втратило інтерес для позивача 2.
Згідно з ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків.
Згідно ст. 202 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 612 ЦК України та ст. 220 ГК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений законом або договором. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, останній може відмовитись від прийняття виконання та вимагати відшкодування збитків.
У відповідності з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.
Частиною 5 статті 653 ЦК України передбачено, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однієї із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Позовні вимоги, щодо розірвання Договору підряду № 4 від 25.02.2009 р. та стягнення з відповідача заборгованість в сумі 755912,31 грн. підтверджені належними доказами, відповідачем спростовані не були в установленому порядку, а отже позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.
Крім того, на підставі п. 6.4. договору, яким передбачено, що за порушення строків виконання робіт генпідрядник сплачує за кожен день прострочки неустойку (штраф) у розмірі 0,01% від вартості невиконаних у строк робіт, позивачі просять стягнути з відповідачу неустойку в сумі 13908,79 грн. за період з 01.07.2002 р. по 31.12.2002 р., перерахованої з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 ГК України.
Проте, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України).
Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Відповідно до ч. 4 ст. 612 Цивільного кодексу України, прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконано внаслідок прострочення кредитора.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем 2 здійснювалось перерахування коштів відповідачу з порушенням строків, визначених умовами договору підряду.
Крім того, після спливу строку, визначеного в п. 1.2. договору для введення об'єкту в експлуатацію, позивач 2 продовжував підписувати акти виконаних робіт та перераховувати кошти до квітня 2004 року, що свідчить про те, що фактично сторони своїми діями змінили умови договору в частині строку здачі об'єкту будівництва в експлуатацію. Доказів визначення нового строку введення об'єкту в експлуатацію сторонами у встановленому законом порядку узгоджено не було.
Отже, позивач 2 не може достеменно стверджувати про порушення відповідачем строків виконання робіт, оскільки такий строк на даний час є фактично невизначеним, а тому до відповідача не можуть бути застосовані штрафні санкції.
Судові витрати, відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Розірвати Договір підряду № 4 від 25.02.2002 р., укладений між Управлінням капітального будівництва Міністерства внутрішніх справ України та товариством з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне управління -1».
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне управління -1»(07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кирпоноса, 5; код ЄДРПОУ 330598023) на користь Управління капітального будівництва та інвестицій Міністерства внутрішніх справ України (01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 16; код ЄДРПОУ 00032684) 755912 (сімсот пятдесят пять тисяч девятсот дванадцять) грн. 31 коп. -боргу.
4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ремонтно-будівельне управління -1»(07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Кирпоноса, 5; код ЄДРПОУ 330598023) в доход Державного бюджету України 7644 (сім тисяч шістсот сорок чотири) грн. 12 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. -витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
5. Видати накази після набрання рішенням законної сили.
6. В іншій частині позовних вимог відмовити повністю.
Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя