01032, м. Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.тел. 230-31-77
про повернення позовної заяви
"21" грудня 2009 р. № 02-03/2399/5
Суддя Подоляк Ю.В., розглянувши матеріали
за позовомБілоцерківської міської профспілкової організації працівників сфери підприємництва, фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Біла Церква
доВідкритого акціонерного товариства «Білоцерківський автобусний парк», м. Біла Церква
провизнання правочину удаваним, а договору недійсним та стягнення 51966 грн.
встановив:
До господарського суд Київської області надійшла позовна заява Білоцерківської міської профспілкової організації працівників сфери підприємництва, фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Білоцерківський автобусний парк»про стягнення 51966 грн.
Подана заява не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області, оскільки вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.
Позивачами не дотримано вказаних вимог, оскільки позовна заява підписана особами, посадове становище яких не вказано, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого суддя повертає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Як вбачається зі змісту позовної заяви в ній об'єднані вимоги як немайнового так і майнового характеру (стягнення 51966 грн. та визнання правочину удаваним, а договору недійсним).
Підпунктами “а”, “б” пункту 2 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито»ставки державного мита встановлені в таких розмірах: із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів 1 відсоток ціни позову, але не менше 6 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більше 1500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; із позовних заяв немайнового характеру 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Пунктом 22.5 статті 22 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” встановлено, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум, то для цілей їх застосування використовується сума у розмірі 17 гривень.
У випадках об'єднання в одній заяві вимог, як майнового, так і немайнового характеру державне мито згідно з пунктом 36 Інструкцій про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993р. N 15, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993р. за N 50 підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для позовів немайнового характеру.
З доданого до матеріалів позовної заяви платіжного доручення № 98 від 23.11.2009 р. вбачається, що заявником при подачі позовної заяви сплачено державне мито в розмірі 519,66 грн., тобто за вимоги майнового характеру.
Докази сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі щодо вимоги немайнового характеру в матеріалах справи відсутні.
Крім того, згідно пункту 14 Інструкції Про порядок обчислення та справляння державного мита, розробленої на виконання Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22 квітня 1993 року № 15, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 19 травня 1993 року за N 50 зазначено, що при перерахуванні державного мита з рахунку платника додається останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту “Зараховано в доход бюджету”, - дата. Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.
Проте, додане до позовної заяви платіжне доручення про сплату державного мита № 98 від 23.11.2009 року вищевказаним вимогам не відповідає.
Отже, враховуючи зазначені норми законодавства та беручи до уваги викладене суд дійшов висновку, що заявниками до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі, що є підставою для повернення позовної заяви на підставі пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, яким встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі.
Таким чином, позовна заява Білоцерківської міської профспілкової організації працівників сфери підприємництва, фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.
При наступному зверненні до суду з позовом необхідно усунути зазначені недоліки та врахувати те, що справи за участю профспілок не підсудні господарським судам,
Керуючись п. 1, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -
ухвалив:
Позовну заяву Білоцерківської міської профспілкової організації працівників сфери підприємництва, фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 та додані до неї документи повернути заявникам без розгляду.
Суддя