01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77
21.12.09 Справа № 17/144-09
За позовом Приватного підприємства «Протект»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК»
про стягнення 18 597,60 грн.
Суддя Суховий В.Г.
Представники: згідно з протоколом судового засідання.
В господарський суд Київської області звернулося з позовом Приватне підприємство «Протект»(далі -Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК» (далі -Відповідач) про стягнення 18 597,60 грн.
Ухвалою господарського суду Київської області від 14.09.2009р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 01/06/09 від 29.05.2009р., у зв'язку з чим за останнім утворилась заборгованість у розмірі 18 597,60 грн.
У зв'язку з витребуванням додаткових документів розгляд справи неодноразово відкладався.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.
Відповідач надав відзив на позовну заяву Вих. № 16/1 від 16.11.2009р., відповідно до якого відповідач проти позовних вимог заперечує повністю, посилаючись на не обгрунтованність позовних вимог. Зокрема відповідач посилається на те, що 14.07.09р. було здійснено проникнення посторонніх осіб на охороняемую згідно договору територію, захоплення її. Не виконання ПП «Протект» умов договору, зокрема пункту 3.6. ТОВ «ВК»позбавлено змоги здійснювати виробничу діяльність, внаслідок цього несе значні збитки. У зв'язку з цим відповідач залишає за собою право подати до господарського суду зустрічну позовну заяву про відшкодування збитків в зв'язку з неналежним виконанням умов договору ПП «Протект».
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд в с т а н о в и в:
29 травня 2009 року між Приватним підприємством «Протект» (далі -позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВК»(далі -відповідач) було укладено договір № 01/06/09 (далі -Договір).
Відповідно до п. 1.1 Договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов'язки щодо здійснення встановленого перепускного режиму, підтримки громадського порядку, охорони майна замовника на об'єкті, розташованому за адресою: Київська області, Києво -Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Озерна, 30 (у межах площі, яка перебуває у власності замовника) на умовах і в порядку, передбаченими цим Договором.
Згідно з п. 2.1 Договору вартість послуг виконавця визначається згідно з протоколом узгодження договірних цін, який є невід'ємною частиною даного Договору. Протокол узгоджується при кожній зміні вартості цін на послуги охорони.
Відповідно до протоколу № 1, сторони узгодили, що тариф з надання виконавцем послуг за Договором дорівнює 13,6 грн. за одну годину роботи охоронника. Загальна вартість послуг складає 10 000,00 грн. на місяць.
Відповідно до протоколу № 2, сторони узгодили, що тариф з надання виконавцем послуг за Договором з 23.06.2009р. по 30.06.2009р. включно дорівнює 16,4 грн. за одну годину роботи охоронника. Загальна вартість послуг з 23.06.2009р. по 30.06.2009р. включно складає 9 442,60 грн.
Відповідно до протоколу № 3, сторони узгодили, що тариф з надання виконавцем послуг за Договором з 01.07.2009р. дорівнює 16,4 грн. за одну годину роботи охоронника. Загальна вартість послуг складає 36 000,00 грн. за місяць. Оплата послуг, згідно зазначених протоколів узгодження договірних цін за надання послуг охорони, здійснюється згідно з виставленими рахунками-фактурами та Актом прийому -передачі виконаних робіт. Протоколи є підставою для проведення взаємних розрахунків між замовником та виконавцем.
Згідно з п. 2.3 Договору виконання робіт виконавцем фіксується сторонами в двосторонньому Акті про приймання робіт, що складається на останнє число поточного місяця. Розрахунок із виконавцем здійснюється замовником не пізніше п'ятого банківського дня наступного місяця в розмірі суми Договору згідно Акту прийому-передачі робіт та рахунка-фактури на поточний рахунок Виконавця (п.2.4. Договору).
Судом встановлено, що позивачем були надані охоронні послуги за червень 2009р., що підтверджується Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000027, підписаного обома сторонами. Охоронні послуги позивача за червень 2009р. оплачені відповідачем в сумі 16 655,74 грн. платіжними дорученнями № 242 від 07.07.2009р. та № 330 від 27.07.2009р., що відповідає сумі зазначеній в Акті № ОУ-0000027 здачі-прийняття робіт (надання послуг) за червень 2009р.
Надання охоронних послуг починаючи з 01.06.2009р. не заперечується й відповідачем.
Охорону знято 16.07.2009р., що підтверджується Актом здачі охоронного приміщення ТОВ «ВК»(а.с. 18), згідно з яким начальник охорони І.Л. Бойко здав директору ТОВ «ВК»В.І. Климюку охоронне приміщення, матеріальні засоби, ключі та тубуси від приміщень. ТОВ «ВК»претензій до керівництва ПП «Протект»не має.
В судовому засіданні представник позивача пояснив, що складений позивачем Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) за період з 01 по 16 липня 2009р. відповідач відмовився підписувати, у зв'язку з чим позивач вимушений був звернутися в суд.
В процесі судового розгляду позивачем подано копії Акта здачі-приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000028 за липень 2009р. та рахунку -фактури № СФ-0000028 від 31.07.2009р. на суму 18 597,60 грн. на оплату охоронних послуг за липень 2009р., а також докази їх надіслання відповідачу 10.12.2009р. (а. с. 55-59).
Виходячи з наведеного та з урахуванням положень п. 2.4. Договору відповідач повинен був підписати Акт і сплатити за надані послуги в липні 2009р. охоронні послуги згідно з рахунком до 18.12.2009р. (три дні поштового перебігу та п'ять днів на оплату згідно з п. 2.4. Договору).
Посилання представника відповідача в судовому засіданні на те, що позивачем з 01.07.2009р. взагалі не надавалися охоронні послуги не знайшло документального підтвердження. Суд враховує те, що охоронні послуги надавалися позивачем відповідачу з дня набрання чинності Договором -з 01.06.2009р.
Будь яких доказів розірвання Договору чи припинення відповідачем охоронних послуг (зняття охорони, її відсутності тощо) до 16.07.2009р. відповідач суду не надав.
Водночас, у відзиві, доповненні до відзиву та в судових засіданнях відповідач посилався на неналежне виконання працівниками позивача 14.07.2009р. охоронних послуг щодо забезпечення перепускного режиму, а саме: «…проникнення посторонніх осіб на охороняемую згідно договору територію…».
Тобто, заперечення відповідача проти позову пов'язані з його претензіями до позивача з приводу того, що охоронці, пропустивши 14.07.2009р. на територію замовника (відповідача) сторонніх, на думку відповідача, осіб, не забезпечили належного виконання договору щодо охорони території відповідача, в результаті чого, як стверджує відповідач, відбулося рейдерське захоплення підприємства відповідача.
Однак, посилання відповідача на те, що в липні місяці 2009р. позивач неналежно надавав послуги з охорони, суд не може вважати підставою, яка б звільняла відповідача від обов'язку оплати охоронних послуг, наданих йому позивачем згідно з Договором № 01/06/09 від 29.05.2009р. за період з 01 липня 2009р. по 16 липня 2009р. з огляду на таке.
Згідно зі ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторонни (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).
З урахуванням того, що згідно з Протоколом № 3 до Договору № 01/06/09 від 29.05.2009р. сторонни дійшли згоди встановити з 01 липня 2009р. тариф 16,4 грн. за одну годину роботи охоронника, а загальну вартість послуг за місяць -36 000,00 грн., то вимоги про стягнення боргу в сумі 18 597,60 грн. (з розрахунку за 16 днів від місячної суми 36 000,00 грн.) є обгрунтованими.
Відповідальність же виконавця за порушення договору про надання послуг (на що посилається відповідач), встановлена у ст. 906 ЦК України у вигляді обовязку відшкодування збитків.
Приписи даної норми закону та умови Договору не передбачають звільнення замовника від обов'язку оплатити надані йому послуги у разі неналежного виконання договору виконавцем.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що вимоги Приватного підприємства «Протект» є обґрунтованими, тому підлягають задоволенню.
На підставі ст. 49 ГПК України судові (господарські) витрати покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВК» (код 31982741) на користь Приватного підприємства «Протект»(код 34425947) 18 597,60 грн. основного боргу, а також судові витрати: держмито у розмірі 185,97 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя