Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"05" листопада 2019 р. м. ХарківСправа № 922/1958/19
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Чистякової І.О.
за участю секретаря судового засідання: Мороз Ю.В.
розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи
за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області (61072, м. Харків, вул. Тобольська, 55-А)
до 1. Харківської міської ради (61200, м. Харків, м-н. Конституції, 7, ідентифікаційний код 04059243) , 2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, пл. Конституції, 16, ідентифікаційний код 14095412), 3. Фізичної особи - підприємця Одарюк Тетяни Миколаївни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), 4. Фізичної особи - підприємця Одарюк Максима Павловича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 )
про визнання незаконним та скасування частини рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів купівлі-продажу та повернення майна
за участю представників учасників справи:
прокурора - Чирика В.Г., службове посвідчення №036688 від 11.12.15;
1-го відповідача - Мартинової А.М., довіреність №08-21/3519/2-18 від 20.12.18;
2-го відповідача - Романенко Т.М., довіреність №2780 від 25.03.19;
3-го відповідача - адвоката Гринько К.В. згідно ордеру серії ХВ №000025 1825 від 19.07.2019;
4-го відповідача - адвоката Гринько К.В. згідно ордеру серії ХВ №000026 1825 від 19.07.2019;
Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради (відповідач - 1), Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (відповідач - 2), фізичної особи - підприємця Одарюк Тетяни Миколаївни (відповідач - 3), фізичної особи - підприємця Одарюк Максима Павловича (відповідач - 4) про визнання незаконним та скасування рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання від 26.10.2016 №412/16 "Про відчуження об'єктів комунальної власності територіальної громади м. Харкова" в частині, а саме, п. 24, 51, 59 додатку до рішення, визнання недійсним договору №5487-В-С від 07.07.2017 купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 1, 5, 10, 11 загальною площею 62,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "БН-1", які розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Сумська, будинок 81, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФО-П Одарюк Тетяною Миколаївною, визнання недійсним договору №5488-В-С від 07.07.2017 купівлі-продажу нежитлових приміщень 1-го поверху № 7-:-9 загальною площею 8,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "БН-1", які розташовані за адресою: м. Харків, вулиця Сумська, будинок 81, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФО-П Одарюк Тетяною Миколаївною, визнання недійсним договору №5509-В-С від 02.11.2017 купівлі - продажу рухомого майна - літній майданчик загальною площею 120,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 81, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та ФО-П Одарюк Тетяною Миколаївною, зобов'язання ФО-П Одарюк Тетяну Миколаївну повернути територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення 1-го поверху № 1, 5, 10, 11, вартістю 390 600 грн., загальною площею 62,8 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "БП-1" та рухоме майно - літній майданчик, вартістю 437 760 грн., загальною площею 120,5 кв.м., що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 81, витребування у фізичної особи-підприємця Одарюка Максима Павловича на користь територіальної громади міста Харкова в особі Харківської міської ради нежитлових приміщень 1-го поверху № 7-:-9 загальною площею 8,4 кв.м. в нежитловій будівлі літ. "БП-1", вартістю 52 320 грн., розташованій за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 81.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2019 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1958/19. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на "23" липня 2019 року о 11:00.
22.07.2019 до господарського суду Харківської області від представника Харківської міської ради (1-ий відповідач) надійшла заява про зупинення провадження у справі № 922/1958/19 (вх. № 17720) до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, оскільки предметом розгляду у вказаній справі є питання щодо неоднакового застосування судами статті 23 Закону України "Про прокуратуру". 1-ий відповідач зазначив, що при зверненні до суду із даним позовом прокурором у порушення вимог чинного законодавства не визначено орган, уповноважений здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, та в порушення ч.4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор не повідомив Харківську міську раду (суб'єкта владних повноважень) про звернення з даним позовом до суду.
Також, 22.07.2019 до господарського суду Харківської області від представника фізичної особи - підприємця Одарюк Тетяни Миколаївни (3-ій відповідач) надійшла заява про зупинення провадження у справі № 922/1958/19 (вх. № 17720) до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16-ц, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.
У підготовчому засіданні 23.07.2019 представник першого та третього відповідачів просили суд задовольнити подану заяву та зупинити провадження у справі; прокурор залишив заяви 1-го та 3-го відповідачів на розсуд суду; представник четвертого відповідача підтримав заяви про зупинення провадження у справі.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2019 у справі №922/1958/19 клопотання 1-го відповідача та 3-го відповідача про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі № 922/1958/19 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 587/430/16-ц.
30.09.2019 до господарського суду Харківської області надійшло клопотання Харківської місцевої прокуратури №1 про поновлення провадження (в порядку ст. 230 ГПК України) за вх.№23346, в якій прокурор просить провадження у справі поновити та повідомляє, що постановою Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 справу № 587/430/16-ц розглянуто, касаційну скаргу заступника прокурора Сумської області задоволено, ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12.07.2017 та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14.09.2017 скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Судом встановлено, що постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2019 провадження у справі № 922/1958/19 поновлено. Підготовче засідання призначено на "22" жовтня 2019 о 10:30.
18.10.2019 до господарського суду Харківської області від 1-го відповідача у справі (Харківська міська рада) надійшов відзив на позовну заяву (вх.№25034 від 18.10.2019), в якому 1-ий відповідач заперечує проти позову, а також просить суд поновити строк для надання відзиву.
18.10.2019 до господарського суду Харківської області від 2-го відповідача у справі (Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради) надійшов відзив на позовну заяву (вх.№25036 від 18.10.2019), в якому 2-ий відповідач заперечує проти позову, та також просить суд поновити строк для надання відзиву.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.10.2019 відмовлено у задоволенні клопотання 1-го відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву. Продовжено Харківській міській раді пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 22.10.2019. Прийнято до розгляду відзив на позовну заяву Харківської міської ради за вх.№25034 від 18.10.2019. Відмовлено у задоволенні клопотання 2-го відповідача про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву. Продовжено Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради пропущений процесуальний строк для подання відзиву на позовну заяву до 22.10.2019. Прийнято до розгляду відзив на позовну заяву Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради за вх.№25036 від 18.10.2019.
Також, 22.07.2019 до суду надійшло клопотання представника фізичної особи - підприємця Одарюк Тетяни Миколаївни (3-ій відповідач) про залишення позову без розгляду (вх. № 14040). В обґрунтування вказаного клопотання 3-ій відповідач посилається на те, що прокурором не надано доказів звернення до органу, який представляє інтереси держави та підтвердження, що цей орган погодився на таке представництво, отже вбачаються підстави для залишення позову без розгляду згідно п.1 ч.1 ст. 226 ГПК України, оскільки позов подано особою, яка не мала процесуальної дієздатності.
21.10.2019 до господарського суду Харківської області надійшла заява 1-го відповідача про залишення позовної заяви без розгляду (вх.№22298). В обґрунтування поданої заяви 1-ий відповідач посилається на те, що підставою для представництва прокурором інтересів в суді є належне обґрунтування, підтверджене достатніми доказами, зокрема, направлення прокурором повідомлення на адресу відповідного суб'єкта владних повноважень про звернення до суду від його імені. Проте, прокурором у даній справі підстав для представництва в суді інтересів Держави не підтверджено, та не надано доказів звернення до Харківської міської ради у період з 2018-2019 роки із повідомленням про намір звернення до суду із позовом про визнання незаконним та скасування частини рішення органу місцевого самоврядування, визнання недійсними договорів купівлі - продажу та повернення майна, що є предметом позову у даній справі.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.10.2019 відмовлено у задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця Одарюк Тетяни Миколаївни про залишення позовної заяви без розгляду за вх.№17709 від 22.07.2019. Відмовлено у задоволенні клопотання Харківської міської ради про залишення позовної заяви без розгляду за вх.№25242 від 21.10.2019. Підготовче засідання відкладено на "05" листопада 2019 р. о 11:20.
25.10.2019 до господарського суду Харківської області надійшла відповідь на відзив відповідачів за вх.№25708.
Згідно ч.1, 3 ст. 166 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України), у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.
До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою шостою статті 165 цього Кодексу.
Процесуальний строк для надання відповіді на відзиви на позов в порядку ст. 166 ГПК України встановлений прокурору судом в ухвалі про відкриття провадження у даній справі від 25.06.2019, а саме вказано - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов.
За відстеженням поштового пересилання № 6100352094451 з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" щодо направленого 1-им відповідачем у справі на адресу Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області відзиву на позовну заяву вбачається, що поштове відправлення відправлено до точки видачі/доставки 19.10.2019, а вручено представнику прокуратури 28.10.2019.
За відстеженням поштового пересилання № 6100352094370 з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" щодо направленого 2-им відповідачем у справі на адресу Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області відзиву на позовну заяву вбачається, що поштове відправлення відправлено до точки видачі/доставки 19.10.2019, а вручено представнику прокуратури 21.10.2019.
Отже судом встановлено, що прокурором надано відповідь на відзиви на позов у строк встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у даній справі.
До відповіді на відзив відповідачів за вх.№25708 прокурором надано докази надсилання зазначеної відповіді на відзив на адресу учасників справи.
Враховуючи вищенаведене судом прийнято відповідь на відзив відповідачів за вх.№25708 від 25.10.2019.
04.11.2019 до господарського суду Харківської області надійшли заперечення 1-го відповідача, надані у порядку ст. 167 ГПК України за вх.№26522.
Згідно ч.1, 3 ст. 167 ГПК України встановлено, що у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.
До заперечення застосовуються правила, встановлені частинами третьою шостою статті 165 цього Кодексу.
Процесуальний строк для надання заперечень на відповіді на відзиви в порядку ст. 167 ГПК України встановлений відповідачам в ухвалі про відкриття провадження у даній справі від 25.06.2019, а саме вказано - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив на позов.
За відстеженням поштового пересилання № 0500060409784 з офіційного веб-сайту Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" щодо направленої прокурором на адресу 1-го відповідача відповіді на відзиви вбачається, що поштове відправлення відправлено до точки видачі/доставки 26.10.2019, а вручено представнику 1-го відповідача 28.10.2019. Отже вказаний в ухвалі про відкриття провадження у справі від 25.06.2019 5-ти денний строк на подання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву 1-им відповідачем дотриманий.
До заперечень у порядку ст. 167 ГПК України за вх.№26522 від 04.11.2019 1-им відповідачем надані докази надсилання вказаних заперечень на адреси учасників справи.
Враховуючи вищенаведене судом прийняті заперечення 1-го відповідача, надані у порядку ст. 167 ГПК України за вх.№26522 від 04.11.2019.
Присутній представник прокуратури у судовому засіданні заявив усне клопотання про продовження строку підготовчого провадження та про відкладення підготовчого засідання, у зв'язку із тим, що заперечення 1-го відповідача Харківською місцевою прокуратурою №1 Харківської області на даний час не отримано, а тому йому необхідний час для ознайомлення з запереченнями.
Відповідно квитанції, поштової накладної та опису доданих 1-им відповідачем до заперечень в порядку ст. 167 ГПК України, вказані заперечення останнім направлені на адресу Харківської місцевої прокуратури №1 Харківської області 04.11.2019, отже прокурором на час проведення даного судового засідання заперечення ще не отримані.
Відповідно до частини 1 та 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Відповідно до ч.1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з ч.3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
В ухвалі господарського суду Харківської області від 25.06.2019 про відкриття провадження у справі зазначено, що справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.07.2019 у справі №922/1958/19 клопотання 1-го відповідача та 3-го відповідача про зупинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі № 922/1958/19 зупинено до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 587/430/16-ц.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.10.2019 провадження у справі № 922/1958/19 поновлено. Підготовче засідання призначено на 22.10.2019 о 10:30.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.10.2019 підготовче засідання відкладено на 05.11.2019 о 11:20.
Отже, строк підготовчого провадження спливає 05 листопада 2019 року.
Відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Враховуючи вищевикладене, з метою належної підготовки справи для розгляду по суті та враховуючи намір представника прокуратури ознайомитися із запереченнями 1-го відповідача щодо відповіді на відзиви на позов, які на час проведення даного підготовчого засідання прокурором не отримані, задля надання йому такої можливості, суд вбачає за доцільним продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відповідно до п.3 ч.2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України відкласти підготовче засідання, отже усне клопотання прокурора про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 2, 13, 46, 177, 182, 183, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
Підготовче засідання відкласти на "12" листопада 2019 р. о 12:40
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, зал № 319.
Ухвала набирає чинності 05.11.2019.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.
Ухвалу складено та підписано 06.11.2019.
Суддя І.О. Чистякова