36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua
23.10.19 р. Справа № 917/969/18
м. Полтава
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Силікат 1", с. Ковтуни, Золотоніського району, Черкаської області, 19732
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рост Агро", с. Кирияківка, Глобинський район, Полтавська область, 39027
про стягнення 232 500,00 грн.
Суддя Солодюк О.В.
Секретар судового засідання Олійник Н.І.
Представники сторін:
від позивача: адвокат Міщенко С.В., дов. в протоколі
від відповідача: адвокат Чолан М.В., дов. в протоколі
від свідків відповідача - 1. ОСОБА_1 , паспорт в протоколі; 2. ОСОБА_2 , паспорт в протоколі
Розглядається позовна заява про стягнення 232 500,00 грн. сплачених коштів за неякісний насінневий матеріал кукурудзи "ДН Аджамка" по договору купівлі-продажу товарів від 24.04.2017 р. № 289.
Ухвалою суду від 17.08.2018р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 17.09.2018р. на 09-30 год.
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що відповідно до договору № 289 від 24.04.2017р., укладеного між ТОВ «Рост Агро» та ТОВ «Силікат 1», позивач у відповідача придбав товар, а саме, насіння кукурудзи «ДН Аджамка» в кількості 310 п.о. (мішків) за ціною 750 грн./1 п.од. в т.ч. ПДВ 125 грн., на загальну суму 232 500 грн., в т.ч. ПДВ 38 750 грн. Оплата була здійснена платіжним дорученням № 311 від 25.04.2017р. по видатковій накладній № 341 від 26.04.2017р.
Позивач зазначає, що відповідно до наданих ТОВ «Рост Агро» характеристик - насіння кукурудзи було придбано як сортовий посівний матеріал стійкий до зараження пухирчастою та летючою сажкою, з метою отримання повноцінного врожаю кукурудзи на зерно з плановою врожайністю до 90 ц з 1 (одного) га.
ТОВ «Рост Агро» є виробником зазначеного насіння і, відповідно до п.1.2 Договору №289, відповідач, як продавець, - гарантував, що насіння кукурудзи «ДН Аджамка» має відповідати вимогам ДСТУ-2240-93 «Насіння сільськогосподарських культур сортові та посівні якості», а отже, в тому числі, не буде заражене та має бути стійким до вказаних хвороб.
Позивач зазначає, що протягом періоду часу з 27 по 30 квітня 2017 року, тобто, в оптимальні для сівби строки, придбане у відповідача насіння кукурудзи «ДН Аджамка» було висіяно на полях №8 посівною площею 87 га, №10 посівною площею 64 га та частково на полі №11 посівною площею 36 га, що знаходяться в адміністративних межах Ковтунівської сільської ради Золотоніського p-ну та перебувають у господарському віданні «Покупця» за договорами оренди земельних ділянок. На полі №11 посівна площа 26 га була засіяна також іншим насінням від іншого виробника, яке було придбане у іншого продавця .
При цьому, зі сторони ТОВ «Силікат 1», було дотримано всі необхідні агротехнічні заходи, пов'язані з підготовкою грунту (глибока осіння оранка), посівом в оптимальні строки, підживленням рослин та профілактичною обробкою від хвороб на всій посівній площі у відповідні періоди вегетації.
Але у подальшому, як зазначає позивач, виявилося, що насіння кукурудзи «ДН Аджамка» є браком, оскільки на всіх посівних площах, засіяних вказаним насінням придбаним у відповідача, - стало спостерігатися масове враження (від 20 до 40% посівів) рослин кукурудзи «ДН Аджамка» пухирчастою та летючою сажкою.
Внаслідок чого, качан кукурудзи не сформувався, стебла рослин виявилися недорозвинені й низькорослі, що призвело до повної втрати урожаю.
У той же час, на частині поля №11 площею 26 га, де поряд з указаним насінням кукурудзи «ДН Аджамка» було посіяно насіння гібриду «ПК Термо», що був придбаний у іншого продавця, - спостерігалася відсутність враження хворобами рослин кукурудзи пухирчастою і летючою сажкою, стебла рослин сформувалися прямі, висотою вище середнього людського зросту, качани кукурудзи добре сформовані та не виявляли ознак зараження сажкою, а планова врожайність в межах норми для даного гібриду кукурудзи.
Про вищезазначене, як зазначає позивач, ТОВ «Силікат 1» в телефонному режимі повідомило ТОВ «Рост Агро», яким, в свою чергу, було направлено до ТОВ «Силікат 1» представника Продавця, який при спільному з представниками ТОВ «Силікат 1» обстеженні вказаних полів 23 серпня 2017 року пересвідчився у факті масового зараження посівних площ, засіяних придбаним у ТОВ «Рост Агро» насінням сорту «ДН Аджамка» летючою та пухирчастою сажкою.
Крім того, стан вказаних посівних площ був негайно зафіксований на відзнятий відеоматеріал обстеження вказаних полів (додається до позову).
Оскільки дієвих пропозицій з приводу відшкодування сплачених за неякісний товар коштів від ТОВ «Росі Агро» не надходило, ТОВ «Силікат 1» запропонував ТОВ «Рост Агро» забезпечити явку свого представника для повторного обстеження полів, які були засіяні придбаним у відповідача насінням кукурудзи, спільно з фахівцями Управління агропромислового розвитку Золотоніської ОДА, що є підрозділом Управління агропромислового розвитку, на яке згідно «Положення про Управління агропромислового розвитку Черкаської ОДА», затвердженого розпорядженням обласної державної адміністрації 26.12.2016р. №767, покладено організацію роботи з питань насінництва і розсадництва, сортовипробування і захисту рослин.
Проте, зазначене запрошення на обстеження, було проігнороване ТОВ «Рост Агро». Відповідач явку представника не забезпечив, відповідь на запрошення та висунуті претензії від ТОВ «Силікат 1» щодо незадовільної якості насіннєвого матеріалу кукурудзи «ДН Аджамка» і відшкодування витрачених на його придбання коштів та заподіяної цим шкоди - не надало.
У зв'язку з чим, обстеження полів №8 посівною площею 87 га, №10 посівною площею 64 га та поля №11 посівною площею 36 га було здійснено комісією у складі заступника директора ТОВ «Силікат 1» ОСОБА_3 , головного агронома ТОВ «Силікат 1» ОСОБА_4 та представника Золотоніської РДА - заступника начальника відділу організації виробництва та переробки сільгосппродукції і інженерного забезпечення Побиванець Володимира ОСОБА_5 , про що був складений акт від 08.09.2017 року з фототаблицею для візуалізації стану посівів, яким зафіксовано факт ураження рослин кукурудзи «ДН Аджамка» летючою та пухирчастою сажкою на вказаних вище посівних площах.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст. 268 ГК України, ст. 674 ЦК України, ч.ч. 1-3 ст. 678 ЦК України і зазначає, що оскільки ТОВ «Рост Агро», будучи виробником насіннєвого матеріалу, продало бракований товар, то одночасно з запрошенням на обстеження відповідачу була пред'явлена претензія з приводу продажу бракованого насіння кукурудзи «ДН Аджамка» з вимогами відшкодувати кошти.
Крім того, на адресу відповідача також було надіслано й копію зазначеного акта з фототаблицею.
Оскільки зі сторони ТОВ «Рост Агро» не було вжито заходів по відшкодуванню вартості придбаного насіння, яке виявилося браком, то ТОВ «Силікат 1» вимушене звертатися до суду з даним позовом з вимогою стягнення сплаченої Продавцю суми за проданий ним неякісний товар, оскільки недоліки, придбаного у ТОВ «Рост Агро» насіння кукурудзи сорту «ДН Аджамка» виявилися наскільки істотними через грибкове зараження насіння, що виправити їх, навіть, шляхом внесення протигрибкових препаратів, виявилося неможливим, що призвело до фактичної втрати очікуваного урожаю з площ полів, засіяних вказаним насінням.
Відповідно до ст. 73 ГПК України позивач зазначає докази, якими обґрунтовує позовні вимоги:
- Факт придбання ТОВ «Силікат 1» у ТОВ «Рост Агро» насіння кукурудзи сорту «ДН Аджамка» і проплати за цей товар обумовлених коштів, доводиться зазначеними вище договором № 289 від 24.04.2017 року, платіжним дорученням № 311 від 25.04.2017 року та видатковою накладною №341 від 26 квітня 2017 року, копії яких додаються до позовної заяви, а оригінали відповідних примірників вказаних документів знаходяться у ТОВ «Силікат 1» та ТОВ «Рост Агро».
- Факт неналежної якості проданого відповідачем товару насіння кукурудзи сорту «ДН Аджамка» доводиться:
1) актом констатації фактів від 08.09.2017 року (комісійного обстеження посівів кукурудзи) з фототаблицею, яким зафіксовано факт масового ураження рослин кукурудзи «ДН Аджамка» летючою та пухирчастою сажкою на всій посівній площі від 20% до 40% на полях №8 посівною площею 87 га, №10 посівною площею 64 га та частково на полі №11 посівною площею 36 га, що знаходяться в адміністративних межах Ковтунівської сільської ради Золотоніського p-ну та перебувають у господарському віданні ТОВ «Силікат 1» за договорами оренди земельних ділянок, що призвело до втрати урожаю, оскільки через зараженість сажкою на цих полях рослини кукурудзи не сформувалися, а качани з кукурудзою виявилися неналежної якості. Та одночасно зафіксовано, що на полі №11 на площі 26 га, яке було засіяне також іншим насінням вiд іншого виробника та було придбане у іншого продавця, - ознак зараження рослин сажкою не має (копія додається до позовної заяви, а примірник оригіналу знаходиться у позивача).
2) Відзнятим відеоматеріалом обстеження вказаних полів на цифровому носії (диску), яким зафіксовано хворі та уражені рослини кукурудзи сорту «ДН Аджамка», які виросли з придбаного у ТОВ «Рост Агро» насіння на полях ТОВ «Силікат- 1» №8 посівною площею 87 га, №10 посівною площею 64 га та частково на полі № НОМЕР_1 посівною площею 36 га, що знаходяться в адміністративних межах Ковтунівської сільської ради Золотоніського р-ну. Та одночасно зафіксовано, що на полі №11 посівною площею 26га, де було посіяно інше насіння від іншого виробника, яке було придбане у іншого продавця, - не проявлялося ознак ураження сажкою взагалі (диск з даним відеозаписом додається до матеріалів позовної заяви), що, в тому числі, доводить причинно-наслідковий зв'язок саме між неякісним насінням відповідача і ураженістю рослин сажкою, оскільки у разі, якби причиною було порушення агротехніки, а не якість самого насіння, то уражені були б і рослини іншого виробника, які росли поряд на одному полі.
3) Показаннями свідків, викладених ними у заявах в порядку, що передбачений ст.88 ГПК України: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (адреса для виклику: Черкаська область, Золотоніський район, с. АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_6 (адреса для виклику: АДРЕСА_2 ), які здійснювали безпосереднє обстеження полів ТОВ «Силікат 1» та зафіксували ураженість полів, засіяних насінням, яке було придбано у відповідача, сажкою.
Таким чином, оскільки зі сторони ТОВ «Рост Агро» не було забезпечено відповідність проданого ТОВ «Силікат 1» товару вимогам Договору та законодавства щодо його якості і вимогам стандартів щодо стійкості проданого насіння до хвороб, що стало причиною зараження сажкою посівів кукурудзи на зазначених полях, і як наслідок, втрати всього урожаю кукурудзи через зараження посівів на полях №8 посівною площею 87 га, №10 посівною площею 64 га та частково поля №11 посівною площею 36 га летючою та пухирчастою сажкою, - то це є підставою для відмови ТОВ «Силікат 1» від договору з Товариством з обмеженою відповідальністю «Рост Агро» та для вимоги повернення відповідачем сплаченої за цей товар грошової суми в повному обсязі.
Позивач зазначає, що у зв'язку з порушенням договірних зобов'язань і продажу ТОВ «Силікат 1» Товариством з обмеженою відповідальністю «Рост Агро» неякісного і бракованого насіння кукурудзи «ДН Аджамка», з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат 1» належить стягнути у якості повернення за зазначений бракований насіннєвий матеріал, придбаний у відповідача, сплачену за нього суму коштів 232 500 грн. в повному обсязі.
Ухвалою суду від 17.09.2018р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, відкладено розгляд справи на 18.10.2018р. на 15-00 год.
08.10.2018р. ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» про проведення засідання в режимі відеоконференції 18.10.2018р. о 15-00 год. у зв'язку з відсутністю технічної можливості.
Ухвалою суду 24.10.2018р призначено розгляд справи на 27.11.2018р. на 16-00 год., оскільки судове засідання, призначене на 18.10.2018р. на 15-00 год. не відбулося у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.
Відповідач у відзиві (вх. № 10115 від 30.10.2018р.) позов не визнає, посилаючись на те, що реалізоване позивачу насіння кукурудзи ТОВ «Рост Агро» відповідало всім вимогам «ДСТУ 2240 - 93 насіння сільськогосподарських культур. Сортові та посівні якості. Технічні умови», про що свідчить видані на нього сертифікат серія ПН № 0015567 органом сертифікації Державною інспекцією сільськогосподарською в Полтавській області.
Насіння кукурудзи сорту "ДН Аджамка" реалізовувалось ТОВ «Рост Агро» іншим покупцям, але ні від кого з них, окрім ТОВ «Силікат 1», претензій та нарікань на якість зерна кукурудзи вказаного сорту не надходило.
Відповідач у відзиві також зазначає, що позивачем не вказано період, у який виявилось, що насіння кукурудзи сорту "ДН Аджамка", придбане у ТОВ «Рост Агро», є браком.
Відповідач вказує, що ТОВ «Рост Агро» дійсно отримувало в телефонному режимі повідомлення від ТОВ «Силікат 1» в серпні 2017 р. про направлення представника для обстеження поля (полів), засіяних кукурудзою, і був, відповідно, направлений до ТОВ «Силікат 1» агроном ТОВ «Рост Агро» ОСОБА_1 , який при поверненні пояснив, що при обстеженні двох окремих ділянок загальною площею близько 120 га, на яких вирощувався гібрид кукурудзи "ДН Аджамка", виявлено ураженість рослин пухирчастою сажкою (Ustilago maydis). Ознаками цього захворювання були характерні новоутворення - потовщення на стеблах, листках та качанах рослин кукурудзи. Уражені частини органів рослин в місцях потовщень були покриті білою оболонкою. В розривах таких оболонок спостерігалась темна рихла маса уражених рослинних тканин. Кількість рослин, що мали ознаки такого ураження, становила близько 20 % від загальної кількості. При цьому, на рослинах кукурудзи, що знаходились на цих двох обстежених ділянках, спостерігались механічні пошкодження різного ступеню: деформації на стеблах, розірване листя, відсутність одного чи кількох листків на рослині, деформовані або відсутні волоті. В окремих випадках наслідком фізичних пошкоджень була відсутність 1/3 чи 1/2 стебла рослини. Загальна кількість рослин, що мали ознаки механічних пошкоджень різного ступеню, становила понад 90 % від загальної кількості. Причиною цих механічних пошкоджень, імовірно, був град, який до цього випав в цьому районі.
Відповідач зазначає, що згідно даних Інституту рослинництва ARVALIS (Франція), ризик розвитку пухирчастою сажкою зростає при пошкодженні рослин кукурудзи: градом, нападом шведської мухи, сильним водним стресом, проходженням техніки, будь-яким іншим фактором, що скорочує кількість запилених квіток. (Назва друкованого видання - Диагностика проблем выращивания кукурузы, Institut du vegetal ARVALIS, май 2014 г., Пузырчатая головня, ст. 116-117).
Відповідач вважає, що в даному випадку прояв пухирчастої сажки на обстежених ділянках став наслідком сильного механічного пошкодження рослин градом. Рани на рослинах (механічні пошкодження) обумовили проникнення грибкової інфекції і подальше захворювання.
Відповідач повідомляє також, що в журналі «ЗЕРНО», №11, 2017 р. на сторінках 68-72 викладено результати незалежного виробничого тестування 42 гібридів кукурудзи вітчизняного та зарубіжного походження в Яготинському районі Київської області. За результатами тестування гібрид "ДН Аджамка" показав найвищу врожайність і зайняв перше місце. Також додається Повідомлення № 1366 Українського інституту експертизи сортів рослин Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України про результати польових досліджень кваліфікаційної експертизи гібриду "ДН Аджамка" на придатність до поширення.
На партію насіння кукурудзи гібриду "ДН Аджамка", частина якої була реалізована ТОВ «Силікат 1», було отримано відповідний сертифікат. Всі показники, що характеризують дану партію насіння, знаходились у відповідності до вимог Національного стандарту України ДСТУ 2240-93.
Також відповідач зазначає, що на сторінці 5 в пункті 4.8.4 Національного стандарту України ДСТУ 4138-2002 (НАСІННЯ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИХ КУЛЬТУР. Методи визначення якості) зазначено: «У разі перевіряння якості закупленого насіння проби (основну і дублікатну) відбирають не пізніше, як за 10 днів з часу завезення до господарства (організації). Відбирає проби штатний інспектор у присутності обох зацікавлених сторін. Допускають відсутність представника іншої зацікавленої сторони за його офіційною згодою». Відбір проб у відповідності до цього пункту не здійснювався.
Позивач не посилається на жодний із пунктів Договору та, відповідно, на конкретну норму відповідного Закону, що свідчить про безпідставність твердження щодо не забезпечення ТОВ «Рост Агро» відповідності проданого йому насіння кукурудзи сорту "ДН Аджамка" вимогам Договору та законодавства щодо його якості та стандартів.
У відповіді на відзив (вх. № 10972 від 23.11.2018р. електронна пошта та вх. № 11108 від 28.11.2018р.) позивач зазначає, що ТОВ «Рост Агро» порушило вимоги ч.8 ст.165 ГПК України - відповідач надіслав відзив з грубим порушенням строків, встановлених судом, більше як через місяць після 15.09.2018 року і при цьому не зазначило про наявність поважних причин ненадання відзиву у встановлений судом строк - заперечення та докази, які були подані у відзиві ТОВ «Рост Агро» на спростування вимог позовної заяви не підлягають до прийняття судом, а поданий позов має вирішуватися судом за наявними матеріалами, які надало суду ТОВ «Силікат 1» з позовною заявою.
Позивач вказує, що зі змісту відзиву відповідача на позовну заяву та долученої до нього, як доказ, заяви свідка ОСОБА_1 - вбачається, що ТОВ «Рост Агро» визнає той факт, що ТОВ «Силікат 1» зверталося з претензіями до відповідача щодо неналежної якості насіння кукурудзи «ДН Аджамка», яке було придбане ТОВ «Силікат 1» у ТОВ «Рост Агро» згідно зазначених у позовній заяві договору, платіжного доручення та видаткової накладної на суму 232 500 грн., а також визнає, що спільним обстеженням посівних площ, засіяних цим насінням, за участю представників ТОВ «Силікат 1» та ТОВ «Рост Агро» - було виявлено, що на всіх посівних площах, засіяних вказаним насінням, придбаним у відповідача - від 20 % посівів рослин кукурудзи «ДН Аджамка» вражені пухирчастою та летючою сажкою, унаслідок чого качан кукурудзи не сформувався, стебла рослин виявилися недорозвинені й низькорослі, що призвело до повної втрати урожаю .
Тому ця обставина і встановлені факти відповідно до вимог ч. 1 ст. 75 ГПК України не підлягають доказуванню.
Крім цього, як зазначає позивач, факти масового ураження рослин кукурудзи, які виросли з насіння «ДН Аджамка», придбаного у відповідача, також було доведено позивачем, наданими з позовною заявою доказами, жоден з яких сторона відповідача не спростувала і фактів, які ними підтверджено, не заперечила.
ТОВ «Рост Агро» є виробником зазначеного насіння і, відповідно до п.1.2 Договору №289, відповідач, як продавець, - гарантував, що насіння кукурудзи «ДН Аджамка» має відповідати вимогам ДСТУ-2240-93 «Насіння сільськогосподарських культур сортові та посівні якості», а отже, в тому числі, не буде заражене та має бути стійким до вказаних хвороб.
Відповідно до наданих ТОВ «Рост Агро» характеристик - насіння кукурудзи було придбано як посівний матеріал стійкий до зараження пухирчастою та летючою сажкою, з метою отримання повноцінного врожаю кукурудзи на зерно з плановою врожайністю до 90 ц з 1 (одного) га.
При цьому, ТОВ «Рост Агро» у відзиві на позов також визнає той факт, що гібрид кукурудзи «ДН Аджамка» є високоврожайним і надзвичайно стійким до ураження сажкою.
Тобто , як зазначає позивач, з цих тверджень відповідача та наданих характеристик гібриду «ДН Аджамка» вбачається, що за умови дотримання виробником відповідних стандартів при його виробництві - рослини, які виросли з цього насіння, мали бути стійкими до ураження сажкою.
Але, як зазначено вище і доводиться позивачем та не заперечується стороною відповідача, - насіння, що було придбане позивачем у ТОВ «Рост Агро», цими характеристиками не володіло і внаслідок цього відбулося масове ураження посівів сажкою, що свідчить про порушення відповідачем договірних зобов'язань і продажу ТОВ «Силікат 1» неякісного і бракованого насіння кукурудзи «ДН Аджамка», а тому, з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат 1» належить стягнути у якості повернення за зазначений бракований насіннєвий матеріал, придбаний у відповідача, сплачену за нього суму коштів 232 500 грн. в повному обсязі.
При цьому, як зазначає позивач, посилання відповідача про можливий вплив на розвиток ураженості посівів кукурудзи засіяної насінням «ДН Аджамка», придбаним у ТОВ «Рост Агро» атмосферних факторів - не може слугувати виправданням і спростовувати очевидні факти, що вся кукурудза з насіння відповідача була однаково уражена сажкою. Не зважаючи на те, що посіви її були здійснені на різних полях, які знаходяться на значному віддаленні один від одного, а отже, й виплив атмосферних факторів на них є різним.
На підтвердження обставини, що саме незадовільна якість насіння, придбаного у відповідача, є причиною ураження посівів кукурудзи сажкою - свідчить зафіксований і не спростований відповідачем факт відсутності ураження рослин кукурудзи на полі №11 на площі 26 га, але тієї частини поля, яка була засіяна іншим насінням від іншого виробника та яке було придбане у іншого продавця.
Хоча поряд з цими посівами, площі, засіяні насінням, придбаним у відповідача, - були масово вражені сажкою. При тому, що на це поле і дощ падав однаковий і сонце світило під одним кутом і вітер дув в одному й тому ж напрямку і земля була однакова.
Тому, за таких обставин, посилання відповідача на вплив погодних факторів є безпідставним, як вказує позивач.
Позивач також зазначає, що безпідставним, надуманим і таким, що не підтверджено жодним доказом є посилання відповідача на побиття рослин градом, що ніби тo й вплинуло на зараженість посівів кукурудзи «ДН Аджамка» сажкою, оскільки про факт впливу цього атмосферного явища відповідач не надав жодного доказу, а позивач цей фактор впливу на рослини заперечує, як надуманий і бездоказовий. Та якби такий фактор і мав місце насправді, то він однаковим чином вплинув би і на посіви, засіяні насінням «ДН Аджамка» і на посіви, які були засіяні іншим гібридом «НК Термо», що був придбаний у іншого продавця і який взагалі не був ушкоджений сажкою, хоча рослини розташовувалися на одному полі, а в суміжних рядках взагалі росли поряд один біля одного. Але навіть за таких умов, гібрид «НК Термо» не зазнав ураження сажкою, на відміну від посівів кукурудзи, що виросли з насіння гібриду «ДН Аджамка», придбаного у відповідача.
Вищезазначене, як стверджує позивач, свідчить про те, що тільки незадовільна якість насіння, яке було придбане позивачем у ТОВ «Рост Агро», є причиною ураженості посівів кукурудзи та втрати урожаю ТОВ «Силікат 1».
У запереченні на відповідь на відзив (вх. № 11903 від 19.12.2018р.) відповідач зазначає наступне.
Порушення відповідачем строків подачі відзиву, зазначених у ухвалі суду від 17.08.2018 р., виникли з поважних причин, оскільки ухвала суду була отримана працівником ТОВ «Рост Агро» Глушко В. ОСОБА_7 ., однак надана керівництву ТОВ «Рост Агро» тільки 5 жовтня 2018 р. разом з ухвалою судді господарського суду Полтавської області Солодюк О.В. від 17.09.2018 р.
Представник відповідача у відзиві зазначає, що йому, як юристу ТОВ «Рост Агро» за договором від 22 квітня 2014 р. про надання правової допомоги, 9 жовтня 2018 р. була дана довіреність на представництво інтересів ТОВ «Рост Агро» в господарському суді Полтавської області у справі № 917/969/18.
11 жовтня 2018 р. представник відповідача проводив заняття в Полтавському юридичному інституті, де працює за сумісництвом та 13 жовтня виїхав до м. Києва, оскільки з 14 жовтня по 21 жовтня 2018р. знаходився в Греції в складі групи паломників на горі Афон.
Відповідач також зазначає, що за несвоєчасне подання керівництву ТОВ «Рост Агро» ухвал господарського суду, бригадиру Кирияківського відділку ТОВ «Рост Агро» ОСОБА_8 Володимиру Олексійовичу наказом № 26-2 від 10 жовтня 2018 р. оголошено догану.
Саме із зазначених причин, відзив на позовну заяву був надісланий суду і позивачу з порушенням терміну, зазначеного в ухвалі суду.
Стосовно аналізу доказів, наданих позивачем у відповіді на відзив на позовну заяву, відповідач зазначає, що ТОВ «Рост Агро» дійсно не заперечувало і не заперечує факт, що отримувало в телефонному режимі повідомлення від ТОВ «Силікат 1» в серпні 2017 р. про направлення представника для обстеження поля (полів), засіяних кукурудзою, і був відповідно направлений до ТОВ «Силікат 1» агроном ТОВ «Рост Агро» ОСОБА_1 . Останній при поверненні пояснив керівництву, що при обстеженні двох окремих ділянок загальною площею близько 120 га, на яких вирощувався гібрид кукурудзи "ДН Аджамка", було виявлено ураженість рослин пухирчастою сажкою (Ustilago maydis). Ознаками цього захворювання були характерні новоутворення - потовщення на стеблах, листках та качанах рослин кукурудзи. Уражені частини органів рослин в місцях потовщень були покриті білою оболонкою. В розривах таких оболонок спостерігалась темна рихла маса уражених рослинних тканин. Кількість рослин, що мали ознаки такого ураження, становила близько 20 % від загальної кількості. При цьому на рослинах кукурудзи, що знаходились на цих двох обстежених ділянках, спостерігались механічні пошкодження різного ступеню: деформації на стеблах, розірване листя, відсутність одного чи кількох листків на рослині, деформовані або відсутні волоті. В окремих випадках наслідком фізичних пошкоджень була відсутність 1/3 чи 1/2 стебла рослини. Загальна кількість рослин, що мали ознаки механічних пошкоджень різного ступеню, становила понад 90 % від загальної кількості.
Причиною цих механічних пошкоджень, імовірно, був град, який до цього випав в цьому районі.
Ці обставини ОСОБА_1 підтвердив і в заяві свідка, яка була надана суду і в копії надіслана позивачу (спочатку завірена секретарем сільської ради, а в подальшому і завірена нотаріально).
В подальшому, зазначене підтвердилось відповіддю на адвокатський запит до Черкаського обласного центру з гідрометеорології від 08.11.2018 р. вих. № 39.03.08/275, який був наданий суду до початку судового засідання 27 листопада 2018 р. (на вказаний день було призначено судове засідання, однак представник позивача в судове засідання не з'явився і вручити йому копії документів не представилось можливим, а тому йому було надіслано ксерокопію відповіді та копії ряду інших доказів 28 листопада 2018 p., що підтверджується, відповідно, квитанцією пошти).
Із вказаної відповіді вбачається, що за даними спостережень метеостанції м. Золотоноша, яка найближче розташована до с. Ковтуни Золотоніського району, був зафіксований один випадок випадіння граду 1 липня 2017 р. у період часу з 19 год. 15 хв. до 19 год. 56 хв. діаметром до 10 мм.
Вказаною відповіддю, як зазначає відповідач, підтверджується показання свідка ОСОБА_1 , який на час обстеження полів позивача і на час складання заяви свідка про цю обставину не знав.
Відповідь з Черкаського обласного центру з гідрометеорології від 08.11.2018 р. підтверджує і дані Інституту рослинництва ARVALIS (Франція), на які посилався відповідач у відзиві (витяг був наданий суду і позивачу у додатках до відзиву на позов) про те, що ризик розвитку пухирчастою сажкою зростає при пошкодженні рослин кукурудзи: градом, нападом шведської мухи, сильним водним стресом, проходженням техніки, будь-яким іншим фактором, що скорочує кількість запилених квіток.
Таким чином, як зазначає відповідач, він не заперечує і не може заперечувати факт, що на полях позивача, засіяних зерном кукурудзи, мало місце зараження рослин кукурудзи пухирчастою сажкою, що зафіксовано на дисках, які прикладені в якості доказів до позовної заяви.
Відповідач заперечує і спростовує наданими ним доказами той факт, що причиною зараження рослин кукурудзи пухирчастою сажкою було насіння кукурудзи, яке було продано позивачу.
Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначав, що на партію насіння кукурудзи гібриду "ДН Аджамка", частина якої була реалізована ТОВ «Силікат 1», а інша частина була реалізована іншим покупцям, було отримано відповідний сертифікат серія ПН № 0015567, який був виданий 17 листопада 2016 р. головним спеціалістом ДІСГ (державна інспекція сільського господарства) в Полтавській області Коханською Т.В. Всі показники, що характеризують дану партію насіння, знаходились у відповідності до вимог Національного стандарту України ДСТУ 2240-93.
На звернення відповідача до ДІСГ щодо роботи головного спеціаліста ОСОБА_9 Т.В., щоб отримати від неї заяву свідка, було отримано відповідь, що у зв'язку з реорганізацією вказана особа з 2017 р. не працює і місце її знаходження не відоме.
А тому, до 27 листопада 2018 р. її заява не була надана суду і в копії позивачу, так як місце її проживання не було встановлено.
Вжитими заходами встановлено місце проживання колишнього головного спеціаліста ДІСГ (державна інспекція сільського господарства) в Полтавській області ОСОБА_2 , яка надала заяву свідка, що нотаріально посвідчена. Остання стверджує, що у 2016 р. працювала на посаді головного спеціаліста ДІСГ в Полтавській області, відбирала в господарстві ТОВ «Рост Агро» проби насіння кукурудзи сорту "ДН Аджамка" врожаю 2016 р. та проводила дослідження по всіх показниках згідно ДСТУ 2240-93. За результатами проведення аналізу нею було видано ТОВ «Рост Агро» відповідний сертифікат, який свідчив про те, що насіння кукурудзи сорту "ДН Аджамка" врожаю 2016 р. з партії 175 тон не мало грибних утворень, поверхневої та внутрішньої інфекції. Натомість було виявлено заселеність шкідниками, а саме, зернова міль. За викликом суду вона готова з'явитись до суду і підтвердити свої показання в суді.
Відповідач зазначає, що позивачу було направлено додатково дві відповіді на адвокатські запити представника відповідача від інших покупців, а саме, ТОВ «ІННАРІЯ» та ПБТ «Ніва», з яких вбачається, що питань до якості насіння кукурудзи сорту "ДН Аджамка", яке вони придбали весною 2017 р. у ТОВ «Рост Агро», в них не виникало, і захворювань рослин кукурудзи пухирчастою та летючою сажкою в них не спостерігалось.
Окрім цього, відповідачем 7 грудня 2018 р. було направлено повторно адвокатські запити керівникам ТОВ «Агро РАЙ В», ТОВ «Перше травня», ТОВ СГП «Надія» щодо надання ними інформації щодо наявності претензій та нарікань на якість зерна кукурудзи вказаного сорту "ДН Аджамка", придбаного ними весною 2017 р.
17 грудня 2018 р. відповідачем отримано відповідь від ТОВ СГП «Надія» в якій зазначено, що весною 2017 р. ними у ТОВ «Рост Агро» було придбано насіння кукурудзи сорту "ДН Аджамка", яке висівалось на площі 459,5 га. Урожайність на поливній площі становила 102 ц/га. Уражень рослин кукурудзи пухирчастою та летючою сажкою не спостерігалось.
Відповідач зазначає, що у відповіді на відзив, представник позивача залишає поза увагою докази відповідача, посилаючись лише на надані ним докази, які тільки підтверджують сам факт зараження рослин кукурудзи пухирчастою та летючою сажкою. Однак, не надає жодних доказів того, що насіння, придбане позивачем у відповідача, мало неналежну якість.
У відзиві на позов відповідач також зазначав, що в п. 4.8.4 Національного стандарту України ДСТУ 4138-2002 (НАСІННЯ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИХ КУЛЬТУР. Методи визначення якості) зазначено: «У разі перевіряння якості закупленого насіння проби (основну і дублікатну) відбирають не пізніше, як за 10 днів з часу завезення до господарства (організації). Відбирає проби штатний інспектор у присутності обох зацікавлених сторін. Допускають відсутність представника іншої зацікавленої сторони за його офіційною згодою». Відбір проб у відповідності до цього пункту не здійснювався.
А тому, як вказує відповідач, зазначене свідчить про те, що реалізоване позивачу насіння кукурудзи сорту "ДН Аджамка" відповідало всім вимогам «ДСТУ 2240 - 93 насіння сільськогосподарських культур. Сортові та посівні якості. Технічні умови», а причиною захворювання рослин кукурудзи пухирчастою сажкою стало пошкодження рослин кукурудзи випадінням граду 1 липня 2017 р. у період часу з 19 год. 15 хв. до 19 год. 56 хв.
Крім того, до заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву (вх. № 11903 від 19.12.2018р.) відповідачем додано заяву з додатковими доказами, у якій останній просить суд визнати поважними причини пропуску ним строку, встановленого судом, для подання відзиву на позовну заяву з додатком до нього.
В обгрунтування вказаної заяви представник відповідача зазначає, що ухвалою суду від 17.09.2018 р. запропоновано відповідачу до 01.10.2018 р. надати суду відзив на позовну заяву та докази надсилання його копії позивачу.
Ухвала суду була отримана працівником ТОВ "Рост Агро" Глушко В.О., однак надана керівництву ТОВ "Рост Агро" тільки 5 жовтня 2018 р. разом з ухвалою суду від 17.08.2018 р.
9 жовтня 2018 р. представнику ТОВ "Рост Агро" була дана довіреність на представництво інтересів ТОВ "Рост Агро" у господарській справі № 917/969/18 (а.с.65).
11.10.2018р. представник відповідача проводив заняття у Полтавському юридичному інституті, де працює за сумісництвом (а.с.142), 13.10.2018р. виїхав за кордон, оскільки з 14.10.2018 р. по 21.10.18 р. перебував у Греції (а.с.140).
За несвоєчасне подання керівнику ТОВ "Рост Агро" ухвал господарського суду, бригадиру Кирияківського відділу ТОВ "Рост Агро" ОСОБА_8 В.О. наказом № 26-2 від 10.10.2018р. оголошено догану (а.с.131).
Вказані причини пропуску строку, встановленого судом відповідачу для подачі відзиву на позовну заяву, суд вважає поважними, а заяву відповідача такою, що підлягає задоволенню.
27.11.2018р. ухвалою суду відкладено розгляд справи на 29.01.2019р. на 14-00 год.
27.12.2018р. ухвалою суду призначено розгляд справи на 12.02.2019р. на 10-00 год., оскільки засідання, призначене на 29.01.2019р. на 14-00 год., не відбулося у зв'язку із службовим відрядженням судді.
12.02.2019р. ухвалою суду закрито підготовче провадження, призначено розгляд справи по суті на 01.03.2019р. на 13-00 год.
21.02.2019р. ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» про проведення засідання в режимі відеоконференції 01.03.2019р. о 13-00 год. у зв'язку з відсутністю технічної можливості.
01.03.2019р. ухвалою суду за клопотанням позивача відкладено розгляд справи та призначено судове засідання на 19.04.2019р. на 10-00 год. у режимі відеоконференції.
19.04.2019р. в судовому засіданні оголошено перерву до 15.05.2019р. до 14-00 год., що підтверджується ухвалою суду.
08.05.2019р. ухвалою суду відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Силікат-1» про проведення засідання в режимі відеоконференції 15.05.2019р. о 14-00 год. у зв'язку з відсутністю технічної можливості.
15.05.2019р. в судовому засіданні за заявою позивача оголошено перерву до 22.07.2019р. до 10-00 год. Призначено судове засідання у режимі відеоконференції.
12.08.2019р. ухвалою суду призначено розгляд справи на 17.09.2019р. на 10-00 год. в режимі відеоконференції, оскільки судове засідання, призначене на 22.07.2019 р. на 10:00 год. не відбулося у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.
17.09.2019р. ухвалою суду, у зв'язку з неявкою позивача, відкладено розгляд справи на 23.10.2019р. на 13-00 год.
Ухвалою суду від 07.10.2019р. за заявою позивача призначено розгляд справи на 23.10.2019р. о 13-00 год. в режимі відеоконференції.
Представник позивача в судовому засіданні 23.10.2019р. на позовних вимогах наполягає.
Представник відповідача в судовому засіданні 23.10.2019р. проти позову заперечує.
В судовому засіданні 23.10.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 240 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, свідків, з'ясувавши всі фактичні обставини, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд встановив наступне.
24.04.2017р. ТОВ «Рост Агро» (продавець) (далі - відповідач) та ТОВ «Силікат» (покупець) (далі - позивач) уклали договір купівлі-продажу товарів № 289, який, відповідно до п. 7.1. договору, набирає сили з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (а.с.7-8).
Відповідно до п. 1.1 договору продавець зобов'язувався передати у власність покупцю у встановлений строк насіння сільськогосподарських культур згідно зазначеної у гл. 2 даного договору Номенклатури (надалі - товар), а покупець зобов'язувався прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату, на умовах, визначених цим договором.
Відповідно до п. 1.2 договору якість товару повинна відповідати вимогам ДСТУ - 2240-93.
Відповідно до п. 3.1 договору загальна вартість товару складає 193 750,00 грн., ПДВ -38 750,00 грн., разом - 232 500,00 грн.
Згідно п. 4.1 договору продавець здійснює поставку товару на умовах склад покупця м. Чорнобай, Черкаська область.
Відповідно до п. 4.2 договору приймання-передача товару по кількості і якості здійснюється в пункті постачання. Покупець має право за власний рахунок провести незалежну експертизу якості товару.
Відповідно до п. 4.3 договору товар супроводжується: видатковою накладною та документами на підтвердження якості кожної партії товару: сертифікат на насіння.
Згідно п. 4.5 договору товар упакований у мішки.
Право власності на товар, а також ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця після передачі товару та підписання відповідних документів (видаткових накладних), що свідчить про прийом покупцем товару (п.4.4. договору).
Відповідно до п. 5.1 вказаного договору претензії щодо якості товару можуть бути заявлені протягом 15 днів з дати одержання товару. До моменту остаточного вирішення суперечки забороняється будь-яке використання спірного товару.
Перевірка спірного товару здійснюється насіннєвими інспекціями за місцем знаходження сторін із зразків, відібраних із спірного товару спільно представниками сторін (п. 5.2 договору).
Відповідно до п. 5.3 договору заміна узгодженого дефектного товару здійснюється за рахунок продавця в термін не більш 10 днів з дня отримання повторного результату, який підтвердив неналежну якість товару.
Відповідно до вказаного договору позивач у відповідача придбав насіння кукурудзи «ДН Аджамка» 1п. в кількості 310 п.о. мішків, за ціною 750 грн./1 п.од. в т.ч. ПДВ 125 грн. на загальну суму 232 500 грн. в т.ч. ПДВ 38 750 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 311 від 25.04.2017р. та видатковою накладною № 341 від 26.04.2017р. (а.с.9 -10).
Як зазначає позивач, в оптимальні для сівби строки, придбане у відповідача насіння кукурудзи «ДН Аджамка» було висіяно позивачем на полях №8 посівною площею 87 га, №10 посівною площею 64 га та частково на полі №11 посівною площею 36 га, що знаходяться в адміністративних межах Ковтунівської сільської ради Золотоніського p-ну та перебувають у господарському віданні «Покупця» за договорами оренди земельних ділянок. На полі №11 посівна площа 26 га була засіяна також іншим насінням гібриду «НК Термо» від іншого виробника, який був придбаний у іншого продавця, та у подальшому виявилося, що насіння кукурудзи «ДН Аджамка» є браком, оскільки на всіх посівних площах, засіяних вказаним насінням, придбаним у відповідача, - стало спостерігатися масове враження (від 20% до 40% посівів) рослин кукурудзи «ДН Аджамка» пухирчастою та летючою сажкою.
Позивач також стверджує, що в телефонному режимі повідомив ТОВ «Рост Агро», яким, в свою чергу, було направлено до ТОВ «Силікат 1» представника Продавця, який при спільному з представниками ТОВ «Силікат 1» обстеженні вказаних полів 23 серпня 2017 року пересвідчився у факті масового зараження посівних площ, засіяних, придбаним у ТОВ «Рост Агро», насінням сорту «ДН Аджамка» летючою та пухирчатою сажкою.
Стан вказаних посівних площ, як зазначає позивач, був негайно зафіксований на відзнятий відеоматеріал обстеження вказаних полів.
Позивач також зазначає, що оскільки дієвих пропозицій з приводу відшкодування сплачених за неякісний товар коштів від ТОВ «Росі Агро» не надходило, ТОВ «Силікат 1» запропонував ТОВ «Рост Агро» забезпечити явку свого представника для повторного обстеження полів, які були засіяні придбаним у відповідача насінням кукурудзи, спільно з фахівцями Управління агропромислового розвитку Золотоніської ОДА.
Судом встановлено, що 06.09.2017р. позивач до відповідача звернувся з претензією стосовно враження рослин пухирчастою та летючою сажкою, якою пропонував з метою позасудового врегулювання питання щодо відшкодування нанесених позивачу збитків, а також з метою здійснення комісійного обстеження площ, засіяних придбаних у відповідача насінням кукурудзи сорту «ДН Аджамка» та констатації фактів, викладених у даній претензії відповідним актом, забезпечити явку уповноваженого представника ТОВ «Рост Агро» 5 вересня 2017р. за юридичною адресою ТОВ «Силікат 1» в с. Ковтуни Золотоніського р-ну, Черкаської області. У разі неприбуття уповноваженого представника ТОВ «Рост Агро» для здійснення комісійного обстеження на вказаний час, як зазначено в претензії, дане обстеження буде проведено без участі ТОВ «Рост Агро», з залученням представників органів місцевого самоврядування, Золотонівської районної державної насіннєвої інспекції та Управління агропромислового розвитку Золотонівської РДА, з послідуючим зверненням у суд до ТОВ «Рост Агро» з позовом про відшкодування, понесених ТОВ «Силікат 1» з вини ТОВ «Рост Агро» прямих збитків у сумі 2 970 222 грн. (а.с. 27).
Додатком до претензії є фототаблиця фіксації фактів ураження посівних площ, засіяних гібридом «ДН Аджамка» пухирчастою та летючою сажкою.
Претензія отримана відповідачем 08.09.2017р. (а.с. 28).
Відповідно до акту констатації фактів (комісійного обстеження посівів кукурудзи) від 08.09.2017 р. (а.с.11-12) за участю заступника директора ТОВ «Силікат 1» ОСОБА_3 , головного агронома ТОВ «Силікат 1» ОСОБА_4 та представника Золотоніської РДА - заступника начальника відділу організації виробництва та переробки сільгосппродукції і інженерного забезпечення ОСОБА_6 , товар, придбаний позивачем у відповідача у кількості 310 пос. одиниць на загальну суму 232 500 грн. згідно договору № 289 від 24.04.2017 р. - насіння кукурудзи «ДН Аджамка», був використаний покупцем в якості посівного матеріалу на полях №8 посівною площею 87 га, № НОМЕР_2 посівною площею 64 га та частково на полі № НОМЕР_1 посівною площею 36 га (26 га на полі № 11 засіяно іншим гібридом «НК Термо» від іншого виробника, який був придбаний у іншого продавця), що знаходяться в адміністративних межах Ковтунівської сільської ради Золотоніського p-ну та перебувають у господарському віданні «Покупця» за договорами оренди земельних ділянок.
В акті зазначено, що товар було придбано як посівний матеріал стійкий до зараження пухирчастою та летючою сажкою, з метою отримання повноцінного врожаю кукурудзи на зерно.
Планова врожайність мала б складати 90 ц з 1 га.
Але у подальшому товар «посівний матеріал» виявився браком.
Сторони констатують, що за результатами обстеження зазначених посівних площ на досліджених полях очікуваного врожаю немає.
А візуально спостерігається масове враження рослин гібриду кукурудзи «ДН Аджамка» на всій посівній площі від 20 до 40 % пухирчастою та летючою сажкою.
Унаслідок чого, на полях, засіяних вказаним насінням, яке було придбане у продавця, качан кукурудзи не сформувався, стебла рослин недорозвинені й низькорослі.
У той же час, на частині поля № 11 площею 26 га, яка засіяна насінням гібриду «НК Термо», що був придбаний у іншого продавця, спостерігається відсутність враження хворобами рослин кукурудзи (у тому числі й пухирчастою та летючою сажкою), стебла прямі, висотою вище середнього людського зросту, качани кукурудзи добре сформовані та не виявляють ознак зараження сажкою, а планова врожайність в межах норми для даного гібриду кукурудзи.
Таким чином, як зазначено у акті, сторони та учасники огляду констатують, що фактично, врожай на обстежених площах полів №8, №10 та частині площі поля №11, засіяних насінням гібриду кукурудзи «ДН Аджамка», який був придбаний у ТОВ «Рост Агро», внаслідок зараження рослин хворобами пухирчастою та летючою сажкою, - відсутній, оскільки рослини на полях не сформували качан з зерном кукурудзи належної якості.
Даний акт складено з метою належної констатації юридичного факту - поставки неякісного товару від продавця покупцю, що призвело до втрати врожаю кукурудзи гібриду «ДН Аджамка» на площі 187 га.
В акті також зазначено, що до нього додається фототаблиця місць огляду.
В акті зазначено підписи сторін: від продавця - представник на запрошення не з'явився, від покупця - ОСОБА_3 , ОСОБА_10 , інші учасники - ОСОБА_6 .
Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається, зокрема на те, що ТОВ «Рост Агро» не було забезпечено відповідність проданого ТОВ «Силікат 1» товару (кукурудзи сорту «ДН Аджамка») вимогам договору та законодавства щодо його якості і вимогам стандартів щодо стійкості проданого насіння до хвороб, що стало причиною зараження сажкою посівів кукурудзи на зазначених полях, і як наслідок, втрати всього урожаю кукурудзи через зараження посівів на полях №8 посівною площею 87 га, № НОМЕР_2 посівною площею 64 га та частково поля №11 посівною площею 36 га летючою та пухирчастою сажкою, відповідно до чого позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з відповідача 232 500,00 грн. у якості повернення грошових коштів, сплачених за бракований насіннєвий матеріал, придбаний у відповідача.
При прийнятті рішення суд виходив з наступного.
Відповідно статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.
У відповідності до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.
Предметом договору купівлі-продажу товарів №289 від 24.04.2017р., укладеного між сторонами, є насіння кукурудзи «ДН Аджамка».
Відповідно до умов договору позивач у відповідача придбав насіння кукурудзи «ДН Аджамка» 1п. в кількості 310 мішків, за ціною 750 грн./1 п. од. в т.ч. ПДВ 125 грн. на загальну суму 232 500 грн. в т.ч. ПДВ 38 750 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 311 від 25.04.2017р. та видатковою накладною № 341 від 26.04.2017р.
Згідно ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
Згідно ст. 268 Господарського кодексу України якість товару має відповідати встановленим стандартам згідно сертифікату якості. Номери та індекси стандартів зазначаються в договорі.
Відповідно до п. 1.2 договору купівлі-продажу товарів №289 від 24.04.2017р. якість товару повинна відповідати вимогам ДСТУ - 2240-93.
Згідно п. 4.1 договору продавець здійснює поставку товару на умовах склад покупця м. Чорнобай, Черкаська область.
Згідно ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Відповідно до п. 4.2 договору, приймання-передача товару по кількості і якості здійснюється в пункті постачання. Покупець має право за власний рахунок провести незалежну експертизу якості товару.
Відповідно до п. 4.3 договору товар супроводжується: видатковою накладною та документами на підтвердження якості кожної партії товару: сертифікат на насіння.
Свідок ОСОБА_2 , допитана в судовому засіданні 23.10.2019 р. в порядку ст. 211 ГПК України за клопотанням відповідача, повідомила суду про те, що у 2016 році вона працювала на посаді головного спеціаліста ДІСГ (державна інспекція сільського господарства) в Полтавській області.
Восени 2016 року згідно наказу ДІСГ в Полтавській області була направлена в ТОВ «Рост Агро» для відібрання проб насіння кукурудзи на повний аналіз, де проводилося дослідження по всіх показниках згідно ДСТУ 2240-93 чистота, енергія проростання, схожість, маса 1000 зерен, вологість, зараженість хворобами та заселеності шкідниками і видачі відповідно сертифікату.
Повідомила, що нею було відібрано проби насіння кукурудзи сорту "ДН Аджамка" врожаю 2016 року з партії 175 тон, яке було затарене в мішечки та проведено відповідний аналіз.
За результатами проведення аналізу, нею було видано господарству ТОВ «Рост Агро» відповідний сертифікат, який свідчив про те, що насіння кукурудзи сорту "ДН Аджамка" врожаю 2016 року з партії 175 тон не мало грибних утворень, поверхневої та внутрішньої інфекції. Натомість, було виявлено заселеність шкідниками, а саме, зернова міль.
Все це було зафіксовано в сертифікаті на насіння серія ПН №0015567, реєстраційний номер UA17/17/2421-2434/16, який був підписаний нею і виданий ТОВ «Рост Агро» 17.11.2016р.
Із вищезазначеного сертифікату на насіння (а.с.73) вбачається, що умови проведення випробування - ДСТУ 4138-02, випробування насіння проведено згідно з вимогами ДСТУ 2240-93, що відповідає п. 1.2. договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 687 ЦК України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства.
Відповідно до п. 4.2. договору покупець має право за власний рахунок провести незалежну експертизу якості товару під час приймання-передачі товару по кількості і якості в пункті постачання.
Незалежна експертиза якості товару у відповідності до п. 4.2. договору позивачем не проводилась і претензій щодо неналежної якості товару під час приймання-передачі товару позивач відповідачу не пред'являв і прийняв товар без зауважень.
Пунктом 4.8.4 Національного стандарту України ДСТУ 4138-2002 Насіння сільськогосподарських культур. Методи визначення якості передбачено, що у разі перевіряння якості закупленого насіння проби (основну і дублікатну) відбирають не пізніше, як за 10 днів з часу завезення до господарства (організації). Відбирає проби штатний інспектор у присутності обох зацікавлених сторін. Допускають відсутність представника іншої зацікавленої сторони за його офіційною згодою.
Докази відбору проб насіння кукурудзи "ДН Аджамка", закупленого позивачем у відповідача по договору купівлі-продажу товарів № 289 від 24.04.2017р., в матеріалах справи відсутні.
Згідно ч. 1 ст. 679 ЦК України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.
Згідно ч. 1 ст. 680 ЦК України покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару за умови, що недоліки виявлені в строки, встановлені цією статтею, якщо інше не встановлено договором або законом.
За приписами ч. 1 ст. 688 ЦК України покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства.
Відповідно до п. 5.1 договору претензії щодо якості товару можуть бути заявлені протягом 15 днів з дати одержання товару. До моменту остаточного вирішення суперечки забороняється будь-яке використання спірного товару.
Перевірка спірного товару здійснюється насіннєвими інспекціями за місцем знаходження сторін із зразків, відібраних із спірного товару спільно представниками сторін (п. 5.2 договору).
Доказів пред'явлення позивачем претензій до відповідача щодо якості товару та перевірки товару у відповідності до п. 5.1., п.5.2. договору, матеріали справи не містять.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що насіння кукурудзи сорту "ДН Аджамка" 1п. реалізовувалось також:
- ТОВ СП «Надія» - 400 мішк. ,накладна № 301 від 12.04.17 р.
- ТОВ « Перше травня» - 100 мішк., накладна № 101 від 01.03.17 р.
- Приватне багато профільне підприємство «Ніва» - 100 мішк., накладна № 192 від 23.03.17 р.
- ТОВ «Агро РАЙ В» - 110 мішк., накладна № 291 від 12.04.17 р.
- ТОВ «УКРАГРОСЕРВІС Т.О.В.» - 150 мішк., накладна № 260 від 06.04.17 р.
- ТОВ «ІННАРІЯ» - 200 мішк., накладна № 76 від 23.02.17 р. та іншим (а.с.74-79, 139).
Згідно відповіді ПБП «Ніва» від 12.11.2018 р. на запит адвоката Чолан М.В. (а.с.101) вражень рослин з насіння кукурудзи "ДН Аджамка", придбаного ПБП «Ніва» в 2017 р. у ТОВ «Рост Агро» пухирчастою та летючою сажкою, не спостерігалось.
Згідно відповіді ТОВ «ІННАРІЯ» (вих. № 432-11/2018 від 05.11.2018 р.) на запит адвоката Чолан М.В. (а.с.102-103), претензій щодо якості посівного матеріалу кукурудзи "ДН Аджамка", клієнти, які придбали у ТОВ «ІННАРІЯ» насіння кукурудзи "ДН Аджамка" і у 2017 році висіяли зазначений гібрид, не пред'являли і отримали хороший урожай.
Відповідно до листа ТОВ СГП «Надія» № 122 від 13.12.2018 р. на запит адвоката Чолан М.В. (а.с.139) насіння кукурудзи сорту "ДН Аджамка", придбане в ТОВ «Рост Агро» у 2017 р., висівалося на площі 459,5 га. Урожайність на поливній площі становила 102 ц/га. Уражень рослин кукурудзи пухирчастою та летючою сажкою не спостерігалось.
Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували факт поставки відповідачем позивачу неякісного товару - насіння кукурудзи "ДН Аджамка" 1п. відповідно до договору купівлі-продажу товарів № 289 від 24.04.2017 р.
Допитані в судовому засіданні 19.04.2019 р. в порядку ст. 211 ГПК України за клопотанням позивача свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомили суду, що у ході вегетації рослин виявилося, що на посівних площах, засіяних насінням кукурудзи "ДН Аджамка", придбаного у ТОВ «Рост Агро», рослини кукурудзи "ДН Аджамка" уражені пухирчастою та летючою сажкою на 20-40%, про що було повідомлено ТОВ «Рост Агро», який направив свого працівника для обстеження посівних площ в серпні 2017 року, який прибув до позивача і пересвідчився у факті масового зараження посівних площ.
Повідомили суду, що насіння кукурудзи "ДН Аджамка", придбане у відповідача, засівалося на трьох полях одночасно. На одному з них, окрім насіння кукурудзи "ДН Аджамка" засівалося і насіння гібриду «НК Термо», що був придбаний у іншого продавця, на яких враження хворобами рослин кукурудзи гібриду «НК Термо» пухирчастою та летючою сажкою не спостерігалося.
Причиною зараження вважають неякісний посівний матеріал "ДН Аджамка", придбаний у ТОВ «Рост Агро». Зазначають, що на якість качану рослин кукурудзи впливає також підготовка грунту до посадки, але град не може бути причиною виникнення пухирчастої та летючої сажки на рослинах.
Повідомили також, що представник відповідача запрошувався на повторне обстеження вказаних полів, але відповідач явку представника не забезпечив і 08.09.2017 р. був складений акт обстеження посівів кукурудзи комісією, до складу якої вони увійшли.
Також повідомили, що решта насіння кукурудзи «ДН Аджамка», придбаного у відповідача (149 мішків), висівалося на інших полях (у Чорнобаївському районі). Претензій щодо враження рослин кукурудзи "ДН Аджамка" пухирчастою та летючою сажкою на цих полях відповідачу позивачем не пред'являлось.
Допитаний в судовому засіданні 23.10.2019 р. в порядку ст. 211 ГПК України за клопотанням відповідача свідок ОСОБА_1 повідомив, що його викликав директор ТОВ «Рост Агро» ОСОБА_11 і сказав, що надійшла претензія від ТОВ «Силікат 1» щодо продажі їм зараженого насіння кукурудзи і що позивач просить направити представника для обстеження полів, засіяних насінням кукурудзи, яке було придбане у ТОВ «Рост Агро».
Його було відряджено до ТОВ «Силікат 1», що знаходиться в с. Ковтуни Золотоніського району Черкаської області, де разом з агрономом ТОВ «Силікат 1» він взяв участь в обстеженні земельних ділянок, які були засіяні насінням кукурудзи "ДН Аджамка".
При обстеженні двох окремих ділянок загальною площею близько 120 га, на яких вирощувався гібрид кукурудзи "ДН Аджамка", виявлено ураженість рослин пухирчастою сажкою. Ознаками цього захворювання були потовщення на стеблах, листках та качанах рослин кукурудзи. Уражені частини органів рослин в місцях потовщень були покриті білою оболонкою. В розривах таких оболонок спостерігалась темна рихла маса уражених рослинних тканин. Кількість рослин, що мали ознаки такого ураження, становила близько 20% від загальної кількості. Також на рослинах, що знаходились на цих двох обстежених ділянках, спостерігались механічні пошкодження різного ступеню: деформації на стеблах, розірване листя, відсутність одного чи кількох листків на рослині, деформовані або відсутні волоті. В окремих випадках наслідком фізичних пошкоджень була відсутність 1/3 чи 1/2 стебла рослини. Загальна кількість рослин, що мали ознаки механічних пошкоджень різного ступеню, становила понад 90% від загальної кількості. Причиною цих механічних пошкоджень, вважає град.
ОСОБА_1 повідомив суду, що був на двох полях, засіяних кукурудзою "ДН Аджамка". На полі, про яке зазначає позивач, та яке, окрім кукурудзи "ДН Аджамка" засівалося і насінням гібриду «НК Термо», він не був.
Також зазначив, що на партію насіння кукурудзи гібриду "ДН Аджамка", частина якої була реалізована Товариству з обмеженою відповідальністю «Силікат 1», було отримано відповідний сертифікат.
З друкованого видання - Диагностика проблем выращивания кукурузы, Institut du vegetal ARVALIS, май 2014 г., Пузырчатая головня вбачається, що згідно даних Інституту рослинництва ARVALIS (Франція), ризик розвитку пухирчастою сажкою зростає при пошкодженні рослин кукурудзи: градом, нападом шведської мухи, сильним водним стресом, проходженням техніки, будь-яким іншим фактором, що скорочує кількість запилених квіток (а.с. 82-85).
Листом від 08.11.2018р. №39.03.08/275, на запит адвоката Чолан М.В., Черкаський обласний центр з гідрометеорології повідомив, що за даними спостережень метеостанцій м. Золотоноша, яка найближче розташована до с. Ковтуни Золотоніського р-ну, впродовж літнього періоду 2017р. був зафіксований один випадок випадіння граду 01.07.2017р. з 19:15 до 19:56 год. діаметром 10 мм. (а.с.106).
Відповідно до листа в.о. директора ДУ ІСГСЗ Національної академії аграрних наук ОСОБА_12 А. ОСОБА_13 . (а.с.104) «Інформація про поширення пухирчастої сажки в посівах кукурудзи при обстеженні у серпні та вересні 2012 р.» причинами епіфітоційного розвитку хвороби є:
- зниження фізіологічної стійкості ослаблених рослин до проникнення збудника хвороби в меристематичні тканини;
- збігання сприятливого періоду розвитку рослин (початок викидання волоті - формування зерна) з наявністю крапельної вологи (короткочасні опади, роси), зокрема, за пізніх строків сівби, на фоні тривалої посухи та підвищених (25С і вище) температур;
- порушення технології застосування страхових гербіцидів;
- наявність «воріт» інфекції у рослин, пошкоджених бавовниковою совкою, кукурудзяним метеликом, лучним метеликом, градом та ін.
Джерелами інфекції є розпилені спори минулого сезону та пухлини, що залишаються на полі у пожнивних рештках, в яких збудник хвороби може перебувати в життєздатному стані до 3-х років. Дуже рідко заноситься в поле з насінням. Уражує рослини протягом вегетаційного періоду, залежно від скоростиглості гібридів на них може спостерігатися від 3 до 5 генерацій збудника хвороби.
Таким чином, доводи позивача про те, що причиною розвитку хвороби пухирчастої та летучої сажки є лише неякісний товар (насіння кукурудзи «ДН Аджамка») спростовуються вищезазначеними доказами.
Акт констатації фактів (комісійного обстеження посівів кукурудзи) від 08.09.2017р., який поданий позивачем в обґрунтування позовних вимог, не є належним доказом, оскільки даний акт підписаний представниками позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_14 П та представником Золотоніської РДА - заступником начальника відділу організації виробництва та переробки сільгосппродукції і інженерного забезпечення Побиванцем В. Г.
Представником відповідача вищезазначений акт не підписаний, оскільки претензія позивача про виклик представника відповідача для участі в обстеженні полів комісією, отриманий відповідачем 08.09.2017р. Крім того, згідно претензії позивача від 06.09.2017 р., представник відповідача викликався для констатації фактів, викладених у даній претензії, на 05.09.2017 р.
На відеозапису фіксації стану полів (а.с.23) наявна присутність лише представників позивача. Представник відповідача на даному відеозапису відсутній.
З доданих позивачем фото таблиць (а.с.13-22) не можливо встановити місце знаходження сфотографованих полів та кукурудзи.
Крім того, вищезазначені матеріали, додані позивачем до позовної заяви, фіксують лише факт хвороби рослин кукурудзи пухирчастою та летучою сажкою, а не факт неналежної якості насіння.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про безпідставність посилань позивача про продаж йому відповідачем неякісного товару (насіння кукурудзи «ДН Аджамка») згідно договору купівлі-продажу товарів № 289 від 24.04.2017р., та безпідставність вимог позивача щодо стягнення з відповідача 232 500,00 грн. на підставі п. 1 ч. 2 ст. 678 ЦК України.
Щодо вимоги позивача, зазначеної у прохальній частині відповіді на відзив, про стягнення з відповідача на користь позивача збитків у формі витрат на неякісний насінневий матеріал кукурудзи "ДН Аджамка", суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 224 ГК України обов'язок відшкодувати збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено, виникає у разі порушення учасником господарських відносин господарського зобов'язання або установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності.
Оскільки позивачем не доведено неналежного виконання відповідачем умови договору купівлі-продажу товарів № 289 від 24.04.2017 р. щодо якості проданого відповідачу товару (насіння кукурудзи «ДН Аджамка»), підстав для задоволення вимог позивача суд не вбачає.
Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Згідно положень ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Відповідно до ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
За приписами ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Відповідно до ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 123, 129, 232, 236, 238, 240, 241 ГПК України, суд, -
В позові відмовити.
Згідно ч.1, ч.2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Повне рішення складено 04.11.2019 р.
Суддя Солодюк О.В.