65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
про відкриття провадження у справі
"06" листопада 2019 р.м. Одеса Справа № 916/3238/19
Господарський суд Одеської області у складі судді Невінгловської Ю.М., розглянувши матеріали вх. № 3325/19
за позовом: Приватного акціонерного товариства „Ізмаїльський виноробний завод” (адреса місцезнаходження: 68640, Одеська обл., Ізмаїльський р-н, смт Суворове, вул. Лиманська, буд. 18; поштова адреса: 68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Гагаріна, 44);
до відповідача: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (65091, м. Одеса, вул. Разумовська, буд. 37)
про зобов'язання вчинити дії
Суть спору: 01.11.2019 року позивач - Приватне акціонерне товариство „Ізмаїльський виноробний завод” звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною вх. ГСОО №3325/19 до відповідача - Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, в якій просить суд зобов'язати відповідача провести виконавчі дії по зняттю арештів з нерухомого майна позивача по виконавчому провадженню №27124104 та вчинити дії по вилученню обтяження, накладеного у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про обтяження 17986935 (спеціальний розділ), дата та час державної реєстрації - 13.12.2016 року, 11:17:10.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на відповідне листування з якого йому стало відомо, що виконавчі провадження, які виконувались в рамках зведеного виконавчого провадження №27124104 було закінчено відповідачем на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України „Про виконавче провадження”, однак в супереч положень ст. 40 Закону України „Про виконавче провадження” відповідач не здійснив зняття арешту, чим, як стверджує позивач, порушено його права щодо користування та розпорядження відповідним майном, що стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду. При цьому, обґрунтовуючи свою позицію позивач вказує на бездіяльність відділу ДВС, яку вважає незаконною та такою, що порушує його права та охоронювані законом інтереси, які мають бути захищені у спосіб визначений ст. 16 Цивільного кодексу України, шляхом відновлення становища, яке існувало до порушення. Правовими підставами для звернення з відповідним позовом позивачем визначено положення ст. 39, 40 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст. 16, 321, 391 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного або позовного провадження (загального або спрощеного).
Розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства „Ізмаїльський виноробний завод” з урахуванням положень ст.ст. 12, 247 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи предмет спору, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Водночас, суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що згідно приписів статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження, зокрема, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне запропонувати позивачу надати пояснення з приводу звернення з даним позовом до Господарського суду Одеської області.
Керуючись ст.ст. 12, 120, 165, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Відкрити провадження у справі №916/3238/19.
2.Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.
3.Підготовче засідання призначити на "02" грудня 2019 р. о 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 (5-й поверх), тел. 0(482)307-969.
4.Запропонувати позивачу надати до суду у строк до 02.12.2019р. письмові пояснення щодо підстав звернення з відповідним позовом до суду господарської юрисдикції, з урахуванням зазначених у позові обставин наявності зведеного виконавчого провадження та тверджень позивача щодо незаконності дій ДВС, з відповідними підтверджуючими доказами.
5.Запропонувати відповідачу надати до суду: відзив на позовну заяву в порядку ст.ст. 165, 178 Господарського процесуального кодексу України у строк протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження у справі; додати до відзиву докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; надіслати копію відзиву та доданих до нього доказів позивачу одночасно з надісланням відзиву до суду; відповідні докази надіслання відзиву і доданих до нього доказів позивачу надати до суду.
6.Явку учасників справи визнати обов'язковою та викликати представників у підготовче засідання.
7.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
8.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ч. 9 ст. 80 та ч. 2 ст. 91 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
9.Повідомити сторонам, що відповідно до ст. 74 ГПК України, у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.
Ухвала набрала законної сили 06.11.19 року та оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.М. Невінгловська