ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
м. Київ
05.11.2019Справа № 910/15010/19
За позовомОСОБА_1
до1. Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу»
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Цільова комерція"
пропро скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння
Суддя: Шкурдова Л.М.
Представники сторін: без виклику сторін
ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом про:
- скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення з №1 по № 21 (групи приміщень № 13, літера А), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 536,5 кв.м., номер запису про право власності: 29462207 від 14.12.2018 року, вчинений державним реєстратором комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу» (м.Київ, код за ЄДРПОУ 42298885 АДРЕСА_3 16-Г) Прошкіним Олександром Васильовичем , на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 44628588 від 14.12.2018 року.
- витребування нерухомого майна - нежитлові приміщення з № 1 по № 21 (групи приміщень № 13, літера А), що знаходяться ща адресою м.Київ , вулиця Велика Васильківська, будинок 5, загальною площею 536,5 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 745383980000, з незаконного володіння, у товариства з обмеженою відповідальністю «Цільова комерція» (код за ЄДРПОУ 35405979, 65044, Одеська область, місто Одеса, Проспект Шевченка, будинок 4 А) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , АДРЕСА_5 )
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що іпотечний договір від 04.10.2018, зареєстрований в реєстрі за номером 2505, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Папушею І.І. не був належною правовою підставою для здійснення реєстраційних дій прав на нерухоме майно на нежитлові приміщення з №1 по № 21 (групи приміщень № 13, літера А), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 536,5 кв.м., оскільки державним реєстратором не встановлено наявність чи відсутність непогашеного боргу за основним зобов'язанням. В зв'язку з незаконністю проведених реєстраційних дій позивач зазначає, що вибуття із власності ОСОБА_1 відповідного нерухомого майна було здійснено з порушенням вимог чинного законодавства України.
Дослідивши подані матеріали, суд прийшов до висновку, що вказаний позов не підлягає прийняттю до розгляду, зважаючи на наступне.
Відповідно до ст. 175 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Судом встановлено, що позивач звертався до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цільова комерція", в якому, серед іншого, заявив вимогу про витребування нерухомого майна - нежитлові приміщення з № 1 по № 21 (групи приміщень № 13 , літера А), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 536,5 кв.м. у товариства з обмеженою відповідальністю «Цільова комерція».
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 у справі №910/11848/19 відмовлено у відкритті провадження у даній справі.
Ухвала Господарського суду міста Києва від 06.09.2019 у справі №910/11848/19 про відмову у відкритті провадження у даній справі оскаржена в апеляційному порядку, а відтак, у разі її скасування, Господарським судом міста Києва буде розглядатися справа з аналогічним предметом та сторонами, що у справі №910/15010/19.
Таким чином, враховуючи, що в провадженні Господарського суду міста Києва вже перебуває справа №910/11848/19, в якій позивачем висунуті аналогічні вимоги про витребування того ж самого майна, що і у справі №910/15010/9, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог про витребування нерухомого майна - нежитлові приміщення з № 1 по № 21 (групи приміщень № 13, літера А), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 536,5 кв.м. у товариства з обмеженою відповідальністю «Цільова комерція» на підставі п.3 ч.1 ст.175 ГПК України.
Позивачем заявлена вимога про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення з №1 по № 21 (групи приміщень № 13, літера А), що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 536,5 кв.м., яка була здійснена на підставі іпотечного договору від 04.10.2018, зареєстрований в реєстрі за номером 2505, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Папушею І.І.
Судом встановлено, що ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 22.04.2019 відкрито провадження у цивільній справі №757/14454/19-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" про визнання недійсним договору іпотеки від 04.10.2018, зареєстрований в реєстрі за номером 2505, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Папушею І.І.
Таким чином, у даній справі позивачем оскаржується реєстраційні дії, вчинені на підставі іпотечного договору, який оскаржується в цивільному судочинстві.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, іпотечний договір укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Тедіс Україна" та ОСОБА_1 , як фізичною особою, а не як фізичною-особою підприємцем, це ж підтверджується і наданим ним позовом до Печерського районного суду міста Києва.
Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.
У відповідності до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно із пунктом 6 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.
Натомість частиною 1 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до частини 1 статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Оскільки іпотечний договір, який був підставою для проведення реєстраційних дій на нерухоме майно, укладений ОСОБА_1 як фізичною особою, та іпотечний договір наразі оскаржується в порядку цивільного судочинства, суд приходить до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, у зв'язку з чим роз'яснює позивачу, що такий позов підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.
За таких обставин, у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу», Товариства з обмеженою відповідальністю "Цільова комерція" про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння необхідно відмовити з підстав, встановлених п.п.1, 3 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі викладеного та керуючись п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 175, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційний центр реєстрації нерухомості та бізнесу», Товариства з обмеженою відповідальністю "Цільова комерція" про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно та витребування майна з чужого незаконного володіння.
Дана ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.235 ГПК України та може бути оскаржено у встановленому ст.256 ГПК України порядку.
Суддя Шкурдова Л.М.