Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
"06" листопада 2019 р. Справа № 906/620/19.
Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.
розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про відвід судді Кудряшовій Ю.В. у справі
за позовом Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі 1) Житомирської обласної державної адміністрації , 2) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області
до Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство"
про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 51,8 га на території Вчорайшенської сільської ради, скасування державного акту на право постійного користування землею та зобов'язання повернути земельну ділянку,
В провадженні судді Господарського суду Житомирської області Кудряшової Ю.В. перебуває справа №906/620/19 за позовом керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 51,8 га на території Вчорайшенської сільської ради, скасування державного акту на право постійного користування землею та зобов'язання повернути земельну ділянку.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.10.2019 закрито підготовче провадження та призначити справу №906/620/19 до судового розгляду по суті на 05.11.2019.
04.11.2019 на електронну пошту суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" надійшла заява про відвід судді Кудряшовій Ю.В.
В обґрунтування поданої заяви, представник відповідача зазначає, що йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, що суддею Кудряшовою Ю.В. розглянуто позов керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бердичівської районної ради до Відділу освіти Бердичівської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 10.05.2017р. №27/449/17, зобов'язання звільнити та повернути нежитлове приміщення загальною площею 18,3 кв.м. (справа №906/526/17). Даний позов суддею Кудряшовою Ю.В. задоволено.
За таких обставин, відповідач вважає, що розглядати дану справу за позовом керівника Бердичівської місцевої прокуратури суддя Кудряшова Ю.В. не може з дотримання принципів неупередженості та об'єктивності.
Розглянувши вказану заяву, суддя Кудряшова Ю.В. дійшла висновку про необгрунтованість заявленого відводу.
Відповідно до ст.39 ч.3 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.11.190, заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про відвід судді Кудряшовій Ю.В. передано на розгляд судді Тимошенку О.М.
Розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Кудряшової Ю.В. суд дійшов висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені ст.35 ГПК України.
Так, згідно з ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суд звертає увагу, що ч. 4 ст. 35 ГПК України імперативно визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
У відповідності до ст.ст. 2, 7, 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.
У відповідності до ст.11 ГПК України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
В п.п.49-50 рішення від 09 листопада 2006 року "Справа "Білуха проти України" заява №33949/02, Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та п. 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) № 33958/96, п. 42 ЄСПЛ 2000-XII).
У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom) від 10 червня 1996 року, п. 38).
Стосовно суб'єктивного критерію, то особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 43).
За змістом п.52 рішення від 09 листопада 2006 року "Справа "Білуха проти України" заява № 33949/02, стосовно об'єктивного критерію Європейський суд з прав людини рекомендує визначати, чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність суду. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя буде небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy) від 7 серпня 1996 року, п. 58).
Таким чином, правовими нормами встановлена презумпція особистої безсторонності судді доти, доки не доведено інше.
Так, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, та які пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ ( п.1.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18).
Як вбачається з поданої відповідачем - ТДВ "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" заяви про відвід, підставами для відводу судді Кудряшовій Ю.В. є її рішення в іншій справі №906/526/17.
Проте, участь судді Кудряшової Ю.В. у іншій справі не є правовою підставою для відводу судді, така підстава не передбачена положеннями господарського-процесуального законодавства. Інших обставин, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що можуть викликати сумнів у неупередженості судді, позивачем в поданій заяві не наведено.
Таким чином, заявником не представлено доказів наявності підстав, з якими чинне процесуальне законодавство пов'язує неможливість розгляду справи №906/620/19 суддею Кудряшовою Ю.В., тому заява відповідача - ТДВ"Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про відвід судді задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.35,39,234 ГПК України, господарський суд
Відмовити в задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про відвід судді Кудряшовій Ю.В. по справі №906/620/19.
Ухвала не підлягає оскарженню.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Дата підписання 06.11.19
Суддя Тимошенко О. М.
Друк:
1 - в справу
2, 3 - позивачам (рек. з повід.)
4 - відповідачу (рек. з повід.)
5 - Бердичівській місцевій прокуратурі (реком. з повід.)
6 - прокуратурі Житомирської області