Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
"06" листопада 2019 р. Справа № 906/709/19.
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді Прядко О.В., розглянувши заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" від 02.11.2019 про відвід судді у справі № 906/709/19
за позовом: Керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі 1) Житомирської обласної державної адміністрації
2) Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області
до Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство"
про відвід судді
В провадженні Господарського суду Житомирської області перебуває справа №906/709/19 за позовом керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області до Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" про припинення права постійного користування земельною ділянкою площею 181,3 га на території Прибережненської сільської ради, скасування державного акту на право постійного користування землею та зобов'язання повернути земельну ділянку.
Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 07.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/709/19 до судового розгляду по суті; призначено судове засідання на 04.11.2019.
04.11.2019 на електронну пошту суду від Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарсько-рибоводне підприємство" надійшла заява про відвід судді Кудряшової Ю.В.
Ухвалою суду від 04.11.2019 питання відводу судді Кудряшової Ю.В. у справі №906/709/19 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України; провадження у справі №906/709/19 зупинено до вирішення питання про відвід судді Кудряшової Ю.В.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2019 заяву про відвід судді Кудряшової Ю.В. у справі №906/709/19 передано для розгляду судді Прядко О.В.
Розглядаючи заяву про відвід судді, подану представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ознайомившись з матеріалами справи, суд враховує наступне.
Положеннями ч.8 ст.39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.
Відповідно до п.п. 2, 3 ст.38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.
В обґрунтування поданої заяви, представник відповідач зазначає, що йому стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, що суддею Кудряшовою Ю.В. розглянуто позов керівника Бердичівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Бердичівської районної ради до Відділу освіти Бердичівської районної державної адміністрації, Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення від 10.05.2017р. №27/449/17, зобов'язання звільнити та повернути нежитлове приміщення загальною площею 18,3 кв.м. (справа №906/526/17). Даний позов суддею Кудряшовою Ю.В. задоволено.
За таких обставин, відповідач вважає, що розглядати дану справу за позовом керівника Бердичівської місцевої прокуратури суддя Кудряшова Ю.В. не може з дотримання принципів неупередженості та об'єктивності.
Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.
Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч.2 ст.35 ГПК України).
Згідно з ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Відповідно до статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.
При вирішенні справи "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.
Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.
Водночас відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Як вбачається із матеріалів справи, для розгляду даної справи суддю Кудряшову Ю.В. було визначено згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.07.2019.
Твердження заявника щодо того, що у судді Кудряшової Ю.В. у зв'язку із розглядом справи № 906/526/17 та задоволенням позову керівника Бердичівської місцевої прокуратури у вказаній справі може свідчити про недотримання нею принципів неупередженості та об'єктивності, є припущенням заявника, оскільки здійснення суддею процесуальних дій з розгляду іншої справи та прийняття судового рішення у іншій справі за участю Бердичівської місцевої прокуратури не свідчить про наявність передбачених ст. ст. 35, 36 ГПК України обставин, які є підставою для відводу судді.
За таких обставин, той факт, що у провадженні судді Кудряшової Ю.В. перебувала справа №906/526/17 не свідчить про упередженість чи необ'єктивність судді під час розгляду справи №906/709/19.
Відтак, суд відхиляє доводи, викладені у заяві про відвід судді Кудряшової Ю.В., оскільки заявником на доведено наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді (пункт 5 статті 35 Господарського процесуального кодексу України), і із матеріалів справи таких обставин не вбачається.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви Товариства з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарське-рибоводне підприємство" від 02.11.2019 про відвід судді Кудряшової Ю.В. слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 32, 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
У задоволенні заяви про відвід судді Кудряшової Ю.В., поданої Товариством з додатковою відповідальністю "Житомирське обласне сільськогосподарське-рибоводне підприємство" №б/н від 02.11.2019 у справі №906/709/19 відмовити.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та оскарженню не підлягає.
Суддя Прядко О.В.
Друк:
1 - в справу
2, 3 - позивачам (рек. з повід.)
4 - відповідачу (рек. з повід.)
5 - Бердичівській місцевій прокуратурі (реком. з повід.)
6 - прокуратурі Житомирської області