вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua
"06" листопада 2019 р. м. Вінниця Cправа № 902/1414/13
Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниці (пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001; вул. Хмельницьке шосе, 23-а, м. Вінниця, 21100)
до: Приватного підприємства "ФЕРІДЕ ПЛАЗА" (вул. Пирогова, 23-Б, м. Вінниця, 21018)
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде" (вул. Фрунзе, 24, м. Вінниця, 21007), Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур" (вул. Фрунзе, 24, м. Вінниця, 21007), Приватне підприємство "Елтекс-1" (вул. В. Порика, 45, кв. 7, м. Вінниця, 21021), Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" Костенка Ігоря Івановича (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17), Товариство з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна" (вул. Коцюбинського, с. Костянтинівка, Липовецький район, Вінницька область, 22510), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), Приватне підприємство "Іствін" (вул. Ватутіна, буд. 38, м. Вінниця, 21100)
про стягнення заборгованості 49 685 375,57 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно
В провадженні Господарського суду Вінницької області (колегія суддів головуючий суддя Банасько О.О., судді Маслій І.В., Яремчук Ю.О.) перебувала справа №902/1414/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниці до Приватного підприємства "ФЕРІДЕ ПЛАЗА" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватного підприємства "Торгово-універсальна фірма "Феріде", Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур", Приватного підприємства "Елтекс-1", Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 49 685 375,57 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно.
Рішенням Господарського суду Вінницької області від 27.10.2015 відмовлено в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі відділення публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Вінниці. Зазначене рішення в подальшому оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядку.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Філії відділення Публічного акціонерного товариства "Промінвестбанк в м. Вінниці" на рішення Господарського суду Вінницької області від 27.10.2015 у справі № 902/1414/13 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 11.06.2019 касаційну скаргу касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" задоволено частково. Рішення Господарського суду Вінницької області від 27.10.2015 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 у справі № 902/1414/13 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Вінницької області.08.07.2019 до Господарського суду Вінницької області повернулась справа № 902/1414/13 після її перегляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду.
На підставі розпорядження керівника апарату суду від 08.07.2019 здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/1414/13, за результатами якого справу передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.
Ухвалою суду від 15.07.2019 року справу №902/1414/13 прийнято до провадження новим складом суду та призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 07.08.2019 року. Також даною ухвалою вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
02.08.2019 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання №155 від 02.08.2019 про відкладення підготовчого засідання у зв'язку із необхідністю укладання договору на отримання/надання правової допомоги та представництва в суді адвокатом, підготовки та надання нових доказів.
06.08.2019 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 02.08.2019 про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю останнього в іншому судовому процесі.
В судовому засіданні 07.08.2019 судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/1414/13 до 02.09.2019, яку занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою суду від 12.08.2019 повідомлено сторін про дату наступного судового засідання.
02.09.2019 до суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 02.09.2019 про призначення колегіального розгляду справи № 902/141/13 у складі трьох суддів.
Крім того, 02.09.2019 до суду від Приватного підприємства "Іствін" надійшла заява б/н від 02.09.2019 про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Також, 02.09.2019 від відповідача надійшли письмові пояснення по суті спору з урахуванням висновків Касаційного господарського суду у складі Верховного суду (вих. № 180 від 02.09.2019).
02.09.2019 в судовому засіданні представником позивача подано заяву (вх.канц. № 02.1-34/6876/19 від 02.09.2019 про зміну предмету позову.
В судовому засіданні 02.09.2019 судом постановлено ухвали про відмову у задоволенні клопотання представника позивача б/н від 02.09.2019 про колегіальний розгляд справи, залучено до часті у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП "Іствін", які занесено до протоколу судового засідання від 02.09.2019.
Також, судом відкладено до наступного судового засідання розгляд заяви позивача (вх.канц. № 02.1-34/6876/19 від 02.09.2019 про зміну предмету позову.
В судовому засіданні 02.09.2019 з метою подання додаткових доказів оголошено перерву до 13.09.2019.
Підготовче судове засідання продовжено 27.09.2019, за результатами якого оголошено перерву до 01.10.2019.
27.09.2019 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зміну предмету позову від 26.09.2019 (вх. №02.1-34/7754/19 від 27.09.2019).
Також представником позивача надано письмове клопотання про об'єднання в одне провадження справ №902/1414/13 та №902/388/18.
В судовому засіданні 01.10.2019 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого судового засідання до 10.10.2019 року, яку занесено до протоколу судового засідання.
Ухвалою суду 01.10.2019 відмовлено у прийнятті заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зміну предмету позову від 26.09.2019 (вх. №02.1-34/7754/19 від 27.09.2019) до розгляду у справі №902/1414/13.
Також, даною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" від 27.09.2019 (вх. №02.1-34/7755/19 від 27.09.2019) про об'єднання в одне провадження справ №902/1414/13 та №902/388/18.
Крім того, ухвалою суду 01.10.2019 залишено без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зміну предмету позову від 30.08.2019 (вх. №02.1-34/6876/19 від 02.09.2019).
08.10.2019 на електронну адресу суду від Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства Внутрішніх справ України надійшов лист вих. № 19/109-10787 від 08.10.2019 щодо виклику судових експертів у судове засідання.
09.10.2019 до суду від Вінницького відділу поліції Головного управління національної поліції у Вінницькій області надійшов лист № 14028/200/19 від 09.10.2019 що виконання вимог ухвали суду.
10.10.2019 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 09.10.2019) (вх.канц. № 02.1-34/8211/19 від 10.10.2019), в якій останній просить суд зупинити провадження у справі № 902/1414/13 до вирішення питання виявлення та повернення майна, яке було предметом іпотеки за договором від 06.11.2007 у ліквідаційну масу боржника у справі про банкрутство № 902/1156/15.
Також, від позивача 10.10.2019 на електронну адресу суду надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи (б/н від 09.10.2019) письмові пояснення (б/н від 09.10.2019).
В судовому засіданні 10.10.2019 оголошено перерву до 15.10.2019.
Крім того, ухвалою суду від 10.10.2019 з метою участі представника Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та судового експерта Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України Мицкана Руслана Володимировича забезпечено проведення судового 15.10.2019 засідання у справі № 902/1414/13 в режимі відеоконференції у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська та у Господарському суді Івано-Франківської області, які надіслано поштою та засобами електронного зв'язку.
В судовому засіданні 15.10.2019 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали, якою відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про зупинення провадження у справі від 10.10.2019 року (вх. №02.1-34/8211/19) до вирішення питання про виявлення та повернення майна, яке було предметом іпотеки за договором від 06.11.2007 року у ліквідаційну масу боржника у справі про банкрутство №902/1156/15.
Ухвалою суду від 15.10.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 16.10.2019.
16.10.2019 через канцелярію суду представником позивача подано заяву (б/н від 16.10.2019) (вх. № 02.1-49/31/2019) про відвід судді господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В, від розгляду справи № 902/1414/13.
Ухвалою суду від 16.10.2019 визнано необґрунтованим заявлений представником Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відвід головуючому судді у справі № 902/1414/13 (заява про відвід судді від 16.10.2019 року (вх. №02.1-49/31/2019) та зупинено провадження у справі № 902/1414/13 до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2019 року, зазначену вище заяву передано для розгляду судді Тісецькому С.С.
Ухвалою суду від 21.10.2019 суддею Тісецьким С.С. прийнято до провадження справу № 902/1414/13 в частині розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" б/н від 16.10.2019 року про відвід судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/1414/13. Також, даною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" б/н від 16.10.2019 року про відвід судді Господарського суду Вінницької області Міліціанова Р.В. від розгляду справи № 902/1414/13.
Ухвалою суду від 28.10.2019 року поновлено провадження у справі № 902/1414/13 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 04.11.2019 року.
Крім того даною ухвалою призначено наступні дати судових засідань, а саме на 11.11.2019 об 11:00 год., 18.11.2019 об 11:00 год., 22.11.2019 об 11:00 год.
04.11.2019 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання б/н від 01.11.2019 року, в якому останній просить суд проводити судове засідання за його відсутності.
Судове засідання 04.11.2019 року проводилось в режимі відеоконференції з Солом'янським районним судом міста Києва та Господарським судом Івано-Франківської області на підставі ухвали суду від 28.10.2019 року.
04.11.2019 року в судове засідання з"явилися представники відповідача, третьої особи ПП "Іствін, судові експерти. Позич та треті особи (Приватне підприємство "Торгово-універсальна фірма "Феріде", Товариство з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-турецьке підприємство "Торговий дім "Ел-Тур", Приватне підприємство "Елтекс-1", Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Племінний завод "Україна" та ОСОБА_1), правом участі в судовому засіданні не скористались, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.
При цьому, суд зазначає, що в матеріалах справи наявне клопотання представника позивача б/н від 01.11.2019 року, про проведення судового засідання за відсутності представника позивача.
В судовому засіданні заслухавши пояснення присутніх учасників справи, суд дійшов наступних висновків.
При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст.ст. 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Згідно приписів ч.1, 2 ст.195 ГПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.
Частиною першою статті 216 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 5 ст. 216 ГПК України, якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.
За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, пов'язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.
З огляду на вищезазначене, у зв'язку з необхідністю забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов'язків, з метою повного, об'єктивного, всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.
Таким чином, за результатами проведеного 04.11.2019 року судового засідання суд постановив ухвалу про відкладення розгляду справи на підставі ч.2 ст.202, ч.1 ст.216 ГПК України на 11.11.2019 року, яку занесено до протоколу судового засідання від 04.11.2019 року.
Згідно зі ст. 120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою. Виклик і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.
З огляду на вищезазначене, суд вважає за необхідне повідомити сторін про дату, час та місце наступного судового засідання у справі № 902/346/19 шляхом їх виклику.
Керуючись ст.ст. 18, 120, 121, 202, 216, 233, 234, 235, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Повідомити учасників, що судове засідання у справі № 902/1414/13 для розгляду справи по суті відбудеться 11.11.2019 року о 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, 3-й поверх).
2. Викликати у судове засідання представників позивача, відповідача та третіх осіб з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України та з документами, що посвідчують особу. У разі направлення учасниками справи (за власним бажанням) у судове засідання уповноважених представників, останнім мати при собі, відповідно до ст.ст. 58, 60 ГПК України, документи, що підтверджують їх повноваження, явку визнати обов'язковою.
3. Зобов'язати судових експертів Київський науково - дослідний інститут судових експертиз Пасько Романа Миколайовича та Свериду Олександра Миколайовича направити суду не пізніше 11.11.2019 року письмові роз'яснення висновку додаткової комісійної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи № 10283/10284/16-42 від 30.05.2018 року, проведеного на підставі Ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 року у справі №902/1414/13 з приводу наступних питань:
- якою нормативно затвердженою методикою керувалися експерти при вирішенні питання щодо тотожності (подібності) між об'єктами нерухомого майна, які були предметом іпотеки згідно договору 06.11.2007 року та перебувають у власності відповідача Приватного підприємства "ФЕРІДЕ ПЛАЗА";
- які технічні характеристики вказаних об'єктів були предметом дослідження при вирішенні питання щодо їх тотожності (подібності);
- яким нормативним документом передбачено право експерта самостійно визначати вид експертизи, відмінний від визначеного судовим рішенням;
- якщо комісійна судова будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертиза згідно Висновку №10283/16-42 за своєю суттю є додатковою, то яка судова експертиза є основною, і які висновки основної експертизи доповнювались та уточнювалися Висновком №10283/16-42;
- що являє собою і з чого складається об'єкт незавершеного будівництва торгово-офісний комплекс, готовністю 75%;
- у який спосіб експертами визначені для порівняння із іншими об'єктами експертного дослідження будівельні, технічні, оздоблювальні та габаритні характеристики незавершеного будівництва торгово-офісний комплекс, готовністю 75%;
- яка проектно - кошторисна документація на об'єкт незавершеного будівництва торгово-офісний комплекс, готовністю 75%, досліджувалась експертами для встановлення характеристик об'єкту дослідження;
- яка документація із затвердженими належним чином архітектурно - будівельними рішеннями, робочими кресленнями, а також проектно-кошторисна, первинна звітна та виробнича документація, в тому числі і по прихованим роботам, по об'єктам дослідження, використовувалась експертами при проведенні експертного дослідження;
- чи проводилися експертом (експертами) фактичні заміри та чим співставлялись розміри приміщень по об'єктах дослідження за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, № 23-А, № 23-Б при їх візуальному обстеженні;
- які джерела походження зазначених у Висновку експертів планів по поверхам об'єкту дослідження за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, № 23-Б і чи існували ці джерела на момент проведення судової експертизи, про неможливість надання висновків експертів заякою повідомлено Господарський суд Вінницької області Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) відповідним повідомленням за № 214/215/14-42 від 22.07.2014 року;
- чи досліджувались експертом (експертами) документація з капітальної реконструкції в 2012 році по об'єкту дослідження за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, № 23-Б ;
- які ідентифікуючі ознаки земельних ділянок під об'єктами дослідження за адресою м. Вінниця, вул. Пирогова, № 23-А , № 23-Б , дозволили експертам прийти до висновку про їх цілковиту тотожність із предметом іпотеки за іпотечним договором, зареєстрованим в реєстрі 06.11.2006 року за № 11688?.
4. Зобов'язати судового експерта Мицкана Руслана Володимировича Івано - Франківський науково - дослідний експертно - криміналістичний центр Міністерства внутрішніх справ України направити суду не пізніше 11.11.2019 року письмові роз'яснення висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи висновок № 4.4-96/18 від 19.11.2018 року, проведеного на підставі Ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.02.2019 року у справі №902/1414/13 з приводу наступних питань:
- якою нормативно затвердженою методикою керувалися експерти при вирішенні питання щодо тотожності (подібності) між об'єктами нерухомого майна, які були предметом іпотеки згідно договору 06.11.2007 року та перебувають у власності відповідача Приватного підприємства "ФЕРІДЕ ПЛАЗА";
- які технічні характеристики вказаних об'єктів були предметом дослідження при вирішенні питання щодо їх тотожності (подібності);
- чому експертом не враховано положення ДБН А.2.2-3-2004 "Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва" та ДБН А.2.2-3-2012 "Проектування. Склад та зміст проектної документації на будівництво об'єктів".
5. Учасникам справи подання доказів по справі здійснювати відповідно до ст. 80 ГПК України.
6. Попередити учасників справи, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 91 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.
7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/.
8. Примірник ухвали надіслати сторонам у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також засобами електронного зв'язку на адреси: yevhen.yatsenko@ostinlaw.com; bank@pib.ua; info@kndise.gov.ua; ndekc_ifr@ukr.net.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 06.11.2019 року.
Суддя Міліціанов Р.В.
віддрук. прим.:
1 - до справи.
2 - позивачу - ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - пров. Шевченка, 12, м. Київ, 01001.
3 - відділенню ПАТ "Промінвестбанк" в м. Вінниця - вул. Хмельницьке шосе, 23-а, м. Вінниця, 21100.
4 - відповідачу - ПП "Феріде Плаза" - вул. Пирогова, 23-Б, м. Вінниця, 21018.
5 - ПП "ТУФ "Феріде" - вул.Фрунзе, 24, м. Вінниця, 21007.
6 - ТОВ "СУТП "Торговий дім "Ел-Тур" - вул. Фрунзе, 24, м. Вінниця, 21007.
7 - ПП "Елтекс-1" - вул. В. Порика, 45, кв. 7, м. Вінниця, 21021.
8 - Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Південкомбанк" Костенку Ігорю Івановичу - 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 17.
9 - ТОВ "Племінний завод "Україна" - вул. Коцюбинського, с. Костянтинівка, Липовецький район, Вінницька область, 22510.
10 - ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 .
11,12 - Приватному підприємству "Іствін" - вул. Ватутіна, буд. 38, м. Вінниця, 21100 . представнику адвокату Слободянюку М.В. - вул. Пирогова, 23-Б, м. Вінниця, 21018.
13 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).
14 - Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Національної Гвардії,14, м. Івано-Франківськ, 76014).
15 - представнику позивача адвокату Є.О. Яценку ( АДРЕСА_5