проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
05.11.2019 Справа № 922/2391/16
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Геза Т.Д. , суддя Плахов О.В.,
за участю секретаря судового засідання Черкас В.М.,
за участю представників сторін:
від кредитора Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області - Швед А.В. - за довіреністю від 21.01.2019 №1754/9/20-40-10-08-01;
від кредитора ТОВ "Декорт." - Бігдан О.А., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю від 30.08.2019 серії РН №1665) - за довіреністю від 01.10.2019;
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області, м.Харків,
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.07.2019 (суддя Савченко А.А.), постановлену в приміщенні Господарського суду Харківської області в м.Харкові о 12год.10хв., повний текст якої складений 19.07.2019,
у справі №922/2391/16,
за заявою Головного управління ДФС у Харківській області, м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія Опціон”, м.Харків,
про банкрутство,
Постановою Господарського суду Харківської області від 10.01.2017 у справі №922/2391/16 припинено процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна; визнано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Опціон" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута ТОВ "Компанія "Опціон" арбітражного керуючого Сисуна Олександра Ігоровича.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.07.2018 у цій справі задоволено заяву арбітражного керуючого Сисуна О.І. про звільнення його від виконання повноважень ліквідатора ТОВ "Компанія "Опціон"; звільнено арбітражного керуючого Сисуна О.І. від виконання повноважень ліквідатора у справі, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шубу В.І.
08.11.2018 Головне управління ДФС у Харківській області звернулось до Господарського суду Харківської області із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на засновника боржника та керівника боржника, в якій заявник просив суд:
- покласти солідарно субсидіарну відповідальність на засновників - ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард", ОСОБА_1 та керівника боржника ОСОБА_2 , який виконував обов'язки директора, у зв'язку з доведенням до банкрутства ТОВ "Компанія Опціон";
- стягнути солідарно з ТОВ "Компанія з управління активами "Форвард", ОСОБА_1 та керівника боржника ОСОБА_2 , який виконував обов'язки директора, на користь ТОВ "Компанія Опціон" 1092248,04 грн (т.6, а.с. 4-27).
Ухвалою місцевого господарського суду від 19.02.2019 у справі №922/2391/16 залучено ОСОБА_1 до участі у справі №922/2391/16 в якості учасника у справі про банкрутство - особи, яка бере участь у провадженні у справі, в межах розгляду заяви ГУ ДФС у Харківській області про покладення субсидіарної відповідальності на засновника боржника та керівника боржника (вх. №31730); залучено ОСОБА_3 Романа Вікторовича до участі у справі №922/2391/16 в якості учасника у справі про банкрутство - особи, яка бере участь у провадженні у справі, в межах розгляду заяви ГУ ДФС у Харківській області про покладення субсидіарної відповідальності на засновника боржника та керівника боржника (вх. №31730); залучено ТОВ "КУА "Форвард" до участі у справі №922/2391/16 в якості учасника у справі про банкрутство - особи, яка бере участь у провадженні у справі, в межах розгляду заяви ГУ ДФС у Харківській області про покладення субсидіарної відповідальності на засновника боржника та керівника боржника(т.6, а.с.131-133).
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.07.2019 у справі №922/2391/16 відмовлено Головному управлінню ДФС у Харківській області у задоволенні заяви про покладання субсидіарної відповідальності на засновника боржника та керівника боржника повністю (т.7, а.с.110-119).
Ухвала місцевого господарського суду із посиланням на ст. 13, 14, 42, 73, 74, 79, 86, 91, 215, 233 Господарського кодексу України, ст. 619 Цивільного кодексу України, ст. 2, 22, 41 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, Методичні рекомендації щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, затверджені Наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 №14, п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженої наказом Держспоживстандарту від 07.04.2003 №55, тим, що: по-перше, суб'єктний склад осіб, наділених правом заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства чітко встановлений Законом про банкрутство. Так, Законом про банкрутство встановлено наявність такого права виключно у ліквідатора боржника. Суд дійшов висновку, що під час ліквідаційної процедури кредитор вправі звернутися до ліквідатора для вирішення питання субсидіарної відповідальності осіб за зобов'язаннями боржника у зв'язку з доведенням його до банкрутства, а також зі скаргами на дії ліквідатора; по-друге, в матеріалах справи відсутній аналіз фінансово-господарської діяльності ТОВ "Компанія "Опціон" за три роки до дати порушення справи про банкрутство, у зв'язку з тим, що підприємство тривалий час знаходилось на стадії припинення та не здійснювало господарську діяльність з 2013 року, через що виявити ознаки дій приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства не є можливим; по-третє, ГУДФС у Харківській області не доведено правових підстав розміру заявленої суми до стягнення.
Головне управління ДФС у Харківській області з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.07.2019 у справі №922/2391/16 та задовольнити заяву ГУ ДФС у Харківській області про покладення субсидіарної відповідальності на засновників боржника та керівника боржника.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на те, що місцевим господарським судом передчасно зроблено висновок про відсутність підстав для звернення ГУ ДФС у Харківській області із заявою про покладення субсидіарної відповідальності на засновників та керівника боржника. Зокрема, скаржник посилається на те, що Законом про банкрутство не передбачено прямих норм, які б забороняли кредиторам, вимоги яких визнані боржником, звернутись із відповідною заявою або надавали це право лише ліквідатору. Скаржник посилається на наявність у нього статусу контролюючого органу, на якого покладено обов'язок здійснювати всі можливі заходи з метою погашення податкового боргу платників податку. Також скаржник зазначає, що при розгляді Харківськім окружним адміністративним судом та Харківськім апеляційним адміністративним судом справи №820/19096/14 судом встановлено, що збільшуючи націнку на експортований товар ТОВ «Компанія «Опціон» мінімізувало податкові зобов'язання та доходи в податковому обліку, а отже дії засновників боржника під час здійснення господарської діяльності слугували виникненню податкового боргу. На думку скаржника, обставини, встановлені у судовому рішенні у справі №820/19096/14, спростовують реальність господарських операцій боржника та свідчать про заплутування з боку посадових осіб товариства боржника податкової звітності.
У відзиві на апеляційну скаргу від 23.10.2019 ТОВ «Декорд.» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.
05.11.2019 арбітражним керуючим Шуба В.І. ліквідатором боржника подано клопотання про розгляд справи за його відсутності у зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання на наявністю його письмових пояснень.
Відповідно до частини 11 статті 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
Зважаючи на відсутність відомостей належного повідомлення кредитора - ПАТ «Дельта Банк» про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про неможливість закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні та вирішила з метою дотримання принципів, визначених статтею 2 ГПК України, зокрема, змагальності сторін, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст.234, 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1. Відкласти розгляд справи на "28" листопада 2019 р. о 11:00 год. про що повідомити учасників справи.
2. Розгляд апеляційної скарги відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, зал судових засідань № 105, про що повідомити учасників справи.
3. Довести до відома учасників справи, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. У разі неявки представників сторін у судове засідання, справа буде розглянута за наявними матеріалами.
Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресами eag.court.ua та www.reyestr.court.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.І. Бородіна
Суддя Т.Д. Геза
Суддя О.В. Плахов