01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"01" грудня 2009 р. Справа № 4/276-09
Суддя господарського суду Київської області Щоткін О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом ВАТ "Жежелівський кар'єр", с. Жежелів, Козятинський р-н, Вінницька обл.
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноекспорт", м. Бровари
про стягнення 28492,97 грн.,
Представники:
від позивача: Рудіков С.В. -предст., дов. від 10.09.2009р.
Лисецький В.Б. - директор;
від відповідача: Марченко Л.Є. -предст., дов. № 14 від 30.01.2009р.
Обставини справи:
Відкрите акціонерне товариство "Жежелівський кар'єр" (позивач) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноекспорт" (відповідач) про стягнення 28492,97 грн. збитків завданих невиконанням умов договору поставки.
Ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.2009р. було порушено провадження у справі, розгляд призначено на 01.12.2009р.
Позивач свої вимоги підтримав повністю, просив задовольнити позовні вимоги.
Відповідач проти позову заперечує з підстав, викладених у відзиві.
Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд
встановив:
18 травня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Техноекспорт»та Відкритим акціонерним товариством «Жежелівський кар'єр»було укладено договір поставки №25, згідно з яким Відповідач зобов'язувався передати у власність Позивачу екскаватор Э-2503, а Позивач зобов'язувався прийняти та перерахувати Відповідачу грошові кошти за поставлений Товар.
Згідно п. 3.1. Відповідач зобов'язаний поставити Товар протягом 45 банківських днів з моменту внесення Позивачем 25% передоплати на розрахунковий рахунок Відповідача.
Відповідно до п. 4.2. у випадку несвоєчасної поставки Відповідач виплачує Позивачу 0,1% від вартості оплаченої та недопоставленої продукції.
Таким чином, сторонами за договором була передбачена відповідальність за невиконання умов договору.
Згідно накладної № 55 від 14 листопада 2007р. позивачем поставлено відповідачу запасних частин на суму 52 368,00 грн.
Позивач в своїй заяві посилається на те, що відповідно до умов договору, відповідач зобов'язаний був поставити товар позивачу до 18 вересня 2007 року, однак в порушення договору відповідач поставив товар позивачу лише 3 листопада 2008р.
Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що позивач виконав своє зобов'язання з внесення попередньої оплати у розмірі 150000,00 грн. з простроченням у 50 днів. Однак, з 11.06.2009р. відповідач почав здійснювати поставку комплектуючих на територію покупця, і здійснив поставку всіх комплектуючих екскаватора до 12.09.2007р., на протязі 43 банківських днів з моменту отримання попередньої оплати.
Даний факт підтверджується накладними з № 30 від 11.06.2007р., б/н без дати, б/н від 07.07.2007р., б/н від 09.07.2007р., № 18 від 22.08.2007р., № 14 від 27.08.2007 р., б/н від 12.09.2007р., які підписані та скріплені печатками та підписами обох сторін.
Пунктом 3.4. договору № 25 передбачено обов'язок позивача-покупця на час доставки і збірки товару надати постачальникові підйомний кран, електроенергію, кисень, житло для бригади. У п. 3.5. вказано, що у збірці і наладці екскаватора зі сторони покупця зобов'язані приймати участь машиніст екскаватора, електрик, слюсар.
На момент повної поставки комплектуючих екскаватора на базу покупця, останній не виконав свої зобов'язання за п.п.3.4. та 3.5. договору, у зв'язку з чим, за словами відповідача, він не мав можливості здійснити збірку товару.
У зв'язку з тим, що, за словами позивача, відповідачем зобов'язання за Договором №25 не виконані, позивач змушений був укласти договір оренди №7/2007 від 30.11.2007р. з ТОВ «Каменоломи ЧР»(орендодавець), відповідно до якого орендодавець здає в оренду екскаватор Libherr 974 B HD Litronik, а орендар приймає та сплачує за нього орендну плату в розмірі 217,00 ЄВРО щомісяця.
Враховуючи те, що відповідач не виконав перед ВАТ «Жежелівський кар'єр»зобов'язань за договором № 25, останній звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків завданих несвоєчасним виконанням зобов'язання Відповідачем, а саме витрат на оренду екскаватора Libherr 974 B HD Litronik, по договору оренди №7/2007 від 30.11.2007р. за період з 1 грудня 2007р. по 3 листопада 2008р. в розмірі 28492,97 грн.
Згідно ст. 538 Цивільного кодексу України, виконання обов'язку однією з сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання, а сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно. У разі невиконання однією з сторін свого обов'язку, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку.
Як зазначає відповідач, позивач жодного разу не звертався з претензіями та повідомленнями про необхідність залучення сторонньої орендованої техніки, не виставляв жодних вимог.
Після підписання накладної на повну передачу товару, позивач в повному обсязі не виконав свій обов'язок по оплаті заборгованості, у зв'язку з чим відповідач звернувся до Господарського суду Вінницької області з позовною заявою від 2.06.2009р. про стягнення з ВАТ «Жежелівський кар'єр»заборгованості за договором № 25 у розмірі 297632,00 грн.
Господарським судом Вінницької області було задоволено позовні вимоги та зобов'язано ВАТ «Жежелівський кар'єр» оплатити заборгованість та санкції. ВАТ «Жежелівський кар'єр»сплатило всю суму заборгованості, включаючи санкції, а тому є достатні підстави вважати, що товариство погодилося з тим, що ним не виконувались обов'язки.
Розглянувши позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноекспорт" збитків в розмірі 28492, 97 грн., суд зазначає, що дана вимога не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Відповідно до частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: витрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).
Приписи вказаних статей є спеціальною нормою, тобто передбачають особливості відшкодування шкоди, які відрізняють її від загальних правил деліктної відповідальності.
Отже, предметом доказування згаданої позовної вимоги є факти неправомірних дій (бездіяльності) відповідача, виникнення шкоди та причинний зв'язок між неправомірними діями (бездіяльністю) відповідача і заподіяння ним шкоди.
Обов'язок доказування відповідно до п. 4 частини третьої ст.129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується позивача, який мав довести наявність таких обставин, на підставі яких ним заявлені позовні вимоги.
Зокрема, відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.
Однак, позивачем не надано доказів завдання йому збитків на суму 28492,97 грн., а саме відсутній причинно-наслідковий зв'язок того факту, що внаслідок невиконання зобов'язання з боку відповідача за договором поставки № 25 від 18 травня 2007р. останній поніс збитки в розмірі 28492,97 грн. за договором оренди №7/2007 від 30.11.2007р.
За наведених обставин, доводи позивача викладені в позовній заяві господарський суд вважає непереконливими, оскільки наявні в матеріалах справи докази та встановлені на їх підставі обставини справи не підтверджують сукупність необхідних складових для притягнення відповідача до відповідальності, і відповідно для задоволення згаданої позовної вимоги.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 1, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Суддя Щоткін О.В.
Рішення підписано 28.12.2009 р.