Справа № 2-а-45/10
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
02 березня 2010 року Амвросіївський районний суд Донецької області
у складі: судді Смольнякова О.О.
при секретарі Кириленко О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Амвросіївка справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВД України в Донецької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУМВД України в Донецької області про скасування постанови АН № 323104 від 28.11.2009 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпроАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, мотивуючи тим, що 28.11.2009 року він дійсно рухався на своєму автомобілі НОМЕР_1, по вул. Мічурина м. Амвросіївка зі сторони автовокзалу в сторону ЦРЛ. Коли він під'їжджав до знаку пішохідний перехід на перехресті вул. Мічуріна та вул. ОСОБА_2, він виконував вимоги по швидкість руху та переконавшись, що нікому перешкод не завдає, здійснив проїзд перехрестя. Коли він проїхав перехрестя, інспектор ДАІ його зупинив та звинуватив його у порушенні вимог п.18.1 ПДР, тобто не надав переваги пішоходам, які мали намір перейти вулицю по пішохідному переходу. Його доводи про те, що ніяких пішоходів на переході не було, інспектор вислуховувати не захотів та склав протокол. Оскільки він не був згоден з протоколом і інспектор не надав йому можливість відобразити це в протоколі, то він відмовився його підписувати. Про те, що інспектор ухвалив в цей день постанову він не знав, про що свідчить відсутність його підпису у постанові. Вважає постанову не законною та просить її скасувати.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої доводи, надав пояснення, відповідно до позовної заяви та суду пояснив, що як протокол, так і постанову він отримав по пошті 04.12.2009 року та 12.12.2009 року направив позов до суду. З тим, що він скоїв правопорушення - не згоден, просить постанову скасувати.
Представник відповідача позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до ПДР України.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 28.11.2009 року, о 09.40, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на вул Мічурина м. Амвросіївка, не надав перевагу у русі пішоходам на пішохідному переході, чим порушив вимоги п.18.1 ПДР України.
З протоколу вбачається, що ОСОБА_1 від пояснень та підпису відмовився.
Постановою АН № 323104 від 28.11.2009 року на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 255 гривень на скоєння правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпроАП.
Відповідно до п.18.1 ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
З пояснень свідка ОСОБА_3, наданих в судовому засіданні, вбачається, що він разом з ОСОБА_4 стояли біля перехрестя вул. Мічурина та П.ОСОБА_2 м. Амвросіївка, розмовляли. Стояли вони фактично на дорозі, оскільки на узбіччі було багато снігу, наміру переходити дорогу не мали. Коли побачили автомобіль ОСОБА_1, який рухався з малою швидкістю, вони відійшли з дороги, та ОСОБА_1 проїхав перехрестя. Ніяких перешкод він їм не завдавав.
Відповідно до ст.9 КУпроАП адміністративним проступком визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ч.1 ст.122 КУпроАП до адміністративний відповідальності притягуються водії за порушення правил проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.
Відповідно до ст.251 КУпроАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Приймаючи до уваги відсутність доказів скоєння правопорушення, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, зазначений у постанові АН 323104 від 28.11.2009 року.
Згідно з п.1 ч.1 ст.247 КУпроАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.122, 247, 288, 293 КУпроАП, ст.ст.2, 4, 9, 11, 71, 86, 158, 159, 161-163 КАС України, суд
Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Донецької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.
Постанову АН № 3232104 від 28 листопада 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпроАП - скасувати, справу відносно ОСОБА_1 - закрити.
Постанова може бути оскаржена у апеляційному порядку до Донецького адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: