Справа №2-55/10/0502
Іменем України
01 лютого 2010 року Амвросіївський районний суд Донецької області
в складі:
головуючого - судді Толок Ю.М.
при секретарі - Лазебник С.В.
за участю: позивача -ОСОБА_1
відповідача - ОСОБА_2
представника відповідача - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Амвросіївка цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод для встановлення огорожі, -
15 вересня 2009 року позивачка ОСОБА_4 звернулась з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про усунення перешкод для встановлення огорожі. На обґрунтування своїх вимог позивачка вказує, що у 1985 році вона придбала домоволодіння, розташованого за адресою: м. Амвросіївка Донецької області по вул. Комуністична, 6. У 2004 році вона приватизувала земельну ділянку на якій розташован дім. Позивачка мала намір поставити огорожу від сусідів, що мешкають за адресою: м. Амвросіївка Донецька область вул. Комуністична, 6 "а", але після того як були встановлені стойки для подальшого встановлення огородження, відповідачка разом зі своїм сином зламали стойки. Відповідачка зверталась до Амвросіївської міської ради з проханням розібратися в цьому питанні, та їй було повідомлено, що земельна ділянка огороджена з усіх сторін забором та знаходиться в приватній власності у позивачки згідно Державного акту ДН 111683 від 29.11.2004 року. Земельна ділянка відповідає розмірам вказаних в документах. Але відповідь відповідачку не влаштував та вона продовжує перешкоджати установці огорожі. Позивачка була змушена звернутися до суду та просить винести рішення в якому зобов'язати не перешкоджати установці огородження земельної ділянки.
В судовому засіданні позивачка ОСОБА_4 позовні вимоги підтримала, та суду пояснила, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку від 29.11.2004 року, яка знаходиться по вул. Комуністична, 6 в м. Амвросіївка Донецька область згідно договору купівлі-продажу від 06.08.2004 року № 4/11-201 вона є власницею земельної ділянки площею 0,0344 га. Вона мала намір поставити огорожу від сусідів, наймала людей, які встановили стойки для забору, але відповідачка та її син зруйнували їх. Син сусідки зловживає алкогольними напоями, ніде не працює, до їхнього двору ходять незнайомі люди. Відповідачка перешкоджає установці огорожі на межі земельних ділянок.
В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_5 та її представник ОСОБА_3 позов не визнали та суду пояснили, що раніше відповідачка зверталась до міської ради про розмежування межі. Позивачка зруйнувала її доріжку та встановила стойки. У 1980 році розглядався позов колишніх власників земельної ділянки та при винесенні рішення було встановлено, що водопровід, забір та фруктовий сад залишаються на правах загального використання. Тому вважає, що доріжка між земельними ділянками теж для загального використання, тому вона не підлягає розподілу. Просить позовні вимоги позивачки залишити без розгляду.
Допитаний в якості свідка спеціаліст міської ради по питанням земле використання та землеустрою ОСОБА_6 суду пояснила, що до міської ради надійшла заява про вирішення спору про розподіл ділянок, що розташовані за адресою: м. Амвросіївка Донецької області по вул. Комуністична,6 та Комуністична,6 "а". Був виїзд на місце розташування даних земельних ділянок. У кожної сторони маються державні акти, які підтверджують право власності на земельні ділянки. При наявності державний актів, міська рада не має право змінювати кордони ділянок. Розміри земельної ділянки позивачки ОСОБА_4 відповідали вказаним даним в державних актах. Були встановлені фасадний та тильний кілочок, на межі був натягнутий шнур, який відповідачка зняла. Всі розміри земельної ділянки відповідачки ОСОБА_5 відповідали документам.
Допитаний в якості свідка інженер -геодезист ТОВ "Донстройлайн" ОСОБА_7 суду пояснив, що представників ТОВ "Донстройлайн" було визвано для заміру земельної ділянки. Розміри не відповідали фасадним сторонам. Відповідачка ОСОБА_5 збільшила ділянку на 8 м2. Згідно Державного акту розходження дорівнювало 51 см+/-5 см. Перемер земельної ділянки був зроблений точним прибором. Згідно Державного акту ТОВ "Донстройлайн" не має права змінювати площу земельної ділянки. Раніше земельні ділянки, розташовані за адресами по вул. Комуністична,6 та Комуністична,6 "а" були однією ділянкою. Гараж на ньому строїли без обліку того, що пізніше ділянка буде поділена.
Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Згідно ст.106 ЗК України власник земельної ділянки має право вимагати від власника сусідньої ділянки сприяння встановленню твердих меж, а також відновленню межових знаків у випадках, коли вони зникли, перемістились або стали невиразними. Види межових знаків і порядок відновлення меж визначаються центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів.
Згідно ст.107 ЗК України основою для відновлення меж є дані земельно-кадастрової документації. Уразі неможливості виявлення дійсних меж їх встановлення здійснюється за фактичним використанням земельної ділянки. Якщо фактичне використання ділянки неможливо встановити, то кожному виділяється однакова за розміром частина спірної ділянки. У випадках, коли в такий спосіб визначення меж не узгоджується з виявленими обставинами, зокрема з встановленими розмірами земельних ділянок, то межі визначаються з урахуванням цих обставин.
Відповідно до ч.3 ст.158 ЗК України органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо меж земельних ділянок, що перебувають у власності і користуванні громадян, та додержання громадянами правил добросусідства, а також спори щодо розмежування меж районів у містах.
Відповідно до ч.5 ст.158 ЗК України у разі незгоди власників землі або землекористувачів з рішенням органу місцевого самоврядування, органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів спір вирішується судом.
Згідно ст. 386 ЦК України "власник, який має підстави передбачені можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.
Відповідно до вимог ст. 373 ЦК України "… право власності на земельну ділянку поширюється на поверхневий (ґрунтовий) шар у межах цієї ділянки ... Право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до Закону."
У судовому засіданні встановлено, що позивачка має право власності на земельну ділянку, набуту відповідно до вимог закону.
Таким чином позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст.106,107, ч.5 ст.158 ЗК України, ст.373,386 ЦК України, суд
Позовні вимоги задовольнити повністю.
Зобов'язати ОСОБА_2, що мешкає за адресою: м. Амвросіївка, вул. Комуністична, 6"а", не перешкоджати ОСОБА_4, що мешкає за адресою: м. Амвросіївка, вул. Комуністична, 6, у встановленні огорожі земельної ділянки, на якій розташовано домоволодіння, яке належить ОСОБА_4 за адресою: м. Амвросіївка Донецької області по вул. Комуністична, 6.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.
Суддя: