01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"14" грудня 2009 р. Справа № 13/217-09
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецтерміналстрой”, м. Севастополь
до Закритого акціонерного товариства „Агробудмеханізація”, м.Бориспіль
За участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Будіндустрія ХХІ століття”, м. Київ
про стягнення 163772,11 грн.
Суддя С.Ю. Наріжний
Представники:
від позивача Троєкуров Д.О. - довіреність б/н від 23.10.2009р.;
від відповідача Богданов В.В.- №102 від 24.02.2009р.;
від третьої особи не з'явився;
суть спору:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецтерміналстрой” (далі -позивач) до Закритого акціонерного товариства „Агробудмеханізація” (далі -відповідач) про стягнення 163772,11 грн. заборгованості, з яких 88668,10 грн. основний борг, 34078,66 грн. пеня, 36353,88 грн. збитки від інфляції, 4671,47 грн. 3% річних.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору №75/04-2007 від 18.07.2007 р. щодо оплати за виконані роботи.
В судовому засіданні 23.11.2009р. представник відповідача надав суду клопотання про залучення товариства з обмеженою відповідальністю „Будіндустрія ХХІ століття” в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки зазначене товариство є замовником будівництва по договору підряду №19/12-04 від 25.04.2007р. та рішення може вплинути його права і обов'язки.
Ухвалою від 23.11.2009 р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Будіндустрія ХХІ століття” (адреса: 02099, м.Київ, вул.. Ялтинська, 5-Б, код ЄДРПОУ 33147828).
09.12.2009 р. позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог згідно якої просить суд стягнути з відповідача 86282 грн. основного боргу, 9110,54 грн. пені за період з 18.09.2007 р. по 18.04.2008 р., 38481,77 грн. збитків від інфляції за період з 18.09.2007 р. по 14.12.2009 р. та 5808,08 грн. 3% річних за період з 18.09.2007 р. по 14.12.2009 р.
Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про зменшення позовних вимог.
В судовому засіданні 14.12.2009 р. відповідач надав суду відзив на позов згідно якого позовні вимоги не визнає в повному обсязі з тих підстав, що вважає себе неналежним відповідачем. Відповідач зазначає, що договором №75/04-2007 від 18.07.2007 р. у п. 5.3 визначено, що якщо генпідрядник (відповідач) по якихось причинам не зможе своєчасно оплатити роботи, їх оплату проводить замовник, яким по даній справі є третя особа, що підтверджується договором підряду №19/12-04 від 25.04.2007 р. укладеним між ТОВ "Будіндустрія ХХІ століття" та відповідачем.
Третя особа в судове засідання 14.12.2009 р. не з'явилась, пояснення по справі не надала.
В судовому засіданні 09.11.2009 р. оголошувалась перерва до 23.11.2009 р. на 10.50, про що сторони були належним чином повідомлені.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності судом встановлено наступне.
18.07.2007 р. між ТОВ «Спецтерміналстрой»(далі - Позивач, Субпідрядник) та ЗАТ «Агробудмеханізація»(далі - Відповідач, Генпідрядник) був укладений договір на будівельні роботи по об'єкту «Житловий 290-квартирний будинок у мікрорайоні «Омега»№ 75/04-2007 (далі - Договір).
Відповідно до п. п. 1.1, 1.2 договору позивач зобов'язується виконати на замовлення відповідача роботи з облицювання фасаду житлового 290-квартирного будинку у мікрорайоні «Омега»в м. Севастополі, загальним обсягом 900 кв. м., а відповідач зобов'язується прийняти зазначені роботи та оплатити їх.
Згідно з п. п. 2.1, 2.2 договору вартість зазначених підрядних робіт (ціна договору) складає 668700 грн. без урахування вартості витрачених матеріалів; ціна договору є динамічною та може бути скорегована в процесі виконання зазначеного Договору відповідно до змін обсягів та складу підрядних робіт.
Відповідно до додатку № 3 до договору вартість облицювання 1 кв. м. альмінської плітки складає 743,1 грн.
Згідно з додатковою угодою № 4 від 21.08.2007 р. строк закінчення зазначених робіт визначений Субпідрядником та Генпідрядником як 31.08.2007 р.
Відповідно до умов п. 5.2 розділу 5 Договору генеральний підрядник - відповідач здійснює поетапну оплату виконаних робіт на підставі пред'явлених актів виконаних підрядних робіт та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ 2 та КБ 3) після його підписання протягом 3 банківських днів.
Відповідач здійснює остаточний розрахунок за виконані роботи протягом 10 банківських днів з моменту підписання сторонами акту виконаних робіт (п. 5.4 договору).
Судом встановлено, що позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором, виконавши робіт згідно з довідками про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2007 р., липень 2007 р., серпень 2007 р., актами приймання виконаних підрядних робіт за червень 2007 р., липень 2007 р., серпень 2007 р. підписаним в двосторонньому порядку позивачем та відповідачем на суму 623513,20 грн.
Оскільки останній акт приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2007 р. (форма КБ-2в) був підписаний сторонами 31.08.2007 р., відповідач повинен був остаточно розрахуватись за виконані роботи відповідно до п. 5.4 договору протягом 10 банківських днів.
Відповідач в порушення умов договору за виконані позивачем роботи повністю не розрахувався, сплативши частково лише 534845,10 грн., у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 86282,10 грн.
Заперечення відповідача, що він є неналежним відповідачем оскільки згідно п. 5.3 договору №75/04-2007 від 18.07.2007 р. оплату виконаних робіт у випадку відсутності коштів у відповідача повинна здійснювати третя особа як замовник по договору підряду №19/12-04 від 25.04.2007 р. укладеним між ТОВ "Будіндустрія ХХІ століття" та відповідачем не приймаються судом до уваги як обґрунтовані оскільки будь-яких письмових правочинів укладених між позивачем відповідачем та третьою особою з яких би вбачалось що ТОВ "Будіндустрія ХХІ століття" взяло на себе відповідальність перед позивачем за невиконання відповідачем договору № 75/04-2007 суду не надано.
Таким чином, на день розгляду справи основний борг, який підлягає стягненню з відповідача складає 86282,10 грн.
Відповідно до п. 7.2 договору в разі порушення умов, передбачених п. п. 5.1, 5.2, 5.4, 5.5 договору відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від суми заборгованості. Як вбачається з розрахунку, що міститься в заяві про уточнення позовних вимог сума пені в розмірі 9110,54 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.
Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
За розрахунком позивача, що знаходиться в заяві про уточнення позовних вимог розмір 3% річних за весь час прострочення складає 5808,08 грн., інфляційних збитків 38481,77 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.
Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно -технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.44 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Агробудмеханізація” (Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна 76-а,; код 13708491) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецтерміналстрой” (м. Севастополь, вул. 6-та Бастіонна, 8; код 23200517) 86282 (вісімдесят шість тисяч двісті вісімдесят дві) грн. 10 коп. -заборгованості, 9110 (дев'ять тисяч сто десять) грн. 54 коп. пені, 38481 (тридцять вісім тисяч чотириста вісімдесят одну) грн. 77 коп. збитків від інфляції, 5808 (п'ять тисяч вісімсот вісім) грн. 08 коп. 3% річних, а також судові витрати: 1396 (одну тисячу триста дев'яносто шість) грн. 82 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя